臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1013號
105年12月15日辯論終結
原 告 黃金泰
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列當事人間地上物拆遷補償事件，原告不服內政部中華民國
104年5月26日台內訴字第1040009339號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對於原告核發救濟金及自動搬遷獎勵金之申請，應依本判決之法律見解作成決定。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：原告所有坐落新北市○○區○○段000-0地號土 地上門牌號碼為新北市○○區○○路○段000之0號之保養廠 （下稱系爭建物），位於被告辦理「汐止區社后地區聯外道 路暨周邊綠地新闢工程」範圍內，為應拆遷土地改良物。工 程範圍內土地，經被告以民國103年12月30日北府地徵字第 10324397585號公告徵收。系爭建物（保養廠）前經被告於 查估時認定為81年1月11日至88年6月11日間建造完成之非合 法建築物，原告以103年10月10日陳述意見書陳稱於75年就 有繳房屋稅，認定結果實際情形有出入。被告所屬新建工程 處（下稱新工處）乃於103年10月29日辦理現場會勘，會勘 結論：「⒈建物查估報告編號19經新北市政府工務局使用管 理科判定結果如下：項次1：保養廠經比對88年4月1日航照 圖，建物坐落位置變更（移動），故判定為88年6月12日後 建造完成。…」，新工處並以103年11月5日北新地字第1033 502225號函檢送會勘紀錄。原告復以103年11月10日陳述意 見書陳稱系爭建物75年興建，建物材料至103年11月沒有任 何更新，是舊有建物。新工處復於103年12月4日辦理第2次 現場會勘，會勘結論：「⒈建物查估報告編號19經新北市政 府工務局使用管理科第2次判定結果如下：項次1：保養廠經 比對88年4月1日、89年1月6日及101年7月4日航照圖，建物 坐落位置變更（移動），故判定為88年6月12日後建造完成 。…」，並以103年12月10日北新地字第1033508023號函檢
送會勘紀錄。原告以103年12月10申訴書表示系爭建物於75 年興建完成，至95年因坐落基地共有物分割，系爭建物小部 分占用分割後476-3地號鄰地，嗣經協調將系爭建物整棟按 地界線移回476-2地號土地範圍內（往西北方向移動1公尺左 右），將占用土地歸還鄰地所有權人，系爭建物絕無因移動 而增加面積或增添任何建材，整棟均維持75年建造之原貌， 請求依實際建造日期之舊有建築物查估補償費。案經被告以 103年12月23日北府工新字第1033508829號函（下稱原處分 ）復原告：「…說明：…查旨揭地號地上建築改良物（保 養廠）本府新建工程處業已於103年10月29日、同年12月4日 辦理2次現場複估作業在案，並依據『新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例』規定由本府工務局判定 建築改良物興建日期，隨文檢附旨揭地號建築改良物救濟金 清冊影本1份供參。…」。原告不服，提起訴願，亦遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告作成核發救濟金及自動搬遷獎勵金之處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠原處分所持理由與事實不符，亦與信賴原則相悖：原告基於 信賴原則完全相信被告人員說詞，自始即完全配合政府興建 公共道路之需要，主動配合政府訂定之時程而拆除系爭建物 ，豈知拆除後竟遭拒絕撥付原告應有之救濟金及自動拆除獎 助金，有違政府之威信。原處分之理由僅為臆測之詞，否則 何以被告自陳不再援用先前提出之書狀及對照圖。 ㈡系爭建物確係原告於75年間興建：依戶政機關設立之系爭建 物門牌號碼及稅捐稽徵處之稅籍登記資料，足證系爭建物確 係原告於75年間興建，由該建物使用之角鋼乃當時盛行之建 材，亦足供明證。
㈢原告屋頂有位移或顏色變動情形不足以為原處分之理由：汐 止向來多雨，居民屋頂常以石棉瓦、廢棄輪胎及沙包或帆布 遮蓋。而系爭建物歷經象神及納莉等多次風災侵襲下，或造 成屋頂長有青苔或有風吹雨打影響色澤之情形。再者，被告 空照圖因系爭建物已遭拆除不復存在而無從比對，則該證據 即不可採信。
㈣系爭建物僅經搬移過並無重建或改建情事：原告父親過世後 ，因辦理土地繼承及分割等關係，96年辦理土地分割時必須 拆除部分空間歸還其他兄弟，於97年5月10日僱請起重公司 以大吊車及工程車等就系爭建物整棟按地界線移回大同段47 6-2地號之自有土地內，未有重建或改建情形，此有施工照 片、吊車司機即證人黃佑生於104年12月1日準備程序中之證 詞：「〔法官：你說這些照片（本院卷83-88頁照片）和你 當時吊的是不是同一棟？〕…證人：是同一棟，我每天都在 那裡進出。我也跟你肯定是那一棟，吊的就是這樣子，我每 天都在吊東西。」等語可證，有本院該日準備程序筆錄可證 。可知空照圖中系爭建物雖有些許位移情形，然確係原建物 整棟吊回476-2地號地界內約1公尺，被告以此為原處分之理 由實屬牽強。
㈤被告以系爭建物當時面積110.6平方公尺，與當時現場測量 為172.64平方公尺不符為系爭建物非原始建物乙節，按稅捐 稽徵機關當年度查報課稅標的物之面積為多少，原告並無所 悉，而被告於勘測時認定面積為172.64平方公尺，是否屬實 、有無錯誤等，亦因系爭建物已遭徵收拆除殆盡而無從查明 。另根據被告所測量之主要建物面積172.64平方公尺，係勘 估人員就大同段476-9地號及476-8地號，而非系爭建物坐落 之大同段476-2地號，當與原告無涉，所增加之62平方公尺 應係勘估人員之錯失所致等語。
四、被告主張：
㈠就本案「救濟金」及「自動搬遷獎勵金」之計算方式說明如 下：
⒈本案之「救濟金」，依新北市興辦公共工程用地地上物拆 遷補償救濟自治條例第12條規定，若興建於81年1月10日 前，合法建築物補償金之70%、於81年1月10日至88年6月 11日間合法建築物補償金之30%、於88年6月12後興建不予 核發救濟金；本案之「自動搬遷獎勵金」，依新北市興辦 公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第13條第2項 規定，興建於81年1月10日前救濟金之30%、於81年1月10 日至88年6月11日間救濟金之10%，又依同條例第8條第1項 規定「合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予 主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者， 不發給自動搬遷獎勵金。」。本件系爭建物係判定為88年 6月12日後興建，故不予核發「救濟金」及「自動搬遷獎 勵金」，若原告之房屋係符合上開條例第12條之補償要件 ，則本件系爭建物係於104年4月10日之期限內自動搬遷完 成，應有符合「自動搬遷獎勵金」之要件，併予敘明之。
⒉依系爭建物之空照圖中可知，系爭建物歷經3次變動之情 形，其時間分別為第1階段：76年11月1日至81年4月14日 間（屋頂為灰綠色）、第2階段：88年4月1日至89年1月6 日間（屋頂為土黃色）、第3階段：101年7月4日至拆除為 止（屋頂為咖啡色），顯見系爭建物為88年4月1日後所興 建：系爭建物於81年4月後曾重新建築房屋，致使該房屋 之屋頂顏色於空照圖中有明顯不同，其後復於101年間房 屋位置發生變動，屋頂顏色亦有變化，難認系爭建物為88 年4月1日前業已存在之建物。
㈡就被告提出之附件4空照圖相互比對後，系爭建物於上開3階 段變化時，房屋之大小亦均有不同，難認系爭建物於88年4 月1日前業已存在：
⒈比對76年11月1日與88年4月1日、89年1月6日之空照圖顯 示，第1階段灰綠色屋頂房屋位置及大小，與第2階段之土 黃色房屋不同，第2階段之土黃色房屋明顯較大（藍色框 框為76年房屋位置、黃色實心框框為88、89年位置，比例 尺對照為左上方白色框框房屋）。
⒉再加入101年7月4日之空照圖比對後，第3階段咖啡色之房 屋除屋頂輪廓明顯不同外，房屋之大小及位置亦較第2階 段之土黃色房屋為大（紅色框框為101年房屋位置、黃色 虛線框框為第2階段房屋之大小對照）。
⒊是以，依照系爭建物空照圖之3階段相對大小對比後，系 爭建物亦確實有逐步變大之重建情形，而難認系爭建物確 為88年4月1日前即存在。
㈢就系爭建物登記面積及建物組成與75年房屋稅籍證明書所示 亦有不同，難認系爭建物為75年興建完成至今並無變動： ⒈首應強調者在於，原告雖主張依系爭建物75年房屋稅籍證 明書，可證明本件系爭建物於75年即存在云云，然該75年 房屋稅籍證明書所記載之內容，應係本件系爭地址之「另 一棟鋼鐵造1、2樓建物」（辦公室及住家），並非本件系 爭保養廠，則系爭75年房屋稅籍證明書並不足為本件之證 明，當屬甚明。
⒉又縱如原告所稱，該75年房屋稅籍證明書確係本件系爭保 養廠，然：
⑴依系爭建物房屋稅籍證明書所示，當時之面積為110.60 平方公尺；然依當時現場測量之房屋價格調查表所示， 現況為172.64平方公尺，其面積業已增加近62平方公尺 ，已難認系爭建物為75年間興建之原始建物。 ⑵再者，當時房屋構造別為「鋼鐵造」，而於查估時則變 更為「冷軋型鋼構造2層以下（扣3/4外牆）、房屋牆粉
裝為1/4石綿瓦、屋頂（面）粉裝為蓋石綿瓦（板）」 ，顯見系爭建物除面積不同外，建築本體之結構亦有變 更。
⑶又依證人黃祐生證詞：「（法官：你當時吊的建物是鋼 材嗎？）證人：是一般角鐵去鑄燒的，有角鐵，也有原 鐵，不是鋼。」（本院104年12月1日準備筆錄）更可證 ，於97年5月10日時，系爭建物乃係鐵造建物而非鋼造 建物，且鐵與鋼之組成及用途又有所不同，顯見系爭建 物確非係75年所建。
㈣原告提出房屋稅籍資料之門牌於75年存在不足以證明系爭建 物係75年原始房屋：雖原告提出房屋稅資料證明於75年間， 門牌號碼臺北縣○○鎮○○里○○路0段000之0號門牌號碼 即已存在，惟實不足以證明系爭建物於75年間即已建造完成 ，蓋同一房屋地址可能歷經多次重建，每次重建或改建時， 其稅籍資料及水電等相關資料均並無不同。
㈤就原告主張房屋座落及面向變動係因自行搬移建物，而並未 重建部分而論，系爭建物之面積與結構均有不同，且原告亦 未能提出搬遷之相關證明，仍難認原告之主張為有據： ⒈依內政部66年8月3日台內營字第748489號函釋意旨，搬移 建築物需以政府興建各項公共設施為限，且須檢具相關文 件向主管機關申請並經核准後，始得搬移。
⒉復按新北市政府核發合法房屋證明處理要點第2點、第3點 所載，合法房屋證明文件係用於特定期間以前「非合法辦 理保存登記」建物，直接認定為合法建物之證明文件。前 開內政部函釋並未限制須為合法建物，而係「建築物」， 且於該函釋第7點載明「發給合法房屋證明文件」，顯見 上開函釋並非以辦理保存登記之建物為限，尚包括違章建 築在內，而於本案系爭違章建築亦有適用之。
⒊原告雖主張於95年進行系爭建物之搬移，惟除依原告所主 張之事實應不得搬移房屋外，原告並未提出相關申請或經 核准搬移之任何證明文件，且房屋之構造、面積均發生變 更，難認原告所主張之事實確屬存在。
㈥綜上，雖原告主張系爭建物於75年間即已興建完成，惟因原 告並未提出系爭建物確實未曾改建抑或重建之證據。被告依 空照圖為原處分之認定，並無違誤等語。
五、按新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例第 3條規定：「本自治條例所稱地上物，包括合法建築改良物 （以下簡稱合法建築物）、其他建築物、農作改良物、畜產 及水產養殖物、農業機具、工廠設備、水井及墳墓。」第5 條規定：「第3條所稱其他建築物，係指具備下列任一證明
文件之非屬合法建築物及雜項工作物：建物謄本。戶口 遷入證明。稅籍證明。自來水接水或電力接電證明。 區公所或原鄉（鎮、市）公所證明文件。航照圖。門牌 編訂證明。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）拆除 其他建築物，不發給補償費。但得依下列標準發給救濟金： 中華民國81年1月10日前建造完成者：合法建築物補償費 之百分之70。自中華民國81年1月11日至88年6月11日止建 造完成者：合法建築物補償費之百分之30。（第2項）中華 民國88年6月12日後建造完成之其他建築物，一律不發給救 濟金，並應即報即拆。……」。第13條第1項、第2項規定： 「（第1項）公共工程用地內應拆除之其他建築物，其設有 戶籍之現住戶，於期限內自動搬遷者，得比照合法建築物之 現住戶，發給人口遷移費。（第2項）前項其他建築物所有 權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，並得依下列 規定發給建築物所有權人自動搬遷獎勵金：一、前條第1項 第1款之其他建築物：救濟金之百分之30。二、前條第1項第 2款之其他建築物：救濟金之百分之10。」。六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
七、原告主張被告否准其有關核發系爭建物救濟金及自動搬遷獎 勵金之申請，於法有違等語。按本件被告否准原告之申請， 係認系爭建物為88年6月12日後建造完成者，不符上揭自治 條例有關核發救濟金及自動搬遷獎勵金之規定云云。經查， 依本院卷附系爭建物相關位置之航照圖，就有關屋頂之顏色 對照，76年11月1日之航照圖顯示，原告屋頂為灰綠色(編號 A），與下方對照房屋相同（編號B）；80年8月13日之航照 圖顯示，原告屋頂顏色(編號A)與對照組編號B、編號C相同 ；81年4月14日之航照圖顯示，原告屋頂顏色(編號A)與對照 組編號B、編號C相同；88年4月1日之航照圖顯示，原告屋頂 變更為土黃色（編號A）與對照組編號B，編號C之灰綠色已 有不同〔一、對照組B之顏色仍與76年11月1日圖相同（灰綠 色）。二、對照組C於80年、81年黑白空照圖中，與對照組B 相同色階，亦為灰綠色。三、此時原告屋頂已變更顏色〕。 故原告所稱系爭建物確係於75年間興建，迄拆除前並無重建 或改建情事云云，核與88年4月1日比照之前航照圖顯示情形 ，並不相符，核不足採。被告主張系爭建物係於81年4月14 日後曾重新建築之房屋，致使該房屋之屋頂顏色於航照圖中 明顯不同等語，核與81年4月14日及88年4月1日航照圖所示 情形相符，核屬可採。又89年1月6日之航照圖顯示，原告屋
頂仍為土黃色（編號A）與對照組編號B，編號C之灰綠色不 同。之後情形，原告主張 其因父親過世，為辦理土地繼承 及分割等關係，96年辦理土地分割時必須拆除部分空間歸還 其他兄弟，乃於97年5月10日僱請起重公司以大吊車及工程 車等，將系爭建物整棟按地界線移回大同段476-2地號之自 有土地內等語。經查，系爭建物係「保養廠」一節，為兩造 所不爭，系爭建物之金屬材質，究為原告主張之「鋼鐵造」 （75年房屋稅籍證明書所載，本院卷被證5），或係拆除前 查估認定之「冷軋型鋼構造」（房屋價格調查表，本院卷被 證6），或係證人黃祐生嗣於本院證述：所吊建物是「角鐵 去鑄燒的，有角鐵，也有原鐵」等語（本件104年12月1日準 備程序筆錄第6頁），容有出入；惟系爭建物確係因土地繼 承及分割，整棟按地界線移回大同段476-2地號原告自有土 地等情，迭據原告陳述綦詳，有其提出臺灣士林地方法院和 解筆錄（本院卷第15、16頁）、施工照片（本院卷第103頁 ）等件可稽，核與證人即吊車司機黃佑生於本院104年12月1 日準備程序證述：「法官：這些照片（本院卷83-88頁照片 ）和你當時吊的是不是同一棟？……證人：是同一棟，我每 天都在那裡進出……肯定是那一棟」等語（本院卷第123頁 ）相符，並與被告繪製系爭建物位置遷移圖示（本院卷第 228至230頁）及101年7月4日航照圖所示系爭建物位置變動 情形相符。綜上事證，系爭建物係於81年4月14日後（88年6 月12日之前）重新建築之房屋，曾於97年5月10日位置遷移 之情形，較屬可信。訴願決定未及審酌相關事證，所載：原 告述稱將建物整棟按地界線移回476-2地號土地範圍內（往 西北方向移動1公尺左右），惟未能舉證證明其真實，難以 證明現況系爭建物與位置變動前之建物係屬同一建物云云（ 訴願決定書第4至5頁）及被告主張系爭建物為88年6月12日 後建造完成者云云，觀諸前揭事證及說明，尚非可採。此外 ，被告雖舉內政部66年8月3日台內營字第748489號函釋，該 函釋意旨係說明有關搬移建築物需符合政府興建各項公共設 施的情形，且須檢具相關文件向主管機關申請並經核准後， 始得搬移，再由主管機關發給「合法房屋證明」等語。惟新 北市政府核發合法房屋證明處理要點第2點第1項規定：「本 要點所稱合法房屋，係指下列各地區於下列日期前即已存在 ，且無擅自新建、修建、改建或興闢公共設施拆除剩餘建築 基地內建築物改建增建行為之舊有建築物。」，則遷移之情 形，並不在排除「合法房屋」之列；況且，上開自治條例第 3條規定：「本自治條例所稱地上物，包括合法建築改良物 （以下簡稱合法建築物）、其他建築物……」，而本件系爭
建物本屬「其他建築物」，原告係依上揭自治條例第12條、 第13條有關「其他建築物」之規定申請救濟金及自動搬遷獎 勵金，尚不因系爭建物非屬合法建築物而影響其請領之相關 權利。是以系爭建物既屬81年4月14日後（88年6月12日之前 ）所興建之其他建築物，已如前述，且系爭房屋係於104年4 月10日之期限內自動搬遷完成（本院卷附件5）等情，亦據 被告自認無誤，則原告依上揭自治條例第12條第1項、第13 條第2項規定，自得依法請領相關之救濟金及自動搬遷獎勵 金。是以原告主張被告否准核發系爭建物之救濟金及自動搬 遷獎勵金，於法有違，揆諸前揭規定及說明，核屬可採。八、從而，本件被告以原處分否准原告有關核發系爭建物救濟金 及自動搬遷獎勵金之申請，核有違誤。訴願決定予以維持， 亦有不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應 予准許。至於原告請求判命被告作成核發自動拆除獎助金及 救濟金之處分部分，因系爭建物為81年4月14日後（88年6月 12日之前）所興建之其他建築物，依被告繪製之系爭建物位 置遷移圖示、101年7月4日航照圖及拆除前現場情形（本院 卷83-88頁照片）所示，系爭建物除位置變動外，周邊亦有 擴建或增建等情形，則系爭建物之實際範圍及面積如何，猶 待調查及測定，本件案件事證尚未臻明確，爰依行政訴訟法 第200條第4款規定，命被告依本判決之法律見解作成決定。 是原告此部分之請求，本院尚無從逕予准許，此部分原告所 訴為無理由，應予駁回。
九、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條、第200條第4款，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 書記官 陳清容