臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9787號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉承穎
吳燕蘋
黃昱撰
被 告 簡玉蟬（即被繼承人李貴裕之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106年1月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出Story 生活故 事現金卡信用貸款約定書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應於管理被繼承人李貴 裕之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同） 240,000元，及自 民國（下同）94年11月24日起至104年8月31日止按年息20％ 計算之利息，並自 104年9月1日起至清償日止，按年息15％ 計算之利息。嗣於 106年1月4日以書狀減縮聲明為被告應於 管理李貴裕之遺產範圍內給付原告 240,000元，及自105年3 月 2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依民事訴訟 法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張略以：李貴裕於93年 7月30日向原告申請「台新銀 行現金卡信用貸款」，依約李貴裕得以金融卡提款或轉帳方 式動撥貸款額度內之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳 納每月應還款之金額，利息與遲延利息均按年息20％計算。 另依銀行法第47條之1第 2項規定，自104年9月1日起按年息 15％計算利息。詎李貴裕自94年11月 2日起即未依約繳納本 息，借款尚餘 240,000元及自94年11月24日起至104年8月31 日止按年息20％計算之利息，暨自 104年9月1日起至清償日 止按年息15％計算之利息未按期給付。又李貴裕已於94年11
月24日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而被告為其遺產管理 人，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應於管理李貴裕之遺產範圍內給付原告 240,000元， 及自 105年3月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告辯稱略以：本金及利息均已罹於時效，原告主張無理由 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張李貴裕於93年 7月30日向原告申請現金卡信用貸款 使用，惟李貴裕自94年11月 2日起未依約繳納本息等事實， 業據提出與其所述相符之Story 生活故事現金卡信用貸款申 請書及約定書、帳務明細等件影本為證，且為被告所不爭執 ，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅；民法第125、126條分別定有明文。查原 告於105年5月11日向本院聲請支付命令，有本院收狀戳為憑 ，而李貴裕自94年11月起未依約繳款，已如前述，是原告對 李貴裕之現金卡本金債權尚未罹於時效。又原告超過 5年以 上部分之利息即100年5月11日之前之利息債權請求權已罹於 時效，被告自得拒絕給付。惟原告已減縮自 105年3月2日起 算遲延利息，故被告就原告原先請求利息部分抗辯，對原告 已無影響。
㈢次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第230條定有明文。查本件李貴裕於 94年 11月24日死亡，被告於 105年2月2日經臺灣士林地方法院以 104 年度司繼字第1077號民事裁定選任為李貴裕之遺產管理 人，並命李貴裕之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催 告，應自公示催告最後登載新聞紙之日起1年2月內承認繼承 ，期限屆滿，並無繼承人承認繼承時，李貴裕之遺產，於清 償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫等語，被告於 105年2月20日刊載於太平洋日報，公示催告期間於106年4月 20日屆滿等情，有前揭民事裁定、臺灣士林地方法院公示催 告公告證書等件影本在卷可憑。是李貴裕雖自94年11月 2日 起即未依約繳息，惟曾孟國於94年11月24日死亡，而依前揭 法律規定，被告於106年4月20日公示催告期間屆滿前，不得 對李貴裕之任何債權人清償，自不負遲延責任。 ㈣綜上，原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，訴請被告於 管理李貴裕之遺產範圍內給付原告 240,000元，及自公示催 告期滿翌日即106年4月21日起至清償日止按年息15％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網