臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9182號
原 告 洪敏珊 指定送達處所：臺北郵政96-888號信箱
被 告 葉子綺
訴訟代理人 黃青鋒律師
複 代理人 吳允翔律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105 年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有 明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其損害，並 主張侵權行為地為澳洲，具備涉外因素，依首揭規定，原則 上應以侵權行為地法即澳洲法為準據法，惟參諸本件兩造均 為我國國民，現居地、財產所在地均在我國境內，與我國密 切關係甚高；至於澳洲並非兩造慣常居所地，僅因侵權事件 偶然發生於澳洲，此外兩造與澳洲並無鄰近關係。故本院綜 合考量上列因素，並基於保護被害人之必要性，認為與侵權 行為最重要關連原則認定，應以我國法為準據法最為適切， 合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造同住於澳洲雪梨QUAY ST.時（下稱舊住 處）時，被告未經同意即擅自拿走原告所有之BAG TO YOU牌 19吋白色行李箱（下稱系爭行李箱）及其內物品（詳如附件 所示），價值共計新臺幣23,956元，屢經催討仍拒不返還， 爰依法訴請被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原 告23,956元。
三、被告則以：兩造於105 年5 月1 日前，原係同住澳洲雪梨QU AY ST . 之室友，因上開舊住處租約即將到期，兩造因此與 另名室友VAN 計畫一同搬往位於ELIZABETH ST .之新住處（ 下稱新住處），原告並於105 年4 月25日將系爭行李箱搬至 新住處放置。嗣於105 年5 月1 日，被告接獲房東通知因故 無法入住新住處，請求清空屋內物品，然原告適與其表姊出 遊，被告遂幫忙將系爭行李箱先帶回舊住處。不料原告於當 晚回到舊住處時，因其他室友發覺物品遭竊，提議打開在場 所有人之行李檢查，竟在原告另一行李箱內發現多樣失物， 原告見狀急忙離開舊住處，因而將系爭行李箱遺留於現場， 被告不及告知。之後被告亦於105 年5 月9 日搬離舊住處，
離開時並未帶走系爭行李箱，原告是否遺失該只行李箱與被 告無涉，自無請求被告賠償之理。況原告未舉證系爭行李箱 內究有何物品，僅片面提出如附表所示之遺失物清單為其請 求之依據，亦顯不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造前與多名室友同住於澳洲雪梨QUAY ST.租屋處， 原告因故於105年5月1日提前搬離，被告則於同年月9月相繼 搬出。原告原有系爭白色行李箱1 只，原告曾於105 年4 月 25日將該行李箱搬至新住處放置，後經被告於同年5 月1 日 代為取回後，迄今尚未尋獲等事實，為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
五、然原告另主張系爭行李箱經被告代為取回後，即由被告無權 占有，致原告受有損害等情，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠按主張權益被不法侵害，而提起損害賠償之訴者，應就其主 張之侵害事實，負舉證責任。準此，本件原告以上開事由訴 請被告賠償其損害，應先行證明被告係無故占有系爭行李箱 且刻意不予歸還之等事實。
㈡經查，原告對於被告辯稱：被告係於105 年5 月1 日接獲新 住處房東通知無法入住，要求清空屋內物品，但適逢原告與 其表姊出遊無法處理，其遂自行代原告將系爭行李箱取回乙 節，始終無何具體爭執，再佐以兩造嗣後確實並未一同搬往 新住處，以及被告於105 年5 月7 日詢問原告為何自行自新 住處拿走系爭行李箱，原告回答：「我不應該幫你拿回來嗎 ？我應該直接丟在那邊等新房東處理掉嗎？」時，被告並未 否定原告上開處理方式，而係回應：「謝謝你，可是你怎麼 沒告訴我？」等語（見本院卷第8 頁之手機通訊軟體LINE對 話紀錄）等事實，堪信被告前揭辯解應非虛捏，尚難認定被 告係本於占有之意思，擅自取走系爭行李箱。
㈢再查，就被告取回系爭行李箱後之相關經過，證人即兩造於 澳洲雪梨舊住處之室友李俊鴻於本院審理時具結證稱：系爭 行李箱原本已經拿到新住處，但後來係由被告拿回舊住處， 因為那段時間原告去旅遊，被告將系爭行李箱拿回來後就放 在客廳的沙發旁邊，日期剛好就是原告旅遊回來的日子。同 時當晚因為一名室友表示手錶遺失，加上先前租屋處內已發 生過多次失竊事件，大家便決定檢查所有人之行李箱與抽屜 ，最後檢查原告的行李箱（非系爭行李箱）時，就有發現疑 似失竊的物品。後來原告的姐姐來載原告走，離開時另一名 日本男生室友要求原告先歸還租屋處鑰匙，但原告稱她還會 再回來，便離開了。事後聽其他室友轉述，原告某天有會同 警察回到租屋處來找系爭行李箱，但其當天不在場，不清楚
結果如何。其在上開租屋處住到105 年6 月間，原、被告則 於5 月初即相繼搬走，在被告搬出後，上開租屋處尚有兩名 日本男生、一名馬來西亞華人女生及另一名臺灣女生等人住 在該處，至其搬離上址前，並沒有去注意系爭行李箱是否仍 在屋內等情明確（見本院卷第53至55頁），核與被告辯稱其 將系爭行李箱取走後，即拿回舊住處等情相符。再參以兩造 之LINE對話紀錄，原告於105 年5 月7 日詢問被告行李下落 時，被告即表示系爭行李箱一直在家裡即原告仍持有鑰匙之 舊住處，然原告表示自己已不住在該處，不能以自己之鑰匙 進入，故請託被告轉交，被告尚詢問：「你要怎麼跟我拿」 等情，有上開對話紀錄列印畫面附卷可稽（見本院卷第7 至 8 頁），原告既自陳其始終保有舊住處之鑰匙（見本院卷第 55頁），則其當可立刻返回舊住處，或向其他室友確認，即 得查證被告所述真偽，衡情被告應無捏造上情之必要，否則 倘其當時推諉稱不知行李箱下落，豈非更能輕易卸責，是基 上事證，足見被告於105 年5 月1 日自新住處取回系爭行李 箱後即將之置於舊住處內，可以認定。
㈣嗣被告於105 年5 月9 日搬離舊住處，離開時尚有多名室友 繼續居住其內，業如前述，且依證人李俊鴻所證，舊住處之 格局為一開放空間，僅有一房一廳，所有人均睡在同一房間 ，任何人皆可自由進出，且未設有上鎖之置物櫃，個人物品 即自行找地方放等情（見本院卷第53頁反面），可知屋內之 任何人均有機會接觸或取走系爭行李箱，並非由被告單獨占 有，且依前述，多名室友均稱有物品遭竊，並均要求檢查原 告之行李箱，最後又於原告之行李箱內發現失物，自難排除 係其他室友因不滿原告之行為，而留置其行李箱之可能性。 原告既未能提出其他舉證，自難僅憑被告曾為原告將系爭行 李箱拿回舊住處之事實，遽謂系爭行李箱係遭被告取走刻意 不予歸還云云。
六、綜上所述，被告於105 年5 月1 日代原告將系爭行李箱自新 住處取回舊住處後，尚無證據足以證明被告於同年月9 日搬 離上址時，即將上開行李箱一併取走而刻意不予歸還，是依 前揭舉證責任分配之結果，自無從認定被告有何不當得利或 無權占有系爭行李箱而致原告受損害之事實。從而，本件應 認原告之請求為無理由，聲明應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元