臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6052號
原 告 陳廷堃
被 告 魏元聖
陳秀應
共 同
訴訟代理人 詹義豪律師
黃亭韶律師
上列當事人間返還不當得利等事件，於中華民國105年12月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國105年6月16日具狀變更訴之聲明 （本院卷第65頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經 核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民83年7月1日任職於萬大土壤技術顧 問有限公司（下稱萬大公司），職稱為專案工程師，與被告 間為僱傭關係。後發佈施行之技術顧問機構管理辦法規定， 技術顧問機構之董事或執行業務股東，應有2分之1以上具機 構營業範圍相關專門知識。技術顧問機構之董事長或代表人 、總經理、負責技術業務之經理人或技術部門負責人及執行 業務之計畫主持人均應由執業技師擔任。故被告於90 年2月 15日與原告協議，要原告擔任萬大公司的專業執業技師以申 請技術顧問公司登記證，負責技師簽證業務，並同意原告薪 資為每月8 萬5000元及擔任董事一職，被告並提供30萬元（ 下稱系爭30萬元）作為原告之員工獎勵金，惟該獎勵金須併 入萬大公司股東（董事）出資額內。後被告於95及96年間業 務緊縮，薪資積欠不發，原告遂於96年12月21日終止勞雇契 約，原告離職後，發現萬大公司94年11月14日之股東同意書 係為偽造非原告親自簽名，亦即原告並無親自簽名同意原告
出資之系爭30萬元由被告陳秀應承受。原告多次向被告追討 股東出資之系爭30萬元未果。被告盜用原告印章又假造原告 簽名，偽造原告出資之系爭30萬元由被告陳秀應承受之文書 ，足生損害於原告。縱認兩造間前具借名登記之約定，也因 90 年2月15日被告陳秀應與原告約定，提供30萬元做為原告 員工獎勵金，該獎勵金計入萬大公司股東的出資額，或於90 年11 月間被告陳秀應與原告另為約定每月薪資6萬5000元， 簽證到91年12月底，員工獎勵金還是給原告當做簽證費用， 系爭30萬元是轉換成技師簽證費用。故原告對於萬大公司之 出資額因此補正，被告應將原告出資額返還等語，並聲明： 被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告從未給付原告員工獎勵金，兩造僅有借名登 記之約定，原告僅單純出名擔任萬大公司之股東，原告從未 任何出資，其登記之股份乃繼受自被告之女訴外人魏鈴芳， 原告對於萬大公司經營決策毫無實權等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17 年上字第917號判例參照）。原告起訴主張系爭30萬元為 員工獎勵金而併入公司出資額（本院卷第3 頁），復改稱系 爭30萬元不是員工獎勵金而是轉換成技師簽證費用（本院卷 第154 頁），被告否認雙方曾具前揭約定，則應由原告舉證 證明兩造間曾約定被告提供原告30萬元為員工獎勵金作萬大 公司出資，或將30萬元轉換成技師簽證費用等節為真實。 ㈡原告主張雙方曾約定被告提供系爭30萬元為原告之員工獎勵 金，併入萬大公司為原告出資額云云。然據證人盧瑞琴即萬 大公司經理於105 年9月1日在庭證稱，證人於萬大公司任職 31年，認識原告，萬大公司人事及薪資為被告陳秀應負責， 證人不知道原告如何與被告陳秀應作勞資協議等語（本院卷 第115至117頁）。證人未能證明兩造曾約定系爭30萬元為原 告之員工獎勵金。加以，原告主張被告將系爭30萬元以員工 獎勵金之名義給原告，後未經原告同意將30萬元出資額轉讓 予被告陳秀應乙情而對被告提起告訴，經本院檢察署經偵查 後為不起訴處分，有本院職權調閱本院檢察署105年度偵字
第12142號及臺灣高等法院檢察署105年度上聲議字第6219號 等卷可稽。又原告提出之證據，尚不足以證明其言為真實。 是原告主張被告提供30萬元作原告之員工獎勵金，該獎勵金 併入萬大公司股東（董事）出資額云云，尚難信採。 ㈢原告復提出原證15公共工程專業技師簽證規則、原證16營造 廠受聘技師服務費參考表及原告與訴外人冠得營造工程有限 公司間之聘任合約書，主張系爭30萬元是轉換成技師簽證費 用云云。然原告90年11月間為何技師費用從每月8萬5000元 下調至6萬5000元之原因甚多，並非僅原告所指兩造曾約定 將30萬元轉成技師簽證費所致，原告提出原證15、16之標準 ，不足證明雙方曾約定系爭30萬元轉為技師簽證費之事實存 在。且原告與訴外人冠得營造工程有限公司間之聘任合約書 ，乃原告與訴外人冠得營造工程公司間之約定，不能以之認 為被告亦同此約定，故該證據亦與本件無涉。從而，原告雖 稱被告陳秀應於90年11月間告知原告不想再付每月2萬元技 師簽證費用，要將原告技師費用8萬5000元調至每月6萬5000 元，雙方發生爭執，後被告陳秀應將30萬元出資額充當90年 12月1日至91年12月31日間技師簽證費用云云，不足採信； 又原告提出原證12欲證明萬大公司自民國90年至91年間所承 攬之工程有渠之簽到紀錄云云，然該表格不知為何人製作， 且為被告所否認，故其所載內容難認為真實；綜觀原告所提 出之證據亦不足以證明上情屬實，是原告上揭主張，自不足 取。
四、綜上，原告起訴主張系爭30萬元為員工獎勵金而併入公司出 資額，復改稱系爭30萬元是轉換成技師簽證費用，然提出之 證據不足以證明兩造間曾如原告所稱之約定之事實存在。從 而，原告請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3200元
第一審證人旅費 530元
合 計 3730元
, 台灣公司情報網