臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第15315號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 葉明賢
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106 年1 月4 日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆仟伍佰伍拾壹元部分，自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之七點一九計算之利息，暨自民國九十五年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰參拾陸元，及自民國九十六年三月十日起至清償日止，按年息百分之七點六三計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94 年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新 光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續 銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份 有限公司」，有行政院金融監督委員會94年11月7 日金管銀 ㈥字第0940028893號函、公司變更登記事項表在卷為憑。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告與誠泰銀行所訂借款契約約定 條款第25、30條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管 轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於92年8 月13日向誠泰銀行借款新臺 幣（下同）30萬元，並訂立借款契約，借款期間92年8 月13 日起至95年8 月13日止，約定前2 年利息按年息7 ％固定計 付，自第3 年起按原告定儲利率指數加年息5.1 ％機動計息 ；按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限 利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率 20％計算之違約金。㈡被告於94年4 月26日向誠泰銀行借款 20萬元，並訂立借款契約，借款期間94年4 月27日起至97年 4 月27日止，約定前3 個月利息按年息1.99％固定計付，自 第4 個月起按原告定儲利率指數加年息5.37％機動計息；按 月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益 ，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 計算之違約金。詎被告至95年7 月13日、96年3 月10日止， 尚分別積欠原告4,667 元（含本金4,551 元、利息116 元） 、133,236 元及利息暨違約金，爰依兩造間之借款契約提起 本件訴訟，並聲明：如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網