給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,14482號
TPEV,105,北簡,14482,20170116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北簡字第14482號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
被　　　告　曾麗紅
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所 或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居 所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所 ；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項 、第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按當事人得以合 意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖有明文， 但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而 不及於第三者（最高法院97年台抗字第110號裁定參照）。二、原告主張被告前向台灣協富信用卡股份有限公司（下稱協富 公司）申請信用卡使用，嗣協富公司將部分資產及營業讓與 美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗），美商花旗又 將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司即原告，被告因而轉換為原告之信用卡客戶，並繼 續使用該信用卡消費，遂依原告之信用卡約定條款第28條合 意管轄之約定，本件得由本院管轄云云。惟查，本件被告係 與協富公司簽訂信用卡使用契約，是就合意管轄約定之有無 ，自應依該信用卡使用契約條款而定。而原告迄未提出被告 與協富公司簽訂之信用卡使用契約條款，又其所提出之花旗 銀行信用卡約定條款，既非被告申辦本件信用卡所簽訂之契 約內容，該條款即無拘束被告之效力，原告復未提出兩造合 意適用原告信用卡約定條款之相關證明，其主張本院為兩造 合意之管轄法院一節，即屬無據。又被告籍設南投縣○○市 ○○○街00號，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽， 依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣南投地 方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日




臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書 記 官 鄭祖川