臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第三九○號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰貳拾壹萬元，及自民國八十七年十二月七日起至清償日止，按年利率百分之八點七計算之利息，暨自民國八十八年一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）八十七年十月 七日向原告借用新台幣（下同）五百二十一萬元，約定應按月平均攤還本息，利 率按年息百分之八‧七計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十， 超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為九十四年 十月七日。經雙方書立借據及約定書一紙，並「約定未依約攤還本息時即喪失期 限利益，債務視為全部到期」，詎被告自八十七年十二月七日起即未依約攤還本 息，迭經催討，均置之不理，依上開借據及約定書之約定，原告得請求被告提前 清償全部債務，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告依法給付至今尚積 欠如訴之聲明所載之本金、利息及違約金。
三、證據：提出借據、約定書影本及授信明細查詢單影本各一份為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告向府大建設股份有限公司（下稱府大公司）購買房屋及基地，並於八 十七年十月七日向原告訂定五百二十一萬元之借款契約，當時房屋尚在興建中， 言明成屋後協議放款，但原告卻在簽約後不經被告同意下，逕自將借款全部放交 府大公司提領完畢，被告曾至原告銀行提出嚴重抗議。原告於訴狀中載明被告自 八十七年十月七日起分期攤還本息，但自八十七年十二月六日起即未繳息，但原 告員林分行給被告隻催告函卻稱自八十八年一月七日起未交付，前後說法不一， 自相矛盾，顯有流弊。原告擅自放款給府大公司，被告不諳法律，未查契約內尚 隱伏諸多詭譎，信任對方，予以簽名蓋章，嗣府大得款後，未經被告同意擅將房 地辦理移轉登記及設定抵押權登記，被告直至八十八年五月收到稅捐機關通知， 始知上情，迄今被告尚不知房地所有權狀及鑰匙在何人之手，而府大公司早已倒 閉。
三、證據：台灣彰化地方法院八十八年度拍字第六四○號裁定影本一份、催告函影本
一份、律師函影本一份及存證信函影本一份為證。 理 由
一、本件原告主張：被告乙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，於八十七年十月七日 向原告借款五百二十一萬元，利率按年利率百分之八‧七計算，逾期清償在六個 月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二 十計付違約金，清償期為九十四年十月七日，並約定未依約攤還本息時即喪失期 限利益，債務視為全部到期，詎被告自八十七年十二月七日起即未依約攤還本息 ，尚積欠本金五百二十一萬元及利息、違約金等事實，業據原告提出借據、約定 書、授信明細查詢單及撥款存單影本一份為證，且被告對於原告所提出知上開借 據亦不爭執，故原告主張知上開事實應堪採信。被告雖抗辯原告未經被告同意即 放款云云，惟查：兩造約定之借款期間係自八十七年十月七日起至九十四年十月 七日止，原告依約於八十七年十月七日將上開借款存入被告乙○○之活期儲蓄存 款帳戶內等情，業為被告所不爭執，從而原告依約撥款，即無不當，被告上開抗 辯即難採認。至於被告與府大公司之買賣紛爭，應另依買賣契約處理解決，與本 案無關。
二、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶清償借 款五百二十一萬元，及自八十七年十二月七日起至清償日止，按年利率百分之八 點七計算之利息，暨自八十八年一月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者， 按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B法 官 陳毓秀
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 四 月 十 日~B法院書記官 黃惠君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網