給付保固金
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,10744號
TPEV,105,北簡,10744,20170110,3

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第10744號
原　　　告　呈新科技股份有限公司
法定代理人　黃金龍
被　　　告　兆冠科技股份有限公司
法定代理人　杜英達
上列當事人間給付保固金事件，於中華民國105年12月27日言詞
辯論終結，本院判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告前於民國101年8月間向原告購買CS-FILAMENT- A01蝕刻機設備（含組裝），規格為filament etching一台， 金額為新臺幣（下同）310萬元（含稅為325萬5,000元），雙 方約定價款給付為第1期總價金15%、第2期交機款為總價金80% 、第3期保固款為總價金5%。原告業已交機完成，被告分別於 101年8月15日、101年11月9日給付第1期款46萬5,000元、第2 期款248萬元，計294萬5,000元，含稅為309萬2,250元，被告 依約應於保固期6個月期滿後，給付第3期款15萬5,000元，含 稅為16萬2,750元，詎被告未依約給付，爰依兩造契約關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告16萬2,750元，並自支付命 令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單及請款單等 件影本為證（見本院105 年度司促字第7467號卷），被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅具狀對支付命令異議， 未為具體答辯且未提出任何書狀爭執，本院參酌原告所提上開 證據，堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項



前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付16萬2,750 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105年5月21日（送達證書 見本院105年度司促字第7467號卷第8頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 翁挺育