臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10629號
原 告 林敬彬
被 告 吳冠萱
訴訟代理人 黃崑瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106 年
1月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
確認被告所持有、由原告簽發、發票日民國一百零四年十月二十二日、票面金額新臺幣壹拾伍萬元之本票乙紙，其中新臺幣貳萬元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告所簽發、發票日民國104 年10月22日、票面金額新臺幣（ 下同）15萬元之本票（下稱系爭本票），而原告否認系爭本 票上其中4 萬元之債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否 乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態， 且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件 確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
三、原告起訴主張略以：兩造於104 年10月22日簽訂借據，約定 由原告向被告借款15萬元，借款期間自104 年10月22日起至 105 年2 月21日止，每月支付利息5,000 元；嗣原告因財務 困難，清償日屆至時未償還本金，惟原告分別於105 年6 月 24日匯款3 萬元、同年月29日匯款1 萬元予被告之夫黃崑瑋 ，合計匯款4 萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確 認被告所持有之系爭本票，其中4 萬元之本票債權不存在。四、被告則辯以：兩造約定清償日為105 年2 月21日，詎原告未 依約清償，並遲至105 年6 月底匯款4 萬元予被告，其中2 萬元為同年3 月至6 月之利息，另2 萬元為清償本金；嗣被 告於105 年7 月向本院聲請本票裁定，該裁定所載債權為13 5,000 元（剩餘本金13萬元＋105 年7 月之利息5,000 元＝
135,000 元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項定有明文。次按 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ，民法第323 條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張其向被告借款15萬元，並約定每月利息5,00 0元，嗣於105年6月間共給付4萬元予被告，以清償前揭借款 債務等情，業據提出借據、對帳單為證，且為被告所不爭執 ，堪信此部分主張為真實。惟依兩造約定之計息方式，自10 5年3月起至同年6月止，已發生2萬元之利息（5,000元×4月 ＝2萬元），而依民法第323條之規定，原告用以清償借款債 務之4萬元，應先抵充其積欠利息2萬元，次抵充本金2 萬元 ，則被告就系爭本票原因關係即借款債權本金15萬元部分， 業已受償2 萬元而消滅。職是，原告主張系爭本票債權，其 中2萬元之本票債權因清償而不存在一節，即屬有據。六、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，其中2 萬 元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元