臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北建小字第19號
原 告 簡宜舜
被 告 陳美珍
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國105年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ；嗣於民國105年12月29日行言詞辯論程序時，以言詞擴張 應受判決事項之聲明為被告應給付原告65,581元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息， 核原告所為係本於同一原因事實所為應受判決事項聲明之擴 張，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
二、原告主張：其到位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號1 樓施作電動捲門內移拆裝工程（下稱臺北工地），及到桃園 市○○路0000號16樓之6施作修繕工程（下稱桃園工地）。 原告先做完桃園工地，再做臺北工地，嗣臺北工地完工，被 告覺得舊有材料不好看，想要更換新品白鐵飾版，口頭告知 更換、增加費用再算給原告，詎臺北工地完工後，原告未給 付追加工程之白鐵飾版及實換工資共計49,004元(未稅)。又 桃園工地追加工程3,440元（修改電路1,080元、更換兩套衛 浴設備含工資1,160元、大門鎖更換安裝工資1,200元）及原 工程剩餘工程款項2,490元均未給付，另要外加工程總金額 212,934元之稅金10,647元。以上合計，被告尚有65,581元 （49,004＋3,440＋2,490＋10,647＝65,581）未為給付，屢 經催討，被告均置之不理，爰依承攬契約之法律關係請求。 並聲明：被告應給付原告65,581元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：兩造於103年6月有關承攬工程達成合意工程費用 104,000元，有傳真報價單為憑，才開始施工。原告稱被告 資欠工程款不給付，實屬不實，被告已交付104,000元予原 告。原告於103年8月底完工，遲至105年10月始提起本件訴 訟，其工程款請求權依法已逾民法第127條2年之時效規定而 罹於消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照） 。經查，系爭承攬契約是由浩陞科技有限公司和被告簽立， 原告係承辦二處工地之負責人等情，業據原告陳明在卷（見 本院卷第19頁），參諸報價單亦係由浩陞科技有限公司出具 ，有被告提出之報價單影本乙紙在卷可稽（見本院卷第9頁 ），堪認系爭承攬契約係由浩陞科技有限公司訂立，原告並 非系爭承攬契約之當事人，揆諸前揭說明，原告依系爭承攬 契約約請求被告給付積欠之工程款，即屬無據。從而，原告 依承攬契約，請求被告給付原告65,581元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網