臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3560號
原 告 富琳印刷有限公司
法定代理人 吳偉棋
被 告 徐文盛即文大印刷品行
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰零壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參萬零肆佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國104年8月起至105年3月止，多次向原告 訂製貨品，104年8月貨款為新臺幣（下同）735元、同年10月 為21,671元、同年12月為8,190元、105年1月為8,190元、105 年3月為6,615元，價金總計4萬5,401元，詎被告於105年6月28 日給付1萬5,000元外，尚積欠3萬0,401元未為清償，原告交付 被告的5張發票，被告已拿去報稅了，爰依兩造間契約之法律 關係起訴請求，並聲明：被告應給付3萬0,401元。被告則以：被告從未與原告交易，被告是和原告原來的老板吳 吉誠接洽，原告新老板提出的帳單有問題，金額應該只有2萬 多元，被告不願意支付3萬0,401元，原告開發票多少錢，就給 付多少錢給原告，原告東西交貨了，有收到原告起訴狀內所附 之發票，原告是補開發票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
原告主張之事實，業據其提出發票5張、存證信函為證(見本卷 第4至第11頁)，被告並陳明：原告交貨了，但貨款3萬0,401元 被告沒有給付等語，則原告依契約關係請求被告給付3萬0,401 元，為有理由，應予准許。
至被告抗辯：被告是和原告公司原來的老板吳吉誠接洽，原告 新老板提出的帳單有問題，金額應該只有2萬多元，原告東西 交貨了，原告是補開發票等語。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679
號判例意旨參照）。被告聲請吳吉誠作證，證人吳吉誠於106 年1月10日言詞辯論期日到場證稱：「我知道雙方有債務，但 是內容我都不知道。104年6月底我已經將公司事務交給原告法 代吳偉棋，我就沒有再處理與被告之間的事。沒有被告所說補 開的情形。105年6月原告請我向被告要104年8月至12月的貨款 ，因為被告不付錢…電話中被告說要給我21,000元，後來只有 給15,000元」，尚難認為被告所辯為真實，此外，被告未再舉 證證明，所辯不足採信。從而，原告依契約關係請求被告給付 3萬0,401元，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網