臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3385號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 辜玉印
郭上皓
被 告 莊麗惠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105 年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰元，及自民國一百零五年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。
原告主張：被告於民國104 年6 月28日下午1 時52分許，駕駛 車牌號碼00-0000 車，於新北市板橋區文化路一段與民生路口 ，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，而不慎擦撞由原告 所承保之訴外人林秀琴所有，而由訴外人詹斐欽駕駛之車號00 00-00 自用小客車( 以下簡稱系爭車輛) ，造成該車受損。原 告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）2 萬1,700 元（ 其中工資為9,100 元，零件費用為0 元，塗裝費用為1 萬2,60 0元），依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2前 段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告2 萬1,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語。
原告主張之事實，業據其提出出險查詢資料、行、駕照、車損 照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故 當事人登記聯單及交通事故初步分析表等件影本為證（見本院 卷第5 至9 頁），核與新北市政府警察局海山分局檢送之道路 交通事故調查卷宗、交通分隊處理各類案件回報紀錄表、道路 交通事故現場草圖、調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄 表當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表相符( 本院 卷第16至26頁) ，應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文； 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張 被告莊麗惠於104年6月28日撞及原告所承保之車號0000-00號 自用小客車，揆諸原告所提出之估價單及照片(見本院卷第7頁 及第8頁反面)應屬可信。查系爭車輛於95年9月出廠，現以2萬 1,700元修復，其中工資為9,100元，塗裝費用1萬2,600元、零 件為0元，此有原告提出之行車執照、估價單、統一發票等件 影本為證（見本院卷第5頁反面、第8頁反面、第9頁）。原告 得請求之必要修復費用為2萬1,700元（計算式：9,100+12,600 ＝21,700）。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第184條 、第191條之2前段之規定，請求被告給付2萬1,700元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年10月4日（送達證書見本院卷第13頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為 假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網