宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7314號
原 告 薛家卉（原名薛佳惠）
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 林美智
訴訟代理人 李嘉典律師
洪瑄憶律師
唐家哲律師
詹宗諺律師
上列當事人間請求返還出資額事件，於中華民國105 年12月19日
言詞辯論終結，106 年1 月17日上午11時在本院臺北簡易庭第 3
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）48萬元，及自民國95年2 月7 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣變更減縮為被告應給 付原告48萬元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第40頁、第31 1 頁反面），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，原 告所為訴之減縮，與法相符，應予准許。
二、原告主張：原告薛家卉（原名薛佳惠；下同）為訴外人李光 義之非婚生女兒，李光義為補償其與原告間之非婚生關係， 於77年7 月30日經繼豐企業有限公司（下稱繼豐公司）全體 股東薛家卉、李泰興、李光義、周宜文、林美智、李貞慧同 意，於同意書載明: 「茲經全體股東同意下列事項：㈠本公 司截至76年底累積虧損已達實收資本額2 分之1 ，由以後年 度盈餘彌補之。㈡股東李貞慧全部出資額48萬元，讓由薛家 卉承受。㈢增加資本150 萬元整，即股東李光義1 人增加出 資額150 萬元整，以現金增資，使資本總額達600 萬元整。 ㈣本公司置董事2 人，推定薛家卉、李泰興（即薛家卉之堂
弟) 為董事，並推定薛家卉為董事長，對外代表公司。㈤解 任李貞慧之總經理職務，委任薛家卉為總經理。㈥修改章程 如所附章程。以上經全體股東同意無誤。繼豐公司（全體股 東）薛家卉、李泰興、李光義、周宜文、林美智、李貞慧（ 退股）」，並向臺北市政府申請變更登記在案。嗣李光義於 95年間因遭確診罹患「額顳葉腦萎縮退化痴呆症」，經原告 向臺灣桃園地方法院聲請禁治產宣告，值此期間，李光義不 可能為繼豐公司出資額轉讓之處分財產權行為，亦不可能授 權被告將原告所屬出資額轉讓予被告。本件原告未將出資額 48萬元轉讓由被告承受，未自被告收到轉讓出資額48萬元， 亦未於繼豐公司股東同意書之退出股東簽章欄上簽名，而被 告於95年2 月7 日偽造繼豐公司股東退股同意書（下稱系爭 退股同意書），並於其上退出股東簽章欄上之偽造原告之簽 名署押，縱稱係經李光義授權轉讓，亦違反民法第1101條、 第1102條、第1100條、第1099條之1 、第1098條、第1097條 之強制禁止規定，則系爭退股同意書即屬無效，被告係無法 律上原因受有繼豐公司出資額48萬元利益，致原告受有退股 出資額48萬元之損害，爰依民法第179 條前段不當得利之法 律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及 自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
三、被告則以：否認原告得依不當得利法律關係向被告請求返還 48萬元出資額：
㈠繼豐公司係被告之配偶即訴外人李光義於58年間設立，除李 光義為實際出資者外，原告、李泰興、李貞慧、被告等股東 均僅為掛名股東，而非實際出資者。此有證人周宜城於臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）102 年度偵字第15 084 號案件證稱：「李泰興應該只有借名字，因為公司成立 需要5 個人，我知道李泰興的股份約3 萬元，……我認為應 該是李光義所有才對，因為當時我們約定好出資的比例是李 光義40% ，我及陳姓股東各30% 即90萬元，後來陳姓股東退 股，李光義承接變為70% 即210 萬」、「70% 的股份是李光 義的，這是李光義告訴我的」等語。另證人李貞慧於臺北地 檢署103 年度續偵字第128 號案件亦證稱：「李光義有請我 當該公司登記負責人，我並非實際在該公司任職，當了多久 、何時被換掉我都不清楚」等語。又原告於臺北地檢署 103 年度續偵字第128 號案件偵訊時陳稱：「（問：何時開始擔 任繼豐公司負責人？）70幾年間，我只是登記負責人，李光 義是實際負責人，先前登記負責人是李貞慧，後來換成是我 ，為何要換成我當負責人我也不清楚，那是我父親李光義的
決定」、「（問：妳有無實際在繼豐公司擔任職務？）沒有 ，我只有於85、86年間常進公司，幾乎每天去，都是去陪李 光義吃飯，沒有進公司上班，86年以後就很少進公司了，我 都是在民間安親班擔任老師迄今」、「（問：印鑑遺失切結 書是否為妳所簽立？）不是我簽的，但印章是我的，我印章 都放在李光義那邊」等語。原告復於臺北地檢署102 年度他 字第2496號偽造文書案102 年5 月6 日偵訊時稱：「（問： 妳當時為何會同意擔任繼豐公司的負責人？）我父親李光義 因為李貞慧願意擔任這家公司的負責人，所以才請我擔任掛 名的負責人，我沒有實際參與經營這家公司」、「（問：妳 也沒有因為取得這家公司的股份而分配到股利？）沒有。」 等內容可悉，原告明確知悉其僅是繼豐公司之掛名負責人， 實際負責人為李光義，且自承未曾因借名予李光義擔任繼豐 公司之掛名負責人，因而分配到任何股利。再本院104 年度 訴字第207 號、臺灣高等法院105 年度上訴字第2184號刑事 判決均認原告並未出資於繼豐公司，僅係掛名股東。原告自 承係受李光義所託，方擔任繼豐公司之掛名負責人，從未實 際參與繼豐公司之經營，亦未分派任何股利，足見原告所持 有之繼豐公司出資額，背後實際出資者為李光義，則原告所 持有之出資額縱經李光義移轉予被告，亦絕不會造成原告薛 家卉之任何損害。
㈡被告並無偽造繼豐公司之股東同意書，系爭退股同意書乃李 光義所為。觀諸系爭退股同意書之「全體股東簽章」中「林 美智」署名，與其下「退出股東簽章」中「林美智」、「薛 佳惠」、「李泰興」、「周宜文」署名之筆跡，其字跡、筆 畫粗細均極為相似；而「印鑑遺失切結書」之「薛佳惠」署 名，亦與95年2 月7 日系爭退股同意書之「薛佳惠」署名極 為近似。再觀由被告親簽之其他簽名，如94年2 月21日宣告 禁治產事件筆錄「林美智」之簽名、及98年3 月20日股東同 意書「林美智」之簽名，暨被告於臺北地檢署102 偵字第15 084 號偵訊時曾當庭連續書寫其姓名「林美智」20次，均與 系爭退股同意書上「林美智」之簽名截然不同。被告同時連 續書寫「薛佳惠」20次，亦與系爭退股同意書「薛佳惠」之 簽名全然不同，足見95年2 月7 日系爭退股同意書非被告所 製作。末就李光義於94年3 月1 日經外交部核發護照時之親 筆簽名觀之，其筆跡之筆順方向、勾捺角度，實與95年2 月 7 日系爭退股同意上「李光義」署名之筆跡極度吻合，亦與 該份股東同意書上「薛佳惠」、「李泰興」、「周宜文」、 「林美智」等署名之筆跡十分相符。則該份股東同意書「全 體股東簽章」、「退出股東簽章」之署名，應是由李光義 1
人所為。
㈢繼豐公司之實際負責人李光義，於95年間將其原借名登記於 薛家卉名下之出資額，轉讓予被告，乃屬李光義就上開出資 額之自由使用、收益、處分，本屬財產權之自由處分，顯有 法律上原因。而原告既僅為系爭出資額之掛名登記人，實際 上並無任何出資，自難謂受有任何損害，被告受讓上開出資 額，自無構成民法第179 條不當得利。
㈣原告起訴請求之繼豐公司出資額之價值，亦絕非如其聲明所 述之48萬元，應為85,849.6元。繼豐公司前於96年7 月2 日 依公司法第106 條第4 項之規定申請減資，其資本額由 600 萬元減為360 萬元，原告所片面主張之48萬元出資額，僅係 股東名簿上原登記之金額，繼豐公司經上開減資後，其出資 額自應等比例減少為28萬8,000 元（計算式：48萬元× 360 萬/600萬=28 萬8,000 元）。繼豐公司既業已於98年3 月24 日由臺北市政府商業處核准解散登記，依解散登記後繼豐公 司所作之資產負債表可悉，繼豐公司於96年減資至360 萬元 ，至98年解散前，其累積虧損已達252 萬6880元，繼豐公司 經彌補虧損後之淨值，僅為107 萬3120元，依前開公司法之 規定，原告所片面主張之48萬元出資額，已因減資減為28萬 8,000 元，故就前開繼豐公司之剩餘淨值，依上開出資額比 例，進行剩餘財產之分派，上開出資額於解散時之財產價值 僅為85,849.6元（計算式：107 萬3120元×28萬8000元/ 繼 豐公司資本額360 萬元=85,849.6 元）。是原告所片面主張 之48萬元出資額，於繼豐公司解散時之價值，亦應僅餘85,8 49.6元。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張繼豐公司於77年7 月30日經全體股東薛家卉、李泰 興、李光義、周宜文、林美智、李貞慧同意，將原股東李貞 慧全部出資額48萬元轉讓由原告承受，嗣繼豐公司之登記資 料中，附有原告於95年2 月7 日簽名署押，將全部出資額48 萬元轉讓由被告承受之股東退股同意書等情，業據提出系爭 退股同意書等為證，復為被告所不爭，堪信為真正。而原告 主張系爭退股同意書係被告所偽造，該系爭退股同意書無效 ，且被告係無法律上原因受有繼豐公司出資額48萬元利益， 致原告受有退股出資額48萬元之損害，請求被告返還48萬元 之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如
受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度 台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告於臺北地檢署 103 年度續偵字第128 號偽造文書案103 年8 月8 日偵訊時 陳稱：「（問：何時開始擔任繼豐公司負責人？）70幾年間 ，我只是登記負責人，李光義是實際負責人，先前登記負責 人是李貞慧，後來換成是我，為何要換成我當負責人我也不 清楚，那是我父親李光義的決定」、「（問：妳有無實際在 繼豐公司擔任職務？）沒有，我只有於85、86年間常進公司 ，幾乎每天去，都是去陪李光義吃飯，沒有進公司上班，86 年以後就很少進公司了，我都是在民間安親班擔任老師迄今 」等語（見本院卷第85頁）。於臺北地檢署102 年度他字第 2496號偽造文書案102 年5 月6 日偵訊時陳稱：「（問：妳 當時為何會同意擔任繼豐公司的負責人？）我父親李光義因 為李貞慧願意擔任這家公司的負責人，所以才請我擔任掛名 的負責人，我沒有實際參與經營這家公司」、「（問：妳也 沒有因為取得這家公司的股份而分配到股利？）沒有。」等 語（見本院卷第96頁至第97頁），足認原告已自承其僅係繼 豐公司名義上負責人，實際出資人及負責人為李光義，且原 告亦未曾因借名登記為繼豐公司負責人，而受有任何公司盈 餘分配。又本院104 年度訴字第207 號、臺灣高等法院 105 年度上訴字第2184號刑事判決就事實部分均認定：「告訴人 （即本件原告；下同）實際上沒有出資於繼豐公司，亦沒有 在繼豐公司任職或經營，其名下48萬元出資額實際上是李光 義所有，繼豐公司之大小事在95年間實際上已是被告（即本 件被告；下同）在處理，告訴人掛名為繼豐公司負責人後， 將『薛佳惠』之印鑑章留給公司，並同意李光義就繼豐公司 經營事項使用該印鑑等情，業經告訴人證述明確，堪認告訴 人已概括授權李光義可使用其名義以及『薛佳惠』之印鑑章 於繼豐公司登記事項；且告訴人對於被告保管其印鑑章用以 處理繼豐公司之事務，在提出本件告訴之前已知悉且無反對 之意思表示，則被告基於李光義法定代理人之地位，為李光 義管理繼豐公司而辦理本件變更登記事務時，自與李光義有 相同權限，亦可使用告訴人之名義以及『薛佳惠』印鑑章」 等情（見本院卷第307 頁、第437 頁反面至第438 頁），亦 足徵被告未有偽造繼豐公司之股東同意書，而無法律上原因 受有出資額48萬元利益，導致原告受有退股出資額48萬元之 損害。此外，並無證據證明被告係無法律上原因而受利益， 及原告因此受有損害，而原告復未舉證證明，以實其說，依
舉證責任分配原則，原告依不當得利法律關係，請求被告應 給付其所受損害云云，即非有據，不應准許。又本件原告請 求既無理由，則被告辯稱原告起訴請求之繼豐公司出資額， 非係48萬元，應為85,849.6元乙節（見本院卷第122 頁至第 123 頁），本院即毋庸再予審究，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179 條前段規定，請求被告應給付 原告48萬元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,180 元
合 計 5,180 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網