菸酒稅法
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,346號
TCBA,104,訴,346,20170105,1

臺中高等行政法院判決
104年度訴字第346號
105年12月22日辯論終結
原 告　平和光酒品股份有限公司
代　表　人　林文卿
訴訟代理人　吳紹貴　律師
複 代 理人　許嘗訓　律師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　許慈美
訴訟代理人　李玲珊
上列當事人間菸酒稅法事件，原告不服財政部中華民國104年8月
19日臺財訴字第10413941420號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為產製應課徵菸酒稅酒品之廠商，經被告查 獲於民國（下同）101年6月至102年1月間短報已銷售出廠之 法國泰瑞百列客2010特級紅葡萄酒（下稱系爭酒品）計5,01 2.25公升，經審理違章成立，除核定補徵菸酒稅額新臺幣（ 下同）456,114元外，並按補徵金額456,114元處1倍之罰鍰 計456,114元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）本件訴願決定書係僅以全聯實業股份有限公司（下稱全聯 公司）初步回函即認定其所銷售之「法國泰瑞百列客AOC 特級紅葡萄酒」皆為原告所製造之系爭酒品，與事實不符 ，原處分確實有所不當，理由分述如下：
⒈查原告於101年1月間進口BORDEAUX AOC 2010 13％ALC紅 葡萄酒24,000公升，其中分裝製成系爭酒品共計16,335公 升，原告於101年6月至102年1月產製2,700公升並銷售予 神奕菸酒企業有限公司（下稱神奕公司），其餘13,635公 升則分別於102年6月至102年11月間銷售拉菲爾企業有限 公司（下稱拉菲爾公司），此有銷售發票可證。可知101 年6月至102年1月間原告確實僅分裝製造系爭酒品2,700公 升（3,600瓶）銷售神奕公司，並無任何漏報之情形。至 其餘部分原告於102年1月後分製為法國格瑞斯2010特級紅 葡萄酒900公升、法國拉菲特2010特級紅葡萄酒900公升、 法國藝術阿拉葛斯2010特級紅葡萄酒4,950公升、法國拉



菲格2010特級紅葡萄酒450公升、法國泰利2010特級紅葡 萄酒450公升，亦已全數銷售完畢，且依法完成申報。雖 上開酒品因品名不同、瓶身標籤相異，且銷售時間皆為10 2年1月之後，無與本案系爭酒品混淆之疑慮，惟因可證明 該批進口之24,000公升確實已陸續分裝銷售並依法申報完 畢，相關之銷售發票亦一併提供鈞院參酌。
⒉再查，神奕公司並未直接出售予全聯公司，而係先出售弘 圓有限公司（下稱弘圓公司），再轉售達陣貿易有限公司 （下稱達陣公司），最終再由達陣公司出售予全聯公司， 惟弘圓公司及達陣公司皆多採寄倉方式銷售〔即先完成帳 上交易，待其下游客戶叫貨（如全聯公司）再由神奕公司 倉庫直接出貨〕。而101年6月至102年1月間因神奕公司曾 發生「法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒」進口外箱潮濕 毀損更換為與原告所製造系爭酒品相同外箱之情形，且該 公司因規模過小，全公司僅2到3名工作人員，未有專職倉 管人員，致發生出貨人員誤將「法國泰瑞百列客2009特級 紅葡萄酒」視為系爭酒品出貨予全聯公司之錯誤狀況。而 觀全聯公司向達陣公司所採購之法國泰瑞百列客AOC特級 紅葡萄酒，其中實際雖包含法國泰瑞百列客2009特級紅葡 萄酒及系爭酒品，然其外箱完全相同，瓶身標籤除2010及 2009字樣外其餘記載及條碼完全一致，導致全聯公司於進 貨及銷售期間亦未發現錯誤，誤認其所採購銷售者皆為系 爭酒品。此一連串之疏未注意，方造成全聯公司誤認其所 採購法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒全為原告所製造， 因而致被告誤認原告有短報銷售出廠5,012.25公升之情形 ，然此實非事實，仍盼鈞院詳查。
⒊本案並無直接證據證明全聯公司所出售之「法國泰瑞百列 客AOC特級紅葡萄酒750ML」確係完全來自於原告： ⑴原告出售予神奕公司部分：
原告於101年1月間進口BORDEAUX AOC 2010 13％ALC紅葡 萄酒24,000公升，於101年6月至102年1月確實僅產製2,70 0公升並銷售予神奕公司，此有進口報關單及菸酒稅商計 算稅額申報書為憑，其餘13,635公升則分別於102年6月至 同年11月間銷售拉菲爾公司，並有銷售發票可證為憑，已 如前述。被告宣稱原告「有漏銷的情形，原告所開出的發 票沒有年份，所提供的帳載品名不清楚，所調到的帳證， 無法全面顯示他們實際的交易情況。」云云，並非事實， 顯不足採。
⑵神奕公司出售予弘圓公司部分：
被告亦自承神奕公司進口報單顯示在100年至101年間，有



自國外自行進口「法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒」之 情形，故此部分之銷售去向應由被告負責查證並舉證其銷 售去向。依財政部北區國稅局中和稽徵所105年4月28日對 弘圓公司之談話筆錄記載：「（問：貴公司購進及銷售法 國泰瑞百列客2009年、2010年特級紅葡萄酒的年度、對象 、單價、金額及數量各為何？可否提供相關帳簿憑證、合 約書、進貨單、出貨單、運送單及收付款資料。）進貨來 源：針對此酒品（無區分2009年及2010年）101年度與神 奕公司進貨、102年度與拉菲爾公司進貨。銷貨對象：針 對此酒品（無區分2009年及2010年）101年度主要銷貨給 佳有興業公司及達陣公司，其中佳有興業公司與達陣公司 是關係企業。102年度主要銷貨給佳有興業公司。」等語 ，足證於101年間神奕公司確有出售予弘圓公司法國泰瑞 百列客2009年、2010年之特級紅葡萄酒，其中2009年特級 紅葡萄酒可能是其於100年至101年間，自行國外進口。系 爭酒品原告於101年6月至102年1月確實僅產製2,700公升 銷售予神奕公司，是故此部分仍應由被告負責舉證神奕公 司出貨予弘圓公司銷售之泰瑞百列客2009年、2010年特級 紅葡萄酒之數量及銷售去向，仍有調查必要。
⑶弘圓公司出售予達陣公司及佳有興業公司部分： 達陣公司及佳有興業公司是關係企業，此有弘圓公司代表 人伍尚文至財政部北區國稅局中和稽徵所製作筆錄之證述 在卷，先予敘明。依財政部北區國稅局中和稽徵所對弘圓 公司前開談話筆錄記載：「（問：有關貴公司101年及102 年銷售『泰瑞紅酒』予達陣貿易有限公司，請問銷售泰瑞 紅酒的年度、單價、金額、數量為何？）僅101年銷貨給 達陣公司，無區分銷貨泰瑞紅酒的年度，有可能是泰瑞百 列客2009年、2010年特級紅葡萄酒都有，公司僅找到其中 一筆銷貨單出售提供泰瑞百列客2009年紅酒、數量1,200 瓶，單價135元。」足證弘圓公司於101年間確有可能出售 泰瑞百列客2009年、2010年特級紅葡萄酒予達陣公司，就 泰瑞百列客2009年紅酒數量至少就有1,200瓶，則弘圓公 司於101年間出售予達陣公司泰瑞百列客2009年紅酒數量 1,200瓶之去向為何？是否有銷售入全聯公司？此為其一 。又觀達陣公司業務經理郭昭良之證詞證稱：「（問：有 向這兩家公司（神奕、弘圓）進法國泰瑞百列客AOC特級 紅酒？）都有進。」「（問：由達陣公司進貨資料來看， 有提到泰瑞百列客2009年特級紅葡萄酒（提示，並告以要 旨），達陣公司有無進2009年份？）有進酒，但我不曉得 年份。」「（問：達陣向神奕、弘圓公司進貨，然後出售



予全聯？）我們都賣給全聯，還有一些小通路商。」「（ 問：證人是否暸解泰瑞百列客紅酒，全聯除向達陣公司進 貨外，還有無向其他廠商進貨？）我不曉得。我只知道我 賣得很好，所以大概他都是以我為主吧。」「（問：證人 是否主張有進泰瑞百列客2009年的紅酒，但賣給全聯時， 不會特別去記年份？）這酒已經是4年多前還是3年前開始 賣全聯的時候，那時候進的是2009年還是2010年，我的確 不是很清楚，我只知道每次要換年份，就是要跟他申請， 就是被全聯罵一罵繳個罰款，然後把年份換上去，我只記 得我報法國百列客AOC紅酒。」「（問：有無與全聯公司 100年度的合約書？可否提供法院參考？）應該是有，可 能在公司，再回去調。」（參見鈞院105年3月3日準備程 序筆錄）足以證明達陣公司由郭昭良負責出貨銷售予全聯 公司，其出貨時並沒有特別去記或區分年份，而卷證資料 中在101年間達陣公司確實有進口及銷售泰瑞百列客2009 年特級紅酒及系爭酒品予全聯公司，此部分應命達陣公司 提出100年其與全聯公司之合約書，以明事實。 ⒋本件並無直接證據證明全聯公司所出售之「法國泰瑞百列 客AOC特級紅葡萄酒750ML」均為系爭酒品： ⑴本件肇生於被告以全聯公司101年6月至102年1月間向達陣 公司進貨及銷售品名「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒 」達7,712.25公升（10,283瓶），扣除原告申報產製出廠 數量2,700公升，進而認為原告有短報銷售出廠5,012.25 公升，核定補徵456,114元及1倍罰鍰。 ⑵依被告於鈞院105年11月23日準備程序期日供稱「案子一 開始是從市面稽查查到，查各大賣場發現的，由市面的量 來看他的申報數是否相符，發現市面流通的量大於申報數 而有異常情形，所以追溯到神奕，而平和光與神奕有交易 ，彼此為關係人。」云云，然被告所謂市面稽查，就如何 為之，並未舉證說明？如何證明101年6月至102年1月間消 費者從全聯公司所購買的「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡 萄酒」究竟是為2010年份或是2009年份？ ⑶被告主張係查核自全聯公司之銷售數量而來，惟觀全聯公 司提供之「供銷品進銷存領款通知單彙總確認表」對帳年 月為101年6月（對帳年月101年7月亦同），其品名規格皆 僅記載「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒750ML」，如何 勾稽得出即為原告所出售予神奕公司之系爭酒品？ ⑷且依被告所編原處分卷第2頁至第11頁達陣公司統一發票 （網路傳輸）101年9月至102年1月其售予全聯公司之商品 名稱亦僅記載「法國泰瑞百列客AOC特級」，又如何勾稽



得出即為原告所出售予神奕公司之系爭酒品？
⑸全聯公司於105年1月19日以（105）全聯法字第0000000號 函就鈞院函詢事項已回覆：「⑴101年及102年間達陣貿易 有限公司（下稱達陣公司）寄賣於本公司之『法國泰瑞百 列客AOC特級紅葡萄酒750ML』，雖其葡萄原料採收年份包 含2009年、2010年兩者，惟該兩年份（2009年、2010年） 之酒品於本公司內部作業編列之商品代碼均相同，本公司 認定上係屬同一商品，並未依其年份而有所區別。」基此 單憑全聯公司提供之「供銷品進銷存領款通知單彙總確認 表」上所記載「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒750ML」 ，無法證明即為原告所出售予神奕公司之系爭酒品。況全 聯公司於同一回覆函再補充說明，該公司係寄賣代銷之通 路經營模式，按月依銷售量結算貨款，價格之差異係來自 於廠商配合全聯公司檔期促銷所致，與葡萄酒採收年份無 涉，益證無同一商品同日進貨價格有差異之情形。 ⑹再觀達陣公司業務經理郭昭良於105年3月3日準備程序期 日亦證稱：「（問：2009年、2010年、2011年等3個年份 條碼均一樣？）是。」「（問：達陣向神奕、弘圓所進的 年份，然後出售予全聯，證人也不是很清楚？）是。」「 （問：達陣公司何人較清楚銷售詳細情形？）因為我們在 衝業績，只要全聯沒有下架，我們就會繼續賣，交易情況 也都是我跟全聯在談。」「（問：有無出售2009年份予全 聯？）我真的不曉得，是由倉庫直接進給全聯，我沒有看 到貨。」「（問：達陣公司進貨資料有2009年，但有無出 售2009年份予全聯，證人不清楚？）不清楚。」基此，證 人郭昭良在達陣公司主要負責銷售紅酒予全聯公司，達陣 公司有自行進口2009年份紅酒及向弘圓公司購買2009年及 2010年紅酒供郭昭良銷售，惟其竟不清楚所銷售之紅酒究 為何年份，則被告如何單憑達陣公司統一發票上記載售予 全聯公司之商品名稱為「法國泰瑞百列客AOC特級」，即 推定即為原告所出售予神奕公司之系爭酒品？
⑺從而，被告實無法證明全聯公司所出售之「法國泰瑞百列 客AOC特級紅葡萄酒750ML」均為2010年份之系爭酒品；全 聯公司所出售之紅酒，以及達陣公司所出售予全聯公司之 紅酒，其來源、年份為何？均無詳細查明。相關卷證資料 亦發現於101年間神奕公司曾自行進口2009年紅酒，亦有 向原告購買2010年紅酒2,700公升，此期間亦有銷售2009 年及2010年紅酒予弘圓公司，弘圓公司此期間亦有銷售20 09年及2010年紅酒予達陣公司至少1,200瓶，售予其關係 企業佳有興業公司亦不在少數，則合理懷疑達陣公司應有



將2009年及2010年紅酒混合銷售予全聯公司之可能，否則 單憑全聯公司「供銷品進銷存領款通知單彙總確認表」上 「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒750ML」之數量及達陣 公司售予全聯公司之統一發票上「法國泰瑞百列客A0C特 級」之數量，實無法證明全聯公司所出售之「法國泰瑞百 列客A0C特級紅葡萄酒750ML」確係完全來自原告，亦無法 證明是否均為2010年份之系爭酒品。
⒌綜上所述，依全聯公司回函及達陣公司經理證人郭昭良之 證述已充分說明，達陣公司所銷售全聯公司之法國泰瑞百 列客AOC特級紅葡萄酒至少包含2009年及2010年二年份， 且其等之交易皆將法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒、系 爭酒品認定上係屬同一商品，且從全聯公司內部商品代碼 及銷售價格無法區別二者。為此，訴願決定書卻僅以全聯 公司銷售紀錄即認定其銷售之「法國泰瑞百列客AOC特級 紅葡萄酒」皆為原告所製造之系爭酒品，即逕認原告有短 報之情形，此已與鈞院查明事實不符，其所為處分已有實 體瑕疵，且瑕疵重大影響原告之權利，且其認事用法顯有 違誤。
（二）另被告所為行政處分，依法應依職權調查證據，並適時保 障當事人行政程序權利，而被告消極不為充分調查，僅以 形式取得之單據作為認定處分事實之依據，已違反行政程 序法第8條、第9條及第36條之規定：
⒈被告於作成處分前，本應依職權調查達陣公司及全聯公司 之進銷貨狀況。原告及神奕公司於起訴前亦已多次向被告 說明全聯公司之銷售紀錄可能有包含其他年份法國百列客 AOC紅酒，被告卻就此有利原告事實未充分調查，仍率以 全聯公司採購及銷售「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒 」之紀錄及函覆資料，直接推定原告有短報之情形，被告 如此草率調查事實之便宜行事作法已違反行政程序，其所 為之處分不備理由，且甚為重大已影響原告之權利。 ⒉又原告直接之銷售對象為神奕公司及拉菲爾公司，僅能掌 握直接銷售其等之明細狀況，至於神奕公司如何轉售下游 及全聯公司採購情形，原告未曾參與其中，根本無從知悉 。若非本案發生後，被告一再要求原告說明全聯公司銷售 紀錄多銷售5,012.25公升之原因，原告追查後方知可能是 因神奕公司進口「法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒」外 箱毀損更換，導致視為系爭酒品並出貨予全聯公司之錯誤 狀況。而就前述原告進口、分裝、銷售、申報及神奕公司 換箱後誤出貨之情形，原告已向被告提出上開資料並多次 說明，但被告卻仍僅以全聯公司銷售紀錄多銷售5,012.25



公升，逕認原告有短報之情形。顯有被告消極不為充分調 查，僅以形式取得之單據作為認定處分事實依據之違法， 原告實難甘服。
（三）就原告取得法國公司LA GUYENNOISE授權使用英文品牌「T ERREBAILLAC」、「LA FERGE DES RUISSEAUX」、「L′AL LEGRESSE」於我國依法向主管機關申請中文產品名稱之經 過情形，再說明如下﹕
⒈原告於100年10月7日取得法國公司LA GUYENNOISE酒廠之 授權，取得該公司授權使用英文品牌「TERREBAILLAC」、 「LA FERGE DES RUISSEAUX」、「L′ALLEGRESSE」之標 籤使用後，基此於100年10月間起陸續向被告所屬豐原分 局申請菸酒稅產品登記，並於100年10月28日取得被告所 屬豐原分局中區國稅豐原三字第1000035528號函查符合規 定，准予登記，產品名稱3款分別為系爭酒品即法國泰瑞 百列客2010特級紅葡萄酒、法國拉菲特2010特級紅葡萄酒 、法國格瑞斯2010特級紅葡萄酒，故上開中文產品名稱業 經原告申請被告所屬豐原分局核准使用在卷可稽。 ⒉原告又於101年12月12日取得被告所屬豐原分局中區國稅 豐原三字第1016010229號函准予登記使用中文產品名稱「 法國藝術阿拉葛斯2010特級紅葡萄酒」、「法國拉菲格20 10特級紅葡萄酒」，另於102年8月原告同樣依法向被告所 屬豐原分局申請中文名稱「法國泰利2010特級紅葡萄酒」 產品登記，並蒙該局於102年8月12日以中區國稅豐原銷售 字第1023109305號函准予登記。是原告於101年1月間進口 BORDEAUX AOC 2010 13％ALC紅葡萄酒24,000公升，依法 報關完稅後分別分製為系爭酒品、法國格瑞斯2010特級紅 葡萄酒、法國拉菲特2010特級紅葡萄酒、法國藝術阿拉葛 斯2010特級紅葡萄酒、法國拉菲格2010特級紅葡萄酒、法 國泰利2010特級紅葡萄酒等中文產品名稱，已分別於101 年4月至103年3月間全數銷售完畢。原告於上開期間皆已 如實按每月製造銷售數量完成菸酒稅之申報，並無任何漏 報或少報之情形，業有於104年11月26日庭呈之進口報關 單及菸酒稅商計算稅額申報書為憑。
⒊是以，被告率以全聯公司採購及銷售「法國泰瑞百列客AO C特級紅葡萄酒」之紀錄及函覆資料，遂推定原告有短報 之情形，並忽略原告並無直接出貨予全聯公司，其中仍有 訴外人神奕公司、弘圓公司、佳有興業公司，或達陣公司 ，被告上開推定有違事實，與卷證資料不符，實嫌率斷， 顯不足採。
（四）次按罰鍰之計算基礎乃是以漏報稅之數額事實為基礎，承



上所述，上開漏報數額並非事實，且被告對於漏報稅數額 之推論違反論理及經驗法則，該漏報稅額自屬有誤。罰鍰 部分因基礎事實錯誤而無所附麗，故被告所為之罰鍰處分 亦違法。
（五）綜上所述，復查決定及訴願決定顯有程序上及實體上重大 瑕疵，顯有違法及不當，且瑕疵重大已影響原告之權利， 原處分既有未洽，訴願決定未予糾正，亦非妥適等情，並 聲明：
⒈訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）菸酒稅部分：
⒈原告取得LA GUYENNOISE授權分裝系爭酒品，被告為查明 系爭酒品於市面上之流通情形，多次向全聯公司查證如次 ：
⑴被告以102年5月21日中區國稅三字第0000000000C號函詢 全聯公司，並經該公司以102年6月19日全聯字第1020619 001號函，提示進貨廠商明細及101年度進貨憑證等相關資 料供核，其中項次8酒品名稱「法國泰瑞百列客2010特級 紅葡萄酒」（即系爭酒品）之產製廠商為原告，又「法國 泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒」進貨來源係達陣公司，並 備註「國稅局函附件項次8」。
⑵被告所屬豐原分局為求確認，再以103年9月10日中區國稅 豐原銷售字第1030107550號函請全聯公司查明，關於其進 項憑證登載之酒品是否即為系爭酒品，經全聯公司以103 年9月22日全聯字第1030922001號函覆：「前經全聯實業 股份有限公司於102年6月19日全聯字第1020619001號函覆 相關進貨資料，案關進項發票品名登載『法國泰瑞百列客 AOC特級紅葡萄酒』，即為貴局102年5月21日中區國稅三 字第0000000000C號函所列『法國泰瑞百列客2010特級紅 葡萄酒』。」
⑶本件行政訴訟時，被告再於105年4月29日以中區國稅法一 字第1050005211號函請全聯公司，確實查明向達陣公司進 貨酒品，究為神奕公司進口「法國泰瑞百列客2009特級紅 葡萄酒」或原告所分裝2010年酒品，並請提供相關之合約 書、訂購單、發貨通知單、進貨單、運送單、簽收單、驗 收紀錄、進項憑證、銷售對象及發票、廣告（DM）、收款 及付款等相關酒品之資料影本供核，經該公司分別以105 年6月1日（105）全聯法字第0000000號函覆略以，全聯公 司於101年7月3日與達陣公司簽訂供銷契約書，並進貨「



法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒750ML」，酒品瓶身標示 之葡萄採收年份為2010年；嗣於103年1月間，達陣公司曾 申請變更商品包裝，並提供新包裝照片，標示之葡萄採收 年份已變更為2011年。又調閱申請變更包裝前、後照片， 均未有「法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒」之相關資料 ，且自商品代碼、請款發票等相關資料，均未能區分該酒 品原料（葡萄）之採收年份及產區之地理標示，惟依申請 變更之紀錄觀之，當年度應無進貨「法國泰瑞百列客2009 特級紅葡萄酒」。
⑷嗣被告復於105年5月18日以中區國稅法一字第1050006268 號函請全聯公司，詳細說明向達陣公司購進系爭酒品之簽 約、進貨、送貨、驗收、交貨、上架、銷售、收（付）款 之作業流程、部門及負責廠商名稱，並提供各階段開立或 簽收之憑證供核，另請提供銷售系爭酒品之總（分）店名 稱、地址，並請各店查明品名、年份及數量，經該公司10 5年6月6日（105）全聯法字第0000000號函覆略以，經查 於101年7月3日與達陣公司簽訂供銷合約書，並進貨「法 國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒750毫升」，酒品瓶身標示 之葡萄採收年份為2010年，當時所有門市均有販售（共計 577家販售），且為便利該酒品之銷售，達陣公司亦自行 委託代送廠商（共計8家），負責系爭酒品於全臺（含外 島地區）之配送、上架作業，而代送廠商須依達陣公司之 指示，將該酒品送達各門市，並由各門市人員按進貨商品 之品項、數量進行盤點，經確認無誤後，始由代送廠商之 人員將商品上架。準此，全聯公司所銷售之系爭酒品，確 為原告所產製無疑。
⒉另系爭酒品之生產及銷售流程，皆係由原告產製銷售予神 奕公司，經由神奕公司銷售予達陣公司，再售予全聯公司 ，此亦為上揭各該公司所不否認。故本件爭執乃在於原告 產製系爭酒品之數量為何？惟原告及神奕公司均未能提示 彼此進銷數量供核，僅神奕公司於103年11月21日出具說 明書，稱因所僱用之臨時工誤裝入系爭酒品之外箱，且上 開2支酒品標籤樣式及條碼完全相同，僅年份不同，故全 聯公司未察覺異樣等情，惟經被告所屬豐原分局以102年 10月15日中區國稅豐原銷售字第1020108235號函請神奕公 司提示100年至102年度進銷項憑證及相關帳證供核，神奕 公司僅提示100年1月至102年1月之進口報單，經查其進口 酒品之貨物名稱，並無系爭酒品。是神奕公司於上開期間 既未產製及進口系爭酒品，卻有大量系爭酒品外箱，所述 即與常情未合。再者，原告所提示授權分裝之系爭酒品及



神奕公司進口瓶裝之「法國泰瑞百列客2009特級紅葡萄酒 」酒品照片，其產品條碼雖相同，惟法文品牌名稱、製造 業者名稱地址、進口業者名稱地址及地理標示產區等標籤 內容，均有差異。再者，依全聯公司所提示系爭酒品之供 銷合約書及附有酒品瓶身標籤之照片，即為系爭酒品，益 證系爭酒品係原告取得授權分裝之酒品。
⒊又達陣公司所提示101年6月4日至102年2月28日進貨資料 （即弘圓公司銷貨單），是否為本件系爭酒品，被告查證 如次：
⑴依弘圓公司之銷貨單所載，其品名為「泰瑞百列客2009特 級紅葡萄酒」，並備註「授權罐裝」字樣（並非進口瓶裝 ）；買受人為佳有興業公司，弘圓公司所開立銷售發票， 其買受人亦為佳有興業公司，並非達陣公司；又送貨地址 係臺南市福記商行、新竹市○○○○○○○縣○○鄉○○ 路0段000○00號（即泳翔公司）及桃園縣○○鄉○○路0段 0000○00號（未記載公司），並非全聯公司，亦非前揭全 聯公司所提供之達陣公司所委託8家代送廠商（即臺東市 明峰行、宜蘭縣宏宜商行、彰化縣惠富林公司、金門縣日 通商行、花蓮縣僑風公司、臺中市金福興公司、澎湖縣世 傑行及南投市美力多公司）。
⑵至弘圓公司部分，被告於105年3月29日以中區國稅法一字 第1050003667號函請財政部北區國稅局中和稽徵所協查， 經該所105年4月29日北區國稅中和銷審字第1050474237號 函覆，依弘圓公司代理人伍尚文105年4月28日談話筆錄略 以，101年度與神奕公司進貨酒品（無區分2009年及2010 年），主要銷售佳有興業公司及達陣公司，有關備註「授 權罐裝」，係神奕公司告知紅酒的來源。從而，達陣公司 所提示101年6月4日至102年2月28日進貨「泰瑞百列客200 9特級紅葡萄酒」資料，尚非本件全聯公司所銷售之系爭 酒品，又依全聯公司查證資料，本件系爭酒品確是原告所 產製。
⒋綜上所述，原告與渠等下游公司既有長期之合作關係，系 爭酒品又係原告所產製，神奕公司亦不否認其有出售相當 數量之酒品予達陣公司，足認全聯公司所銷售之系爭酒品 均為原告所產製，是被告所屬豐原分局以101年6月至102 年1月間全聯公司向達陣公司進貨及銷售上開酒品計7,712 .25公升，扣除原告申報產製出廠已稅數量2,700公升，核 算短報已銷售出廠計5,012.25公升，乃核定補徵菸酒稅額 456,114元，有菸酒稅產品登記申請表、產銷儲存月報表 、談話筆錄、調查函、酒品照片等資料可稽，核屬有據。



而原告經被告以104年1月6日中區國稅法一字第104000011 3號函，通知提示相關帳簿憑證及復查有關證明文據供核 ，惟迄未能提示，致被告無法認定所稱為實，亦未對被告 指摘事項舉證說明，原告所訴，核無足採。
（二）罰鍰部分：
本件原告係菸酒稅產製廠商，於101年6月至102年1月間短 報已銷售出廠之系爭酒品計5,012.25公升，逃漏菸酒稅45 6,114元，違章事證明確，已如前述。原告未依菸酒稅稽 徵規則之規定報告或報告不實及短漏報應稅數量之行為， 同時違反菸酒稅法第16條第2款及第19條第6款規定，按其 情節，有應注意、能注意而不注意之過失，自應論罰。從 而，被告按補徵金額處1倍之罰鍰計456,114元，核已考量 原告違章情節而為適切裁罰，是原處分並無違誤，原告所 訴，核無足採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、本院按，菸酒稅法第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下 ：一、產製：包括製造、分裝等有關行為。」第3條第1項規 定：「菸酒稅於菸酒出廠或進口時徵收之。」第8條第1款規 定：「酒之課稅項目及應徵稅額如下：一、釀造酒類：…… （二）其他釀造酒：每公升按酒精成分每度徵收新臺幣7元 。」及第12條第1項規定：「產製廠商當月份出廠菸酒之應 納稅款，應於次月15日以前自行向公庫繳納，並依照財政部 規定之格式填具計算稅額申報書，檢同繳款書收據向主管稽 徵機關申報。無應納稅額者，仍應向主管稽徵機關申報。」 次按「納稅義務人有下列情形之一者，處新臺幣10,000元以 上50,000元以下罰鍰，並通知其依限補辦或改正；屆期仍未 補辦或改正者，得連續處罰：……二、未依菸酒稅稽徵規則 之規定報告或報告不實者。」及「納稅義務人有下列逃漏菸 酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健 康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：……六、短報 或漏報應稅數量者。」菸酒稅法第16條第2款及第19條第6款 亦定有明文。
五、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有系爭酒品及法國泰瑞百列客2009特級紅 葡萄酒外箱及瓶身標籤照片、進口報關單、BORDEAUX AOC 2 01013％ALC銷售明細表及菸酒稅廠商計算稅額申報書、原告 菸酒稅產品登記申請表、產銷儲存月報表、合約書、訂購單 、發貨通知單、進貨單、運送單、簽收單、驗收紀錄、進項 憑證、銷售對象及發票、廣告（DM）；全聯公司102年6月19 日全聯字第1020619001號函、103年9月22日全聯字第103092



2001號函、104年2月6日全聯字第1040206001號函、105年6 月6日（105）全聯法字第0000000號函；弘圓公司銷貨單、 銷售發票、弘圓公司代理人伍尚文105年4月28日談話筆錄； 神奕公司說明書、100年1月至102年1月進口報單；被告104 年1月6日中區國稅法一字第1040000113號函、104年1月6日 中區國稅法一字第1040000120號函、105年3月29日中區國稅 法一字第1050003667號函；被告所屬豐原分局100年10月28 日中區國稅豐原三字第1000035528號函、101年12月12日中 區國稅豐原三字第1016010229號函、102年8月12日中區國稅 豐原銷售字第1023109305號函、102年9月12日中區國稅豐原 銷售字第1020107316號函、102年10月15日中區國稅豐原銷 售字第1020108235號函；財政部北區國稅局中和稽徵所105 年4月29日北區國稅中和銷審字第1050474237號函等件附卷 可稽，為可確認之事實。
六、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：原告主張系爭酒 品已依法完稅，係神奕公司臨時雇員將其他酒品誤裝入系爭 酒品外箱等情，是否屬實？原告提出進口報單等件證明其僅 有製造系爭2,700公升酒品乙節，是否可信？被告以原告申 報產製數量與全聯公司各賣場展售數量不符，合計短漏系爭 酒品計5,012.25公升，除補徵菸酒稅額456,114元外，並按 所漏稅額456,114元處1倍之罰鍰，是否適法？茲分述如下：（一）原告係經營其他酒精飲料製造及進口菸酒批發等業（參見 原處分卷1第161頁至第162頁），並取得LA GUYENNOISE授 權分裝系爭酒品（參見原處分卷1第32頁），於101年6月 至102年1月間申報產製系爭酒品2,700公升出廠（參見原 處分卷1第101頁）。被告為查明系爭酒品於市面上之流通 情形，乃以102年5月21日中區國稅三字第0000000000C號 函詢全聯公司，並經該公司以102年6月19日全聯字第1020 619001號函，提示進貨廠商明細表及101年度進貨發票等 相關憑證資料供核（參見原處分卷1第2頁至第14頁），其 中項次8酒品名稱「法國泰瑞百列客2010特級紅葡萄酒」 之產製廠商係原告，又「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄 酒」進貨來源係達陣公司，並備註「國稅局函附件項次8 」（系爭酒品）（參見原處分卷1第92頁、第93頁）；被 告所屬豐原分局為求確認，再以103年9月10日中區國稅豐 原銷售字第1030107550號函詢全聯公司，關於其進項憑證 登載之酒品是否即為系爭酒品，經全聯公司以103年9月22 日全聯字第1030922001號函覆：「前經全聯實業股份有限 公司於102年6月19日全聯字第1020619001號函覆相關進貨 資料，案關進項發票品名登載『法國泰瑞百列客AOC特級



紅葡萄酒』，即為貴局102年5月21日中區國稅三字第000 0000000C號函所列『法國泰瑞百列客2010特級紅葡萄酒』 。」（參見原處分卷1第22頁）等情，分別有上開函文、 菸酒稅產品登記申請表（參見本院卷第236頁）、產銷儲 存月報表（參見原處分卷1第101頁）、原告之經理林基旺 談話筆錄（參見本院卷第21頁）、酒品照片（參見本院卷 第23頁至第25頁）、全聯公司與達陣公司供銷合約書及協 議書附表、照片（參見原處分卷1第156頁至第159頁）、 進貨廠商明細表及101年度進貨發票（參見原處分卷1第2 頁至第14頁）等件在卷可稽。足見，全聯公司所銷售之系 爭酒品，確為原告所產製之「法國泰瑞百列客AOC特級紅 葡萄酒」無疑。因此，被告乃以全聯公司於系爭期間內銷 售原告所產製之系爭酒品，扣除其申報產製出廠數量2,70 0公升，核算原告於101年6月至102年1月間短漏報已出廠 銷售之系爭酒品5,012.25公升，認定原告已違反菸酒稅法 第12條第1項規定，乃核定補徵菸酒稅額456,114元【（7 元×13度）×5,012.25公升】，並按補徵金額456,114元 處1倍罰鍰456,114元，尚非無據。
（二）雖原告主張「全聯公司於105年1月19日以（105）全聯法 字第0000000號函就鈞院函詢事項已回覆：『⑴101年及10