臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3328號
原 告 王月英
被 告 黃春男
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令，
因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民
國106年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示本票2紙（下稱 系爭本票），票面金額合計為新臺幣（下同）250萬元，詎 屆期經原告提示，竟未獲支付，經原告屢次催討，均置之不 理。被告之前另向原告借錢有以房子設定抵押，被告還款後 ，原告將抵押塗銷，並已將借款本票返還，這與本件本票無 關；本件本票是被告之前交付的支票退票，才寫系爭本票給 原告。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告250萬元，並自民國86年12月30日起至清償日止按 週年利率百分之六計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：與原告間之債務糾紛已幾十年了，原告做票 貼，以三分利計息，期間被收取無數利息，但時間也過了許 久了，也忘了，但借款有提供不動產抵押，如果沒有提供抵 押物，原告怎麼可能借錢給被告？被告已將積欠原告債務全 部還清，否則原告豈可能同意塗銷抵押，讓被告房地出售過 戶，只是當時原告說本票支票全部沒帶，之後再歸還，而未 將系爭本票還給被告。沒想到事隔多年，原告竟以未歸還之 本票再來提告。為何事隔多年再來提告，且時間過了那麼久 ，那個票已經那麼久，要告應該當時86年就來告，這是85、 86年的票，現在經過那麼久，原告不可以再來告，主張時效 抗辯等語。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、法院之判斷
原告主張其執有由被告所簽發如附表所示之系爭本票，屆期 經提示未獲付款之事實，業據原告提出與所述相符之本票為 證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應 負發票人之付款責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間 不行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求、承認或起訴 而中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法 第22條第1項前段、民法第129條第1項第1款、第130條、第 144條第1項分別定有明文。系爭本票之到期日係86年12月30 日，自上開到期日起算，迄於原告提出本件支付命令之聲請 日即105年10月3日止，顯均已逾3年之時效而消滅；再原告 所提出之臺灣雲林地方法院民事執行處函、債權憑證、其他 支票影本（本院卷第21至28頁）均與本件本票無關，亦為原 告於本院所陳明在卷（本院卷第20頁），另原告提出之票據 代收摺（本院卷第29至38頁）僅能證明其於系爭本票到期日 前，曾取得多張被告交付之支票之事，均未能證明本件有中 斷時效之事由。此外，原告亦未提出其他中斷時效之事由及 證據，是依票據法第22條第1項前段之規定，原告遲於到期 日後已逾18年，始聲請支付命令，顯均已逾越3年之時效期 限，復據被告主張罹於時效而拒絕付款，且原告未提出其他 證據證明有時效中斷之事由存在，故對被告而言，原告之票 據付款請求權已罹於票據短期時效，被告對原告依票據關係 所為請求，主張時效抗辯及拒絕給付，應屬可採，原告此部 分主張已無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求發票人即被告給付 250萬元及自86年12月30日起至清償日止按年息百分之六計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 王志伃
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票載發票日 │到期日 │ 金 額 │票據號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │黃春男│85年12月30日 │86年12月30日│1,500,000元 │CHNo:010386 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │黃春男│86年6月1日 │86年12月30日│1,000,000元 │CHNo:010387 │
└──┴───┴───────┴──────┴──────┴──────┘