臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3096號
原 告 誠運小客車租賃有限公司
法定代理人 陳李秀枝
訴訟代理人 楊宗勳
被 告 王繹閔
陳建科
兼 上一人
法定代理人 陳駿榤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳建科應給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一百零五年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告陳建科之財產強制執行無效果時，由被告王繹閔負清償責任。
被告陳建科、陳駿榤應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰元，及自民國一百零五年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳建科與被告陳駿榤連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王繹閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告陳建科於民國105年5月21日邀同被告王繹閔 為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱系爭車輛），約定每日租金為新臺幣（下同）1,600 元，並簽立租車單（下稱系爭租約），原告即將系爭車輛交 付予被告陳建科使用。詎被告陳建科於租賃期間內之不詳時 間、在不詳之地點將系爭車輛交予無駕駛執照之人駕駛，該 名人員嗣因疏未注意發生自撞情事致系爭車輛車體損壞，經 原告與被告陳建科、王繹閔協商後，被告陳建科、王繹閔同 意連帶賠償原告28,500元，除簽署車輛損害協議書外，被告 王繹閔另簽發面額3萬元之本票交付原告收執以為擔保，嗣
被告陳建科僅給付原告18,000元，尚積欠8,900元未清償。 詎原告事後竟接獲彰化縣警察局交通隊舉發違反道路交通管 理事件通知單，記載系爭車輛於105年5月24日14時32分，於 （埔鹽鄉西向東）縣144線8.56K處，行車速度經測速時速13 1公里，超過規定之最高時速70公里以上達61公里，處罰車 主吊扣牌照3個月，並應於期限內繳納8,000元之罰款。被告 陳建科隱匿渠等違反交通規則，駕車於市區道路嚴重超速之 事實，已違反系爭租約第12條、第22條之約定，而系爭車輛 因遭吊扣牌照3個月無法營業受有營業損失144,000元（計算 式：1,600×90天＝144,000），及交通違規罰款8,000元之 損失，上開損失及積欠款合計為160,900元（計算式：8,900 ＋144,000＋8,000＝160,900），依系爭租約及連帶保證之 法律關係，應由被告陳建科、王繹閔連帶負責。又被告陳駿 榤為未成年人，竟任意違約將車輛交付無駕駛執照之人使用 而撞損，甚至違反交通規則，致原告所有之系爭車輛遭主管 機關裁罰，係故意不法侵害原告之財產權益，亦應依侵權行 為之法律關係對原告負損害賠償責任，而被告陳駿榤為被告 陳建科之法定代理人，依法應與被告陳建科負連帶償之責任 。此外，原告上開所受係之同一損害，倘被告任一人履行給 付義務，其他被告在給付金額範圍內即免其給付義務，爰依 系爭租約、連帶保證及民法侵權行為規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：１、被告陳建科應給付原告160,900元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上開金額，被告王繹閔應與被告陳建科；被告陳駿榤應 與被告陳建科，對原告連帶給付。２、前項給付義務，如其 中任一被已為給付，其他被告對原告免其給付義務。３、願 供擔保，請准予宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告陳建科將系爭車輛交予給無駕駛執 照之人使用，變成無照駕駛，而系爭合約上有載明承租人有 監督責任，更不可交由無駕駛執照之人使用，故被告陳建科 借車給朋友之前一定要先確認朋友的身分及是否有駕駛執照 。
二、被告方面則以：
㈠、被告陳駿榤：原告說是伊兒子開車，伊後來才知道車子是伊 兒子的朋友開的。租車的人是被告陳建科。伊不同意伊兒子 簽這份租車契約，車行沒有打電話向伊確認，伊兒子也沒有 經過伊同意。伊不承認這份契約。但伊承認車輛損害協議書 及其上之約定之賠償金額。吊扣3個月也要找被告王繹閔出 來，以這些金額伊就是全部4萬元願意和解。原告之營業損 失15萬元及紅單金額8,000元部分伊沒有意見。
㈡、被告陳建科：一開始伊不知道被告王繹閔無駕駛執照，伊以 為他有駕駛執照，是別人說他有駕駛執照，會拿自己的身分 證去續租。當時沒有一起去租車，是分開的，伊只有第1天 有租，第2天伊要回營，朋友說要續租，由朋友聯絡車行的 ，車行說好伊才同意的。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告陳建科於105年5月21日與原告簽訂系爭租約， 而向原告租用系爭車輛，租賃期間原至同年5月22日止，嗣 再分別延長至同年5月24日及同年5月29日。又被告陳建科於 租賃期間將系爭車輛交予無駕駛執照之人使用，該名人員竟 因疏未注意發生而發生自撞情事致系爭車輛車體損壞，經原 告與被告陳建科、王繹閔協商後，由被告陳建科賠償原告28 ,500元，並由被告王繹閔擔任保證人，被告王繹閔另簽發面 額3萬元之本票交付原告收執以為擔保，然被告陳建科僅給 付原告18,000元後即未給付，尚積欠8,900元未清償。此外 ，系爭車輛因於105年5月24日14時32分，於（埔鹽鄉西向東 ）縣144線8.56K處超速行駛達時速61公里以上，而遭吊扣牌 照3個月，另遭罰款8,000元，造成原告3個月無法營業之損 害144,000元及交通違規罰款8,000元之損失等情，業據原告 提出被告陳建科之國民身分證、駕駛執照、被告王繹閔之國 民身分證、誠運租車單、車輛損害賠償協議書、本票、彰化 縣警察局交通隊舉發道路交通管理事件通知單等文件影本在 卷可憑，且為被告陳駿榤、陳建科所不爭執，又被告王繹閔 對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段 之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。
㈡、被告陳建科、陳駿榤另以前開情詞置辯，則本件所應審究者 為原告主張依系爭租約、賠償協議及連帶保證之法律關係請 求被告陳建科與被告王繹閔負連帶賠償責任，及依侵權行為 之法律關係請求被告陳建科及被告陳駿榤負連帶損害賠償責 任，有無理由？應賠償之金額各為何？茲分別說明如后。㈢、原告主張依系爭租約、賠償協議及連帶保證之法律關係請求 被告陳建科、被告王繹閔連帶賠償160,900元部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 （最高法院83年度台上字第2775號民事裁判要旨參照），此 外，限制行為能力人未得法定代理人之允許所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力。經查，被告陳建科為86 年8月生，於105年5月間與原告簽訂系爭租約時，尚未年滿 20歲，為限制行為能力人，而被告陳建科與原告簽訂租約時 ，已提供其駕駛執照及身分證影本供原告留存，則原告對上 情應已知悉，而被告之法定代理人即被告陳駿榤於本院105 年12月20日言詞辯論期日時已明確否認曾允許被告陳建物為 上開契約行為，並拒絕承認系爭契約之效力（見本院卷整39 頁背面），況當時被告陳建科係在當兵期間，上開租車行為 亦難認為係依被告陳建科當時之年齡及身份，為其日常生活 所必需，是依前開民法第79條之規定，系爭契約應為無效， 則原告主張被告陳建科違反系爭租約，依系爭租約之法律關 係向被告陳建科請求賠償，即屬無據；此外，系爭契約上之 緊急聯絡人欄內固載有被告王繹閔之姓名，但被告王繹閔並 未在系爭契約之連帶保證人欄上為簽名，則原告另主張被告 王繹閔就系爭租約應負連帶保證之責任，亦不可採。２、原告又主張其與被告陳建科及被告王繹閔就系爭車輛之修復 費用已達成賠償協議，並提出車輛損害賠償協議書乙紙為證 ，被告陳建科與原告達成上開協議時，固仍未成年而屬限制 行為能力之人，然被告陳建科之法定代理人於本院105年12 月2 0日言詞辯論期日時已表明承認上開協議（見本院卷第 40頁），則依前揭民法第79條之規定，被告陳建科與原告所 簽署之車輛損害賠償協議書已因被告陳建科法定代理人之承 認而生效，故原告依上開協議，請求被告陳建科賠償8,900 元，依法即有理由。又數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶 債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文 。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者， 應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。依 卷附之車輛損害賠償協議書之記載，被告王繹閔並未載明其 為連帶保證人，故僅為一般保證人，據此，原告與被告王繹 閔間當僅成立普通保證之契約關係，被告王繹閔既非被告陳 建科對原告上開債務之連帶保證人，依法即無須負連帶給付 之責。準此，依上開協議書，被告陳建科尚積欠原告8,900 元之車輛修理費未清償，被告王繹閔並非連帶保證人，所負 保證責任僅係屬補充責任，是原告主張被告王繹閔應於對被 告陳建科之財產強制執行無效果時，負給付責任，為有理由 ，其他逾上開部分所為之理由，即無理由，不應准許。㈣、原告主張依侵權行為之法律關係請求被告陳建科、被告陳駿 榤應連帶賠償160,900元部分：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第273條第1項 、第213條第1項、第2項分別定有明文。原告主張被告陳建 科向原告租得系爭車輛後，即將系爭車輛交予無駕駛執照之 人使用，並致系爭車輛受有前揭損害，被告陳建科固不否認 將系爭車輛交予被告王繹閔使用，但辯稱伊不知道被告王繹 閔並無駕照。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告陳 建科確已將系爭車輛交予被告王繹閔使用，其雖以前詞置辯 ，自應就上開對其有利之事實負舉證之責，然被告陳建科迄 未能提出任何證據以實其說；參以被告陳建科當時未滿20歲 ，而依卷附被告王繹閔之身分證影本可知，被告王繹閔為已 滿20歲之人，衡情以言，被告陳建科當時既明知系爭車輛係 被告王繹閔要使用，而其自身並無用車之需求，倘非知悉被 告王繹閔不符合租車之條件，何以不讓被告王繹閔以自己之 名義承租系爭車輛，卻要由自己出面擔任承租人，而承擔可 能發生之風險，是被告陳建科辯稱其不知被告王繹閔無駕照 ，尚難憑採。準此以言，系爭租約雖因被告陳建科之法定代 理人拒絕承認而無效，然被告陳建科取得系爭車輛後，竟未 徵得原告之同意，即將系爭車輛交予無駕駛執照之人使用， 並因此導致系爭車輛之損毀之情事，則被告陳建科上開行為 ，應對原告構成侵權行為無訛。
２、被告陳建科應賠償之原告之費用160,900元： 被告陳建科上開行為除造成系爭車輛損毀，目前尚有修復費 用8,900元未清償外，另因系爭車輛於被告交予他人使用期 間，發生超速違規事宜而遭吊扣牌照3個月，致原告另受有 無法營業之損失144,000元及交通違規罰款8,000元，合計共 160,900元等情，業據原告提出車輛損害賠償協議書、本票 、彰化縣警察局交通隊舉發道路交通管理事件通知單等件為 證，被告陳駿榤、陳建科對於上開數額亦均不爭執，則原告 請求被告陳建科賠償160,900元之損害，依法即有理由，應 予准許。
３、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項定有明文。本件被告陳建科係
86年8月生，是被告陳建科於上開侵權行為時，尚未滿20歲 ，為限制行為能力人，而被告陳駿榤為陳建科之法定代理人 ，有被告陳建科及被告陳駿榤之個人戶籍資料查詢結果在卷 可憑，且被告陳駿榤迄未舉證證證明對被告陳建科之監督並 未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告 依民法第187條請求被告陳駿榤就被告陳建科上開賠償金額 應與被告陳建科負連帶賠償之責，亦屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告 對被告等人之上開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告 起訴而送達訴狀，被告等人迄未給付，依法當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、復按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各 別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連 帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之 規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕 以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連 帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度 台上字第1899號判決意旨參照）。本件被告陳建科與被告陳 駿榤對原告就上開金額固應負連帶賠償責任，且原告對被告 陳建科就其中8,900元部分，係分別依契約關係及侵權行為 之法律關係為請求，然被告陳建科就上開金額應僅為一次之 給付即為已足；又被告王繹閔就上開8,900元之部分，應負 一般保證責任，則被告陳駿榤、王繹閔就上開8,900元之部 分，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務， 依前開說明，被告陳駿榤與被告王繹閔間就上開金額部分， 乃屬不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等 各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應 同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一 被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內 同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。
六、綜上所述，原告依據契約、保證及侵權行為之法律關係，請 求：㈠、被告陳建科應給付原告8,900元，及自105年10月8 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對被告陳建科 之財產強制執行無效果時，由被告王繹閔負清償責任。㈡、 被告陳建科、陳駿榤應連帶給付原告160,900元，及自105年 10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、前二項 之給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告 於該給付範圍內免給付之義務，依法為有理由，應予准許。 至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明；
九、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、 第85條第2項規定，命由敗訴之被告陳建科、陳駿榤連帶負 擔。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網