臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2746號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 王雅婷
施世冠
林淑惠
被 告 黎源晧
訴訟代理人 簡惠珍
吳建勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一○五年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）31萬6,678元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息等語（見支付命令卷第1頁 ），並提出附件所示切結書、附表１為證（見支付命令卷第 4至5頁）。嗣於本院民國105年11月16日言詞辯論期日時， 更正原支付命令聲請狀附表１所載金額如附表２所示（見本 院卷第47頁、48頁），並扣除被告已給付之金額後，變更聲 明為：被告應給付原告27萬4,873元，及自支付命令送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語 （見本院卷第41頁正面、第43頁正面），核屬請求之基礎事 實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應 予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴
訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告公司之法定 代理人原為蔡明興，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為 蔡明忠，業據原告公開資訊觀測站資料、經濟部商業司公司 資料查詢網頁，及書狀聲明承受訴訟(見本院卷第98至100頁 )，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告前任職於原告公司門市員工，於門市通路負責處理客戶 申辦電信服務，詎被告為求業績，及欲取得搭配高資月租費 方案下搭配之0元手機（即以0元帶走價值24,500元至32,500 元之高單價手機），以他人名義申辦如附件附表１所示13支 搭配手機專案之門號，在申辦文件不齊備或文件回送資料不 齊全之情況下，逕行交付手機，並將附件附表１所示13支門 號之部分門號，於申辦當時即輸入或嗣後在系統上更改戶籍 地址為被告之居所地即臺中市○區○○街00巷00號，並就附 表13支門號欠費後，於系統上輸入不實資訊（爭議性款項、 調改帳）攔截上開門號欠費催收程序，致上開門號積欠電信 費及專案違約補貼款（即使用未滿約定期間，遭原告因欠費 提前終止合約，應賠償之款項）。被告於105年2月2日書立 切結書（下稱系爭切結書）及在附件附表１上簽名，承諾願 賠償原告所受全部損失，因105年2月2日時，上開13支門號 有些費用尚未結帳顯示，故估算金額為43萬0,262元，就此 金額，兩造同意先扣抵被告之薪資、獎金8萬2,605元後，其 餘金額自105年4月1日起，每月10日給付1萬5,000元，共分 24期，如有任一期未按時給付，原告得就全部金額一次向被 告求償，且得依法訴追被告相關法律責任，惟被告嗣後未能 依切結書所載內容按期履行，且經原告於105年2月5日結算 後，上開13支門號積欠之電信費專案違約補貼款總金額應為 如附件附表２所示之45萬0,926元，扣除①被告薪資及獎金8 萬2,605元、②被告於105年2月3日合計給付3萬0,979元（25 ,452＋5,527）、③被告於105年4月7日給付3,000元，④被 告於105年9月29日給付之5萬9,469元後，被告尚欠原告27萬 4,873元。
㈡本件與一般電信門號租約提前終止後，原告依據電信契約關 係對用戶主張專案違約補貼款之情形不同，被告以本院105 年度中簡字第1174號民事判決之見解，抗辯違約金酌減云云 ，並非可採。
㈢爰依切結書、債務不履行、侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：㈠①被告得領取之薪資及獎金8萬2,605元已用於 清償附表２編號3至5、6至9、11所示門號之債務；②被告於 10 5年2月3日給付25,452元，及5,527元，分別用以結清附 表２編號1、6所示門號之債務；③被告於105年4月7日給付 3,000元，用以清償附表２編號2所示門號之債務，④被告於 105年9月29日給付之5萬9,469元，用以清償附表２編號13門 號之債務，附表２編號13門號之債務已結清，故被告目前尚 欠原告附表２編號2至5、7至12所示門號（共10支門號）之 債務。㈡被告對於原告主張被告應賠償如附表２編號2至5、 7至12所示門號之「電資欠費」欄之金額，並不爭執，然就 如附表２編號2至5、7至12所示門號之「欠拆--賠償款」欄 之金額，認應屬違約金之性質，抗辯應予違約金酌減等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決 ，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年上 字第752號判例意旨可資參照）。次按當事人締結之契約， 一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束 （最高法院20上字第1941號判例、18上字第484號判例意旨 可資參照）。經查：
⒈原告主張被告前為原告及其關係企業之員工，其於任職期間 ，在申辦文件不齊備下，即逕行交付如附表１所示13支門號 所搭配之手機，且就部分門號於申辦當時即輸入或嗣後在系 統上更改戶籍地址為被告之居所地即臺中市○區○○街00巷 00號，並就附表１所示13支門號積欠電信費用後，於系統上 輸入不實資訊（爭議性款項、調改帳），攔截門號欠費催收 程序，違反原告相關之銷售規範，因而推認被告為求業績， 且欲以0元帶走搭配高額月租費方案下之高單價手機，以他 人名義申辦如附表１所示13支門號，致原告受有損害等事實 ，業據原告提出被告服務證明書、勞動契約書、系爭13筆門 號之手機專案價及空機價清單、原告直營偏差行為管理辦法 之內容、被告擅自更改帳單地址之系統畫面、被告攔截各該 門號欠費催收程序之系統畫面、附表編號１所示13支門號之 電信費繳款通知書及專案補貼款繳款書等件為證（見本院卷 第51至97頁），並有被告105年2月2日書立之切結書及附表 １在卷可佐（見支付命令卷第4頁），此部分事實，堪信為 真。從而，原告主張被告違反原告之銷售規範，構成債務不
履行，，致原告受有損害乙情（見本院卷第44頁），應屬可 採。
⒉就原告所受損害，性質上應屬履行利益（債務人圓滿履行義 務後，債權人可得受之利益）之損害，因法律設有關於債務 不履行之規定，故本件原告得對被告主張債務不履行之損害 賠償。
⒊被告於105年2月2日書立如附件所示之切結書，綜觀該切結 書之意旨，可認被告承認其就如附表１所示13支門號，有「 在申辦交易文件不齊備下，即逕行交付如附表１所示13支門 號SIM卡及所搭配之手機，且就部分門號於申辦當時即輸入 或嗣後在系統上更改地址為被告之居所地即臺中市○區○○ 街00巷00號，並就附表１所示13支門號積欠電信費用後，攔 截門號欠費催收程序」之行為，因此導致原告受有損害，被 告就其上開違反原告銷售規範之行為，於105年2月2日承諾 賠償43萬0,262元及原告所受全部損失及將來陸續發生之損 害等語，足認就43萬0,262元之具體金額，被告已承諾賠償 ，揆諸上開實務見解，被告就其承諾賠償之具體金額，即應 受拘束。另對照附件切結書及附表１之內容，可知於105年2 月2日在估算原告所受損害（損失）時，係以上開門號所積 欠之電信費及專案違約補貼款之金額作加總（見支付命令卷 第4至5頁），足認被告於105年2月2日在切結書及附表１簽 名時，應有同意以此方式計算原告所受損害。
⒋原告主張因105年2月2日當時，就附表１所示13支門號僅是 根據當時最近1次帳單金額，加計預估之專案違約補貼款， 惟就附表１編號2至13等12支門號於105年2月5日經原告終止 合約拆機停話，依實際出帳日之帳單，所計算積欠之電信費 及專案違約補貼款之金額，應以附表２編號2至13所示之金 額為正確等情，業據其提出附表編號１所示13支門號之電信 費繳款通知書及專案補貼款繳款書等件為證（見本院卷第72 至97頁），堪信為真。綜觀附件切結書及附表１內容之意旨 ，被告應有同意原告以上開門號所積欠之電信費用及專案違 約補貼款之金額作加總之方式，計算原告所受損害，業經本 院說明如上。從而，原告依債務不履行、切結書之法律關係 ，請求被告賠償原告45萬0,926元等語，應屬有據。 ⒌再者，原告本件對被告請求，係因被告違反原告直營偏差行 為管理辦法之銷售規範，亦可認被告違反兩造間勞動契約上 之忠誠義務，是被告對原告負有債務不履行之損害賠償責任 ，經兩造磋商後，被告於105年2月2日簽立附件切結書，承 諾賠償原告所受全部損失及將來陸續發生之損害，原告係依 據債務不履行及切結書之法律關係請求被告賠償，並非依附
表２所示13支門號行動通信業務申請書之契約法律關係請求 ，此與本院105年度中簡字第1174號民事判決原告係以該門 號之行動通信業務申請書上之提前終止契約補償款（即違約 金條款），依契約之法律關係請求被告給付之基礎事實，並 不相同，自不得比附援引。又因本件被告上開賠償金額，係 債務不履行之損害賠償，僅係以門號所欠電信費金額及專案 違約補貼款金額，作為損害賠償金額的計算，原告並非依據 各該門號之行動通信業務申請書之契約條款（違約金條款） 對被告為請求，被告自無從就賠償金額抗辯違約金酌減。 ㈢又被告得領取之薪資及獎金8萬2,605元，用於清償附表２編 號3至5、6至9、11所示門號之債務，及被告於105年2月3日 給付25,452元，及5,527元，分別用以結清附表２編號1、6 所示門號之債務，及被告於105年4月7日給付3, 000元，用 以清償附表２編號2所示門號之債務，被告於105年9月29日 給付之5萬9,469元後，用以清償附表２編號13門號之債務等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁背面、第112頁背面 ），經扣抵被告應賠償之45萬0,926元後，被告尚欠原告27 萬4,873元（計算式：450,926－30,979-82,605-3,000-59, 469＝274,873）。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支 付命令送達被告翌日（即105年7月8日，見支付命令卷第12 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上 開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依債務不履行及切結書之法律關係，請求被 告應給付其27萬4,873元，及自105年7月8日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核
並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件訴訟費用額確定為2,980元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費2,980元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔 。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項 規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該 部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第 1項規定參照），併此敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網