臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2695號
原 告 郭佳育
被 告 郭桁瑋
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度中交簡附民字第31號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰玖拾元，及自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告 起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）428,871元等語（ 見附民卷第2頁）。嗣於民國105年12月16日言詞辯論時，變 更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）273,186元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語（見本院卷第101頁背面），核屬減縮及 擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告未取得合格之駕駛執照，於105年2月22日晚 間10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 中市東區旱溪西路，由東門路往樂業路方向行駛，行經旱溪 西路一段220號前時，原應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直 行車先行，且依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，貿然左轉彎駛入上址，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市東區旱溪西 路由東門路往樂業路方向直行，閃避不及，致兩車發生碰撞 ，原告因而人車倒地，受有左遠端橈骨骨折、右膝與下巴撕 裂擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院急診入院治療，於105
年2月23日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術， 於105年2月27日出院，爰依侵權行為法律關係，請求①澄清 綜合醫院就醫費用69,561元、醫療用品790元、醫美費用46, 000元、及將來取出加壓鋼板費用10,000元，合計126,351元 ，②住院5日期間之膳食費用900元、③住院5日期間之看護 費1萬元，及出院後2週相當於半日看護費用1萬6,800元、④ 受傷休養兩個月期間之不能工作損失40,016元、⑤機車修理 費31,500元、⑥精神慰撫金10萬元，扣除原告目前已受領強 制汽車責任保險之理賠金5萬2,381元，請求被告賠償27萬3, 186元等語。並聲明：被告應給付原告273,186元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條 第1項。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔 均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃 設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2 項分別定有明文。經查，本件被告於上開時、地，駕駛上開 自用小客車，跨越分向限制線，轉彎至被告旱溪西路一段 220號住家，致與直行之原告騎乘之機車發生碰撞，原告人 車倒地後，受有上開傷害，及系爭機車受損等情，業據其提 出澄清綜合醫院診斷證明書為證（見附民卷第5頁），並經 本院依職權調取本院105年度中交簡字第2405號刑事卷宗後 ，核閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表、 補充資料表、現場照片、車損照片屬實；參以現場照片及現 場圖所示（見105年度偵字第13234號卷第21頁、第29至32頁 ），被告轉彎跨越之旱溪西路之路段中央，劃有雙黃實線（ 即分向限制線），足認被告確有在不得跨越行駛之路段，跨 越分向限制線轉彎之違規事實，就本件車禍之發生有過失甚 明。又原告所受前開傷害及系爭機車之受損，既係因被告駕 駛之車輛發生碰撞所生，兩者間自具相當因果關係。且被告 因過失傷害犯行，經本院以105年度中交簡字第2405號刑事 判決，判處被告有期徒刑3月確定，有上開判決書、本院105 年9月30日中院麟刑嘉105中交簡附民31字第1050113187號函
在卷可佐（見本院卷第6頁、第9至10頁）。從而，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用合計126,351元部分：
①原告主張因本件車禍所受上開傷害，至澄清綜合醫院就醫費 用69,561元、醫療用品790元費用，業據其提出診斷證明書1 紙、醫療費用收據、統一發票收據等件為證（見附民卷第5 至17頁；本院卷44頁正背面），此部分請求，應屬有據。 ②原告主張因本件車禍所受下巴撕裂擦傷，經手術縫合後，需 支出除疤醫美費用46,000元乙情，業據其提出世民醫學美容 暨抗衰老中心（下稱世民有限公司）醫美費用收執聯1紙為 證（見附民卷第19頁），本院審酌原告於本件車禍前，原告 下巴未有疤痕存在，因本件車禍受有下巴撕裂傷，經手術縫 合後，產生疤痕，始有支付除疤、美容費用之需要；參以原 告為女性，於85年12月15日出生，車禍發生時年僅19歲，所 遺留疤痕位置在臉部下巴，以醫療美容之方式，改善疤痕外 觀，堪認為適當且必要之治療，此有世民有限公司於105年 11月23日函文及檢附之療程規劃及原告下巴疤痕照片在卷可 佐（見本院卷第48至51頁），原告此部分之請求，亦屬有據 。
③原告主張因本件車禍受有右遠端橈骨骨折之傷害，於105年2 月23日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術，爰請 求將來取出鋼板之醫療費用10,000元等語，業據其提出診斷 證明書1紙為證（見附民卷第5頁），本院審酌原告於本件車 禍受傷前，體內本無鋼板，此加壓鋼板非原告身體組織之一 部份，如不准許原告請求將來取出鋼板之醫療費用，實不符 合公平理念，參以澄清綜合醫院105年11月1日澄高字第1050 1441號函記載：病患若欲取出鋼板或鋼板造成問題，須手術 取出，一般不超過1萬元等語（見本院卷第32頁），及參酌 此等手術通常伴隨住院費用等情形，認原告請求將來取出鋼 板費用1萬元部分，尚屬合理，應予准許。
④綜上，原告請求被告給付醫療費用126,351元，應屬有據。 ⒉住院5日期間之膳食費用900元：
按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治療，於住院期間 所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應 予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)、 88年度台上字第1791號民事判決參照）。本件原告主張其因 本件車禍事故，於住院5日期間支付之膳食費用900元，本院 審酌前開實務見解，及此部分金額業經被告投保強制險之國 泰產物保險股份有限公司理賠原告在案，有賠案簽結內容表 在卷可佐（見本院卷第96頁），若不允許原告請求住院期間 膳食費用，則依強制險32條「保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」規定，原告請求損害賠償金額需剔除 此部分，將讓被告額外獲利，此當非法之所許。是原告此部 分之請求，應屬可採。
⒊住院5日期間及出院後2週之看護費用合計2萬6,800元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 可資參照）。查原告因本件車禍受傷急診入住澄清綜合醫院 ，合計住院期間5日（105年2月23日至同年月27日），有診 斷證明書在卷可佐（見附民卷第5頁），而依上開診斷證明 書上記載：「原告受有左遠端橈骨骨折之傷害，住院期間及 出院後2星期需他人照護」等語，可見原告於上開住院5日及 出院後2週之期間，因受有骨折之傷勢，致行動有所不便， 本院認原告住院期間，應以相當於全日之看護照顧較為妥適 ，是原告主張以每日2,000元計算看護費用，請求住院期間 看護費用1萬元，尚屬合理，應予准許，至於原告出院後2週 期間，應以應以相當於半日之看護照顧為已足，故原告請求 出院後2週期間，以每日1,200元計算看護費用16,800，亦屬 有據。從而，原告請求看護費用合計26,800元，應屬可採。 ⒋休養2個月期間之不能工作之損失40,016元： 原告主張因本件傷勢，至少需休養兩個月期間乙情，業據其 提出澄清綜合醫院診斷證明書記載：「建議不宜勞動兩個月 ，不宜提重物行走活動」等語為證，參以原告於105年1月4 日起至105年2月22日止，任職於訴外人太平洋有機農藝有限 公司，擔任理貨員一職，有太平洋有機農藝有限公司出具之 任職證明在卷可參（見中交簡附民卷第20頁），本院併參酌 原告受侵害前身體健康、大學進修部就學之教育程度、受傷
前有工作經驗、曾服務於太平洋有機農藝有限公司、本件車 禍受傷時年僅19歲等節，認原告以當時基本工資2萬0,008元 作為其能力在通常情形下可能取得之收入，應可採憑。從而 ，原告請求不能工作損失4萬0,016元（計算式：20,0082 ＝40,016），應屬有據。
⒌原告請求機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查系爭機 車經估價所需修復費用31,500元，業具原告提出估價單1紙 為證（見本院卷第34頁），惟上開修復費用包含零件費用 16,500元、工資費用15,000元，有本院與通順機車行之公務 電話紀錄1紙在卷可佐（見本院卷第59頁），此部分因係以 新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，並參酌「營利事業所得稅查核準則」 第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。系 爭機車於104年6月出廠、104年6月26日領照，有系爭機車行 車執照附卷可憑（見本院卷第35頁），則至事故發生時間 105年2月22日止，系爭車輛約已使用7月又27日，依前開說 明，以8月計算，依此計算，扣除折舊後原告得請求之零件 費用為10,604元（計算式詳如附表），加計工資費用15,000 元，本件原告所得請求必要修復費用為25,604元。逾此範圍 之主張，不予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告為大學進修部之教育程度，車禍受傷前在太平洋 有機農藝有限公司，名下無財產之經濟狀況；被告為高職畢 業之教育程度，曾在飲食店投保勞工保險，目前名下無財產 所得等情，有兩造104年稅務電子閘門資料查詢表、被告勞 保投保資料、戶籍資料在卷可佐（本院卷第15至24頁、第26 至27頁、第99至100頁），並考量原告因本件車禍受有左遠
端橈骨骨折、右膝與下巴撕裂擦傷等傷害，入住澄清綜合醫 院5日，並於105年2月23日接受骨折開放性復位並自費加壓 鋼板置入手術，住院期間及出院後2星期須他人照護，建議 不宜勞動兩個月，不宜提重物行走活動，於105年3月3日至 105年6月8日陸續至澄清綜合醫院門診追蹤治療4次乙情，有 診斷證明書在卷可查（見附民卷第5頁），認原告主要傷勢 位置在左手腕，所受傷勢為骨折，有X光照片在卷可佐（見 本院卷第65頁背面），故原告受傷當下及嗣後治療之疼痛實 不難想見，且住院期間5日，及術後建議不宜勞動2個月等情 觀之，足見原告所受傷勢之治療及復原之期間不短，所受傷 害程度非輕，且原告左手腕之骨折將造成其復原期間亦無法 如健康之人一樣活動；再參酌原告下巴撕裂傷縫合手術後遺 留之傷疤，參酌原告為女性，於85年12月生，車禍發生時年 僅19歲，所遺留疤痕位置在臉部下巴，有傷疤照片在卷可參 （見本院卷第51頁正面），可認原告身心所受之痛苦程度非 微，並參酌原告疤痕部分已有認列被告應賠償醫美費用，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以60,000元為適當；逾此範 圍之請求，尚屬過高。
8.綜上，原告因本件車禍所受損害共279,671元【計算式：1 26,351＋900＋26,800＋40,016＋25,604＋60,000＝279,67 1元】。
㈢按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責 任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告於本件 事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保 險給付共計52,381元，有國泰產險賠案簽結內容表、賠款通 知單存卷為憑（見本院卷第96至97頁），且為原告所不爭執 ，揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為 被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告之金額為 227,290元（計算式：279,671－523,81＝227,290）。 ㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日（即105年8月29日，見附民卷第22頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付22 7,290元，及自105年8月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯 罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，就請 求財產上損害即機車修理費部分，因非刑法過失傷害罪所保 護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法補繳裁判費後，增生 訴訟費用（即裁判費1,000元，見本院卷第34頁），爰依民 事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔 ，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,500×0.536×(8/12)=5,896第1年折舊後價值 16,500-5,896=10,604
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網