臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1646號
原 告 陳思余
訴訟代理人 陳鴻儀
被 告 夏小慧
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百零五年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款 及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）36萬5770元及遲延利息等語（見本院 卷第7頁）；嗣於本院民國105年8月3日言詞辯論期日中變 更聲明為被告應給付原告36萬3940元（因其中車損部分由 原請求17830元減縮為16000元，其中工資為7480元、零件 為8520元）及法定遲延利息等語（見本院卷第61頁），核 此為被告所同意，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲 明之變更，應為准許。
（二）本件被告未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年8月31日下午9時40分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱被告所有車輛），行經臺 中市○○區○○路與遼陽六街街口時，因迴車前未看清無來 往車輛即迴轉之過失，撞擊適時騎乘車號000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）行經該處之原告，導致原告人車倒 地（下稱系爭事故），因此受有下背挫傷合併左小腿扭傷、 尾椎痛及大腿部位疼痛等傷害，且造成原告所有系爭機車受
損，因而支出機車修理費16000元。原告所為本件請求項目 如下：（1）原告因該事件受傷而支出醫療及就診交通費用 各為5830元及310元（合計6140元）。（2）原告自103年9月 1日起至同年月14日止因此無法工作而在家休養達2周（14日 ）之久，是以原告每日可得薪資1200元計算，應可請求被告 賠償1萬6800元。（3）原告因系爭事故導致脊椎受傷，醫師 建議不宜從事需長期坐椅子之辦公性質工作，原告顯已減少 勞動能力，此部分以每月25000元薪資，長達60個月減少百 分之10之勞動能力計算，應為15萬元（計算式：25000元×6 0×10%）。（4）原告因系爭事故在家休養，起居需專人照 料，因由親人即原告之母照料，又原告之母1個月之薪資為3 萬元，是原告請求看護費用3萬元。（5）另原告因脊椎受傷 需長期醫療復健預計約3年時間，前3個月之復健治療費以每 次300元計算，交通費以每次150元計算，1周3次，每月4周 ，應可請求復健費及交通費共1萬6200元【計算式：（復健 費300元＋150元）×3次×4周×3個月】。3個月後之復健為 每周2次，共計33個月，可請求復健費及交通費共11萬8800 元【計算式：（復健費300元＋150元）×2次×4周×33個月 】。（6）原告因系爭事故飽受驚嚇及身體疼痛，日後需復 健，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金1萬元。（7）系爭機 車修理費用16000元（其中工資7480元、零件為8520元）。 為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求 上開金額合計36萬3940元等語。並聲明：被告應給付原告36 萬3940元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故確有原告所指上開過失無訛，故 同意支付原告請求已支出醫療費及交通費共6140元；然原告 既未提出證據證明伊確實有14日無法工作之情，且未提出日 薪為1200元之證明，又診斷證明書僅載明宜休養1周，則請 求不得請求工作損失1萬6800元，應屬無據；另原告尚未達 任何勞動能力減損之情，且診斷證明書亦未提及需復健達3 年之久且需專人照顧1個月，是原告請求勞動能力減損、復 健費與交通費及專人照料之看護費，亦屬無據；另原告請求 之慰撫金，認屬過高；對於機車修理費及其中為工資7480元 、零件8520元不爭執，然零件部分應為折舊等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）經查，原告主張被告於103年8月31日下午9時40分許，駕 駛被告所有車輛，行經臺中市○○區○○路與遼陽六街街 口時，因迴車前未看清無來往車輛即迴轉之過失，撞擊適
時騎乘系爭機車行經該處之原告，導致原告人車倒地，因 此受有下背挫傷合併左小腿扭傷、尾椎痛及大腿部位疼痛 等傷害，且造成原告所有系爭機車受損，因而支出醫療及 就診交通費用各為5830元及310元（合計6140元）及機車 修理費16000元（其中工資7480元、零件8520元）等情， 業據提出診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片、 醫療費用單據、系爭機車行照及修理單據（見本院卷第8 至23頁及第65頁），且經本院依職權向臺中市政府警察局 調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏 貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判表等在卷足參（見 本院卷第34至47頁），此部分為被告所不爭執，應堪信為 真。又查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局 初步分析研判認為係被告迴車前，未看清無來往車輛即迴 轉所致，原告尚未發現肇事因素，有臺中市○○○○○道 路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第47頁） ，足認本件損害之發生，應由被告負全部過失賠償責任。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致 ，並致原告系爭機車受損，而原告業已支出系爭機車上開 修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負 賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除 零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用共16000 元，其中工資7480元、零件8520元，有前揭統一發票及估 價單等為證；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊1,000分之536，又系爭機車之出廠年月 為102年7月間，有原告所提之機車行車執照影本1紙可佐 （見本院卷第68頁），是系爭機車至遭損害之103年8月31 日為計，使用期間計近1年2月（依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用 為3600元（計算式：如附表）；另工資費用部分不生折舊 問題，是系爭機車之合理修復費用應為11,080元（計算式 ：7480元＋3,600元=11,080元）。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字 第481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資 參照。
（四）查被告確有於上開時、地，過失撞擊原告所騎乘之系爭機 車，致原告之身體亦受有上開傷害等情，業如前述，是被 告自屬過失侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害 而情節重大，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有 相當因果關係無疑。從而，原告當得依民法侵權行為規定 ，請求被告為財產上及非財產上之損害賠償。以下茲就原 告因身體受傷可請求之金額予以詳述：（1）原告請求已 支出醫療費及交通費6140元部分，被告同意支出，且為必 要費用，應為准許。（2）原告請求不能工作14日之損失 部分，為被告所否認；而查，原告雖主張伊不能工作之日 數達14日云云，然被告既不為同意，且經本院委請中國醫 藥大學附設醫院（下稱中國醫大）鑑定之結果，中國醫大 亦函覆應以診斷證明書為準（見本院卷第76頁），而原告 乃於103年8月31日下午11時01分許入醫院急診，於同日下 午11時54分許即離院，另自103年9月2日再至醫院門診， 經醫師診斷建議休養1周，有原告所提中國醫大診斷證明 書可參（見本院卷第8頁），是堪認原告不能工作之日數 應自離院後之103年9月1日起至103年9月2日起算1周之同 年9月8日，共計8日，方屬有據，原告主張以14日為計， 委無依據。又原告雖主張伊每日薪資以1200元計算，然此 亦為被告所否認；而查，審之原告於系爭事故前從事行銷 廣告及公關而為相關產品之店促等工作，尚非每日均有收 入，此有原告所提工作證明及伊存簿明細等可參（見本院
卷第24至30頁），是已難認原告每日薪資確達1200元。又 依原告所提上開薪資及存簿明細資料（見本院卷第24至28 頁），既可見伊於103年8月間從事店促等之薪資為6600元 （公司名稱不詳），而傳揚行銷廣告股份有限公司曾於 103年8月15日跨行匯入2182元等情，參以本院依職權調取 稅務電子閘門所得調件明細表（附於本院卷證物袋），可 見原告103年薪資所得為立野整合行銷公關有限公司1610 元、宏亞食品股份有限公司2000元及傳揚行銷廣告股份有 限公司9600元（以上合計13210元），堪認原告發生系爭 事故前之103年8月間應僅從事傳揚行銷廣告股份有限公司 之店促工作，所獲取之薪資所得應為6600元，是以此計算 原告每日薪資應為213元（計算式：6600元÷103年8月共 31日＝213元，小數點以下4捨5入）。準此，原告可得請 求不能工作之損失應為1704元（計算式：213×8日＝1704 元），原告於此範圍之請求，應為准許；至逾此金額之請 求，尚嫌無據，應為駁回。（3）原告請求日後需長達3年 之復健費用及交通費16200元及118800元，及勞動能力減 損15萬元，及看護費用1個月3萬元部分，為被告所否認， 而經本院委請中國醫大為相關鑑定之結果，中國醫大乃函 覆應以前所為診斷證明書為依歸等語（見本院卷第76頁） ，而審之原告所提相關診斷證明書均未提及原告有何須持 續進行復健治療及其時間，又有何需專人全日看護照顧之 必要及期間達1個月之相關醫囑，亦未見有何復健後已達 勞動能力減損之情及其程度為何，復原告未再進一步提出 相關舉證以證其說，是認原告所為上開部分之請求，均屬 無憑，難為准許。（4）精神慰撫金部分：查原告為大學 畢業，目前從事行銷廣告，月收入2萬6000元，名下無不 動產土地及房屋，103年及104年度所得給付總額各為1萬3 710元及2萬5932元；另被告名下有土地1筆及汽車1部，10 3年及104年度所得給付總額均為24萬餘元等情，業據原告 陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產 調件明細表附卷可參，則本院斟酌上情，又兩造之身分、 地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受傷勢 及因該事件所致精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請 求精神慰撫金1萬元，應屬適當，當予准許。
（五）綜上，原告可得請求被告賠償之金額，合計應為2萬8924 元（計算式：機車修復費1萬1080元＋已支出醫療費及交 通費6140元＋不能工作之損失1704元＋精神慰撫金1萬元 ＝2萬8924元）。復按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查原 告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任， 是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達（105年6月22日 送達，見本院卷第57至58頁）翌日即105年6月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項 侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8924元，及自105年 6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息之範 圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示； 至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 林錦源
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,520×0.536=4,567第1年折舊後價值 8,520-4,567=3,953第2年折舊值 3,953×0.536×(2/12)=353第2年折舊後價值 3,953-353=3,600
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網