臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1211號
原 告 陳忠良
訴訟 代理人 張維治
被 告 邱振展
兼訴訟代理人 邱意伶即邱麗香
共 同
訴訟 代理人 黃鼎鈞律師
複 代理人 陳銘傑律師
林葳欣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾玖萬伍仟伍佰玖拾伍元，及自民國一○四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起 訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1025萬8240元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息等語（見本院卷第5頁）；另於民國105年7月20 日本院言詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告1025萬82 40元，及自104年12月30日（付款提示日）起至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息（見本院卷第37頁）；嗣於1 05年8月15日提出民事訴之變更暨準備書狀變更聲明為被告 應給付原告827萬9130元，及自104年12月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息（見本院卷第39頁）；核 此屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人自101年9月初起陸續以交付第三人支票 之方式，向原告借款多次，合計借得1025萬8240元款項，嗣 被告邱意伶並交付由被告邱振展授權所簽發，並由被告邱意
伶背書如附表所示面額合計1025萬8240元之支票4紙（下稱 系爭支票）予原告供擔保清償之用。原告前固曾執被告邱意 伶前所交付用以清償上開部分債務之其他支票（發票人非被 告），請求訴外人宇強食品有限公司（下稱宇強公司）、訴 外人邱瑞精及被告邱振展、邱意伶等人給付票款，並經本院 臺中簡易庭以104年度中簡字第2346號及第2584號判決宇強 公司應給付原告28萬3535元、邱瑞精及被告邱振展、邱意伶 應連帶給付原告85萬2600元、邱瑞精及被告邱意伶應連帶給 付原告112萬6510元，以上合計226萬2645元，然原告該等債 權迄今仍未獲償分文。又因系爭支票屆期後，經原告均於10 4年12月30日付款提示日為提示，均遭銀行以存款不足及拒 絕往來戶而退票，為此爰依票據法律關係，扣除上開判決確 定在案之金額197萬9110元及28萬3535元，請求被告給付系 爭支票票款合計827萬9130元，並加計法定遲延利息等語。 並聲明：（一）被告應給付原告827萬9130元，及自104年12 月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告對被告抗辯所為陳述：被告對原告之借款非僅系爭支票 金額，原告前確有以面額合計300萬元之本票聲請本票裁定 無訛（本院104年度司票字第2119號），然此與如附表編號4 所示面額300萬元支票為不同筆債務，若被告確有兌現伊所 提附表及證據1之支票，蓋無其後再簽發系爭支票之餘地。三、被告2人則以：被告邱振展確有授權被告邱意伶簽發系爭支 票，並將系爭支票交付原告以為借款擔保無訛；然被告邱意 伶前與原告有票貼往來，被告邱意伶向原告票貼週轉，故簽 發交付系爭支票為保證票，然被告邱意伶前以其他客票向原 告票貼，其後再交付系爭支票作為保證，並開立本票，保證 支付該等客票之金額。系爭支票與票貼金額不盡相符，乃因 原告要求被告簽發一額度範圍之支票，被告邱意伶均係以小 額客票向原告票貼，原告另有對擔保附表編號4所示支票， 由被告邱意伶所簽發相同面額之本票聲請本票裁定（本院10 4年度司票字第2119號），因被告無支票可週轉，是簽發該 紙本票做為擔保，約定月息6分票貼，嗣於104年7月間，被 告2人週轉困難，因被告邱振展有申請支票，原告遂要求被 告2人改簽發支票及本票為擔保，因前本票已到期，被告2人 要展延1年還款，方簽發系爭支票，系爭如附表編號4所示支 票與上開本票擔保者為同一債權。被告對原告所提33筆匯款 金額總計836萬1081元之借款資料不爭執，被告確有收受上 開33筆借款之交付；然原告所提匯款資料，匯款日期均於10 1年至102年間，被告對於上揭33筆匯款金額早已清償，僅係
未將經提示退票後之客票贖回，此由被告邱意伶先前所提共 34張支票，金額總計884萬5551元部分，均經原告提示兌現 可證等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告2人於101年9月初起陸續以交付第三人所 開立之支票，向原告借款多次，合計借得1025萬8240元， 嗣被告邱意伶並交付由被告邱振展授權所簽發，由被告邱 意伶背書如附表所示之系爭支票予原告供擔保清償之用； 原告前曾執被告邱意伶前所交付用以清償上開部分債務之 其他支票（發票人非被告），請求宇強公司、邱瑞精及被 告邱振展、邱意伶等人給付票款，並經本院臺中簡易庭以 104年度中簡字第2346號及第2584號判決宇強公司應給付 原告28萬3535元、邱瑞精及被告邱振展、邱意伶應連帶給 付原告85萬2600元、邱瑞精及被告邱意伶應連帶給付原告 112萬6510元，以上合計226萬2645元，然原告該等確定債 權迄今仍未獲償分文；又系爭支票屆期後，經原告均於10 4年12月30日付款提示日為提示，均遭銀行以存款不足及 拒絕往來戶而退票等情，業據原告提出系爭支票及退票理 由單各4紙、匯款申請書收執聯及掛號信函執據為證（見 本院卷第8至11頁、第42至54頁），且為被告所是認，並 提出該等客票為證（見本院卷第72至83頁），復有本院10 4年度中簡字第2346號及第2584號民事判決附卷可稽（見 本院卷），堪認屬實。然原告主張被告應負上開票據之還 款責任等情，則為被告所否認，並以上情為辯。是本件應 審酌者厥為：被告就系爭4紙支票所載金額是否已清償完 畢？
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人 及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依 負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行 使追索權，票據法第5條第1項、第96條及第126條分別定 有明文。經查，原告執有如附表所示之系爭支票乃係被告 邱意伶受被告邱振展授權而簽發，並由被告邱意伶背書交 予原告供擔保清償上開借款債務之用等情，已如前述，則 依上開規定，原告據伊所執系爭支票，請求被告2人給付 上開票款（原告未請求連帶責任，亦無不可），已非無憑 。至被告雖抗辯系爭支票票款業已清償完結，因其前已就 此借款交付票面金額合計為884萬5551元之支票共34紙（ 即宇強公司等簽發之客票）予原告，並均經原告提示兌現 ，是已全數清償原告所指該等票款云云；然既為原告所否
認，則被告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。而查 ，被告就此所辯，固提出該等客票及其所製作之附表為證 （見本院卷第71頁至83頁）；惟原告既否認被告所提附表 所示支票均已兌現清償系爭支票之票款，且原告主張倘若 全數兌現，何以嗣後另行簽發系爭支票等語（見本院卷第 67頁），乃符於常理，又審之被告既未提出任何該等客票 確係作為清償系爭票據借款之用，且已由原告提示兌現之 相關證據以實其說，甚且，原告就此主張原告前曾執被告 邱意伶前所交付用以清償上開部分債務之其他支票（發票 人非被告），請求宇強公司、邱瑞精及被告邱振展、邱意 伶等人給付票款，並經本院臺中簡易庭以104年度中簡字 第2346號及第2584號判決宇強公司應給付原告28萬3535元 、邱瑞精及被告邱振展、邱意伶應連帶給付原告85萬2600 元、邱瑞精及被告邱意伶應連帶給付原告112萬6510元， 以上合計226萬2645元，然原告該等債權迄今仍未獲償分 文，原告所為本件請求之款項同意扣除上開已獲確定判決 部分之金額等語為真，亦如前述，足認被告猶空言指陳原 告據系爭支票為本件請求，顯有與該等客票或上開確定判 決為重複請求之情事，且其已清償系爭支票之全數票款云 云，委無可取。
（三）又按當事人主張有利於己之事實，應就此事實負舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。被告固辯稱系爭如附表 編號4所示面額300萬元支票部分，原告已另依被告邱意伶 所簽發用以擔保同一債權之面額300萬元本票，向被告邱 意伶請求清償，是此部分為重複受償等情，並以本院104 年度司票字第2119號民事裁定為據；然此為原告所否認， 是被告就其所辯上情，自應舉證以明。惟查，審之上開民 事裁定，既可見原告係基於本票之票據法律關係，對伊持 有被告邱意伶所簽發之本票請求裁定准予強制執行，此裁 定係屬非訟事件，與本件原告係對系爭支票之發票人即被 告邱振展、背書人即被告邱意伶所為請求給付支票票款之 訴訟事件已然有異，是原告提起本件訴訟，並無違反一事 不再理原則，於法自無不合；復原告是否為上開重複請求 ，僅係日後強制執行之問題，原非本院可得審酌之範圍， 是被告仍為前開抗辯，當無可採。況查，被告就其所指上 情，未曾提出任何舉證以實其說，且縱使系爭面額300萬 元之支票與上開裁定之本票確為擔保同一債務無訛，然被 告既未就其業已清償該等票據債務等情為舉證，已如前述 ，則被告之系爭支票債務猶仍存在，自屬無疑，是原告當 仍得依系爭支票文義行使權利，容無疑義。
（四）末以，原告對被告邱意伶所交付上開客票起訴請求給付票 款事件，業經本院以104年度中簡字第2346號及第2584號 分別判決宇強公司應給付原告28萬3535元；另邱瑞精及被 告邱振展、邱意伶應連帶給付原告85萬2600元；邱瑞精及 被告邱意伶應連帶給付原告112萬6510元，以上合計226萬 2645元，而原告就系爭支票面額合計1025萬8240元部分， 同意於扣除上開已獲勝訴判決之226萬2645元款項後為本 件請求，如前所述，則本件原告可得請求被告給付之系爭 票款金額當為799萬5595元（計算式：00000000－283535 －852600－0000000＝799萬5595元；原告計算後請求827 萬9130元，顯為計算錯誤）。又按執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。準此 ，被告邱振展既為系爭支票之發票人，而被告邱意伶為系 爭支票之背書人，則揆諸首揭票據法之規定，被告2人各 應擔負票據發票人及背書人給付之責甚明，是原告爰依票 據法律關係，於請求被告2人給付799萬5595元，及自系爭 支票之付款提示日即104年12月30日起至清償日止，按週 年利率6％計算之遲延利息之範圍內，為有理由，應為准 許；至逾此範圍之主張，尚嫌無據，應予駁回。。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已， 此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 命由被告2人連帶負擔百分之78，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 林錦源
附表：（合計面額1025萬8240元）
┌─┬─────┬─────┬───┬──────┬───────┬───────┬────┐
│編│支票號碼 │付款人 │發票人│票 面 金 額 │ 發票日 │提示日 │背書人 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │即利息起算日 │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│1 │HD0000000 │華南商業銀│邱振展│0000000元 │104年12月30日 │104年12月30日 │邱意伶即│
│ │ │行台中分行│ │ │ │ │邱麗香 │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│2 │HD0000000 │華南商業銀│邱振展│0000000元 │104年12月30日 │104年12月30日 │邱意伶即│
│ │ │行台中分行│ │ │ │ │邱麗香 │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│3 │HD0000000 │華南商業銀│邱振展│0000000元 │104年12月30日 │104年12月30日 │邱意伶即│
│ │ │行台中分行│ │ │ │ │邱麗香 │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│4 │HD0000000 │華南商業銀│邱振展│0000000元 │104年12月30日 │104年12月30日 │邱意伶即│
│ │ │行台中分行│ │ │ │ │邱麗香 │
└─┴─────┴─────┴───┴──────┴───────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網