臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1014號
原 告 鍾羣宏
訴訟代理人 甘龍強律師
被 告 張淑媛
林漢輝
上二人共同
訴訟代理人 陳明發律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及附表編號１至２所示金額自各利息起算日至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前積欠原告借款債務，由被告張淑媛於民國101年間交 付「發票日102年1月1日、票面金額新臺幣（下同）780萬元 、票號FC 0000000號」之支票1紙予原告，用以清償所欠借 款債務，惟經原告屆期提示後遭退票，被告張淑媛乃另簽發 兩張面額各150萬元、發票日均為104年1月1日之支票2紙， 及如附表所示由被告林漢輝背書之2紙支票（合計4紙支票， 面額合計780萬元支票）予原告，換回上開退票之780萬元支 票。又上開2張各150萬元、發票日均為104年1月1日支票， 經原告於104年1月5日提示後已獲付款，然就附表編號１所 示支票，經屆期提示，因存款不足遭受退票，自得起訴請求 被告給付票款，又附表編號２所示支票，有屆期不獲付款之 虞，故有預為請求之必要。
㈡被告雖抗辯其因投資取得美國加州醫學中心所投資20％之股 權，因原告取得美國醫學中心全部產權後，致其喪失該20％ 之股權，以原告取得時該醫學中心價值90萬美元計算，被告 對原告應有美金18萬元（即新臺幣468萬元）之不當得利債 權，欲主張抵銷云云。然該醫學中心產權於84年11月間已移 轉予原告夫妻，如被告認其對原告有不當得利債權，則被告 張淑媛於101年間簽發支票予原告時，豈有不主張抵銷之理 ，被告此部分抗辯，不合情理。事實上，關於被告就美國加 州醫學中心之投資，早經合夥人結算清理，由合夥人陳顯揚 於85年8月24日，將出售美國加州醫學中心予原告夫婦之對
價，依被告合夥比例計算應分歸被告之所得（簡稱售屋款） 新臺幣742萬5,000元，如數交付予被告後，被告就美國加州 醫學中心所投資之20％股份權益，應已獲得全部清償，此亦 經臺灣高等法院臺中分院90年度訴字第47號民事判決認定在 案，則被告就該醫學中心之投資，已無損害，自不可能對原 告有不當得利債權。且就醫學中心作價抵償訴外人邱耀宗夫 婦積欠原告之債務，係出於雙方之約定，原告受領利益並非 無法律上原因，自無不當得利可言。
㈢爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告抗辯略以：
㈠被告夫妻於79年間參與合夥投資美國加州醫學中心，該醫學 中心係由訴外人邱耀宗、王淑媛夫妻出資70％、陳顯揚、邱 淑桂夫妻出資10％、被告林漢輝、張淑媛夫妻出資20％。訴 外人邱耀宗、陳顯揚，未得被告夫妻之同意，將該醫學中心 之產權，於84年11月16日以美金90萬元作價移轉予原告夫妻 ，用以抵償邱耀宗夫婦積欠原告之債務，然該醫學中心20％ 之股權，應屬被告夫妻所有，原告夫妻概括承受美國加州醫 學中心，取得該醫學中心全部產權，形同不當取得被告20％ 之股權，以當時原告取得該醫學中心之價值美金90萬元換算 ，原告就相當於新臺幣468萬元部分（計算式：美金90萬元 20％＝18萬美元，依當時美金、新臺幣之匯率1：26，等 於新臺幣468萬元，計算式：美金18萬元26＝新臺幣468萬 元），對被告成立不當得利，
㈡陳顯揚就美國加州醫學中心之共同投資部分，應償還被告之 金額應為美金48萬元（包含被告79年當時原始投資本金30萬 美元、及被告於79年至84年期間應領之租金紅利18萬美元） 。陳顯揚雖於85年8月24日給付被告新臺幣742萬5,000元（ 相當於美金27萬元），然其中僅18萬美元係償還應給付予被 告投資美國加州醫學中心之租金紅利18萬美元，另外之9萬 美元，係關於被告投資購買美國加州土地之投資款，故被告 就美國加州醫學中心所投資之20％股份權益，並未獲得全部 清償。
㈢被告就美國加州醫學中心之投資，對原告有相當於新臺幣46 8萬元之不當得利債權，爰依法主張抵銷等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第47頁正面至第48頁正面、第 102頁正背面、第117頁正背面）：
㈠被告張淑媛於101年間交付「發票日102年1月1日、票面金額 780萬元、票號FC 0000000號」之支票1紙予原告，用以清償
所欠借款債務，惟經原告屆期提示後遭退票，被告張淑媛乃 另簽發兩張面額各150萬元、發票日均為104年1月1日之支票 2紙，及如附表所示由被告林漢輝背書之2紙支票（合計4紙 支票，面額合計780萬元支票）予原告，換回上開退票之78 0萬元支票。
㈡上開2張各150萬元、發票日均為104年1月1日支票，經原告於 104年1月5日提示，已獲付款。
㈢系爭支票上被告張淑媛之簽名、被告林漢輝之背書均為真正 。
㈣美國加州醫學中心投資：被告林漢輝、張淑媛夫妻於79年間 參與合夥投資美國加州醫學中心，該醫學中心係由訴外人邱 耀宗、王淑媛夫妻出資70％、陳顯揚、邱淑桂夫妻出資10％ 、被告林漢輝夫妻出資20％。該醫學中心係合夥關係。 ㈤該醫學中心，於84年11月扣除銀行貸款後為美金90萬元，用 以抵償邱耀宗夫婦積欠原告之債務。
㈥被告林漢輝於85年5月3日傳真信函予訴外人邱耀宗，信中載 ：「請台端接獲傳真後，立即先將出售辦公室所得新台幣柒 佰參拾柒萬元（或美金貳拾柒萬參仟元正）匯至張淑媛帳戶 。」
㈦陳顯揚於85年8月24日將出售美國加州醫學中心之款項（新 臺幣742萬5,000元）交予被告，被告則書立收據，載明：「 茲收到美國UprlandOffice出售之價款新台幣柒佰肆拾貳萬 伍仟元正，收到此款後，本人不再追訴Ben Chen管理本Offi ce之所有責任。」。
㈧訴外人邱耀宗與被告林漢輝之財產抵押合約書第1條記載： 「乙方（即被告林漢輝）於民國84年4月23日抵押自己財產 向鍾群宏先生借得新台幣1350萬元正，轉借於甲方（邱耀宗 ），有邱耀宗開具之本票為憑，本票號碼六三０四三二，發 票日民國84年4月23日、到期日84年10月23日」。證人鍾群 宏於另案證稱：因邱耀宗向伊借款1800萬元，其中1350萬元 由被告提供不動產抵押，嗣邱耀宗以美國醫學中心折算作為 一部清償，但因被告林漢輝持有該醫學中心百分之二十股份 ，故84年間鍾群宏經邱耀宗之妻同意，將1350萬元之本票於 84年12月間交予被告林漢輝。
㈨就美國加州土地部分，陳顯揚於84年9月28日與被告林漢輝 簽立土地解約書，解除買賣契約，土地解約書上載明：「賣 方為陳顯揚，該筆買賣被告林漢輝已支付美金15萬元，尚有 尾款美金15萬元未付，陳顯揚應於85年12月31日還清美金20 萬元，其同意不收回租金美金1萬4千元及土地整地花費美金 3萬5千元」等語。
㈩被告林漢輝與訴外人邱耀宗於87年4月18日在楊張麗紅台中 市○○○○街○○號七樓之一住處達成和解，由邱耀宗之妻 舅王新德交付6張面額合計新臺幣（下同）1155萬元之支票 ，並約定支票兌現後，被告林漢輝應就業經聲請執行者全部 撤回，並將所有本票返還原告。迨87年8月31日，上開支票 已全部兌現，被告並未交還該等本票，仍持①新竹地方法院 85年度票字第1462號裁定、②苗栗地方法院86年度票字第76 2號裁定、③新竹地方法院87年12月1日新院鑫執舜字第730 字第58454號債權憑証為執行名義，向臺灣桃園地方法院民 事執行處聲請強制執行，致該院再就之執行而交付分配所得 310萬8,267元（其中10萬9,340元係被告林漢輝聲請強制執 行時先行墊繳而優先受償之執行費），被告林漢輝因而經刑 事判決詐欺罪確定。
訴外人邱耀宗與被告林漢輝87年4月18日和解書上係載為「 甲方林漢輝、乙方邱耀宗今日結束所有恩恩怨怨，從此男婚 ，嫁各不相干，一筆勾消，特此為証。」等語。其上並有張 淑媛、邱泓仁之簽名。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前積欠原告借款債務，由被告張淑媛於101年 間交付「發票日102年1月1日、票面金額780萬元、票號FC00 00000號」之支票1紙予原告，用以清償所欠借款債務，惟經 原告屆期提示後遭退票，被告張淑媛乃另簽發兩張面額各 150萬元、發票日均為104年1月1日之支票2紙，及如附表所 示由被告林漢輝背書之2紙支票（合計4紙支票，面額合計78 0萬元支票）予原告，換回上開退票之780萬元支票。又上開 2張各150萬元、發票日均為104年1月1日支票，經原告於104 年1月5日提示後已獲付款，然就附表編號１所示支票，經屆 期提示，未獲付款等事實（見本院卷第49頁），業據原告提 出如附表所示支票2紙、退票理由單1紙、及上開面額780萬 元支票、退票紀錄、存款往來明細對帳單為證（見本院卷第 9至10頁、第55至56頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 117頁正背面），此部分事實，堪信為真實。 ㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。次按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並 不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉 證責任應由票據債務人負之（最高法院48年台上字第389號 判例意旨可資參照）。本件原告主張其執有被告張淑媛簽發
，經被告林漢輝背書如附表所示2紙支票，被告2人之簽名為 真正乙情，為被告二人所不爭執，惟抗辯：被告因於79年投 資美國加州醫學中心辦公室，就該醫學中心有20％之股權， 然訴外人邱耀宗、陳顯揚（Ben Chen），於84年11月間，未 經被告之同意，將該醫學中心之權利義務，移轉由原告夫妻 概括承受，用以抵償邱耀宗夫婦積欠原告之債務，以該醫學 中心於84年11月間扣除銀行貸款後之價值為美金90萬元計算 ，被告20％產權應有相當於美金18萬元（依當時匯率1：26 計算，即相當於新臺幣468萬元），是被告有新臺幣468萬元 遭原告不當取得，爰就此不當得利債權，對原告主張抵銷等 語（見本院卷第22頁正背面、第93頁背面），經查： ⒈原告主張積欠原告借款債務，而被告亦自承：被告就積欠原 告之借款債務，陸續償還至100年間，仍欠800萬元，被告張 淑媛嗣後再清償現金20萬元，其餘780萬元開立支票4張，分 別為兩張面額各150萬元、發票日均為104年1月1日之支票2 紙，及如附表所示系爭兩紙支票，系爭支票上被告之簽名均 為真正等語（見本院卷第93頁正背面、第102頁正背面）， 則被告就原告主張之借貸原因事實及系爭支票之真正，均不 爭執，自應由被告就票款因抵銷而消滅，負舉證之責，換言 之，應由被告就其對原告有新臺幣468萬元不當得利債權， 負舉證之責。
⒉被告因於79年投資美國加州醫學中心，成為該醫學中心之合 夥人，就該醫學中心有20％之股權，然陳顯揚夫妻於84年11 月間，協同將該醫學中心之產權，辦理移轉由原告夫妻概括 承受，用以抵償邱耀宗夫婦積欠原告之債務之事實，有訴外 人邱耀宗夫妻、陳顯揚夫妻及被告三方之79年9月24日美國 加州醫學中心投資協議書及譯文、84年11月16日概括承受合 約書及譯文、原告於91年7月31日書立之證明書在卷可證（ 見本院卷第23至24頁、第29至34頁、第35頁），此部分事實 ，堪信為真。被告雖抗辯訴外人邱耀宗、陳顯揚，未得被告 之同意，將該醫學中心之產權，於84年11月16日移轉予原告 夫妻，以相當於美金80萬元之價值，抵償邱耀宗夫婦積欠原 告債務，但該醫學中心20％之股權，係屬被告夫妻所有，原 告所受領相當於20％股權部分即相當於新臺幣468萬元，屬 於不當得利，爰對原告主張不當得利債權云云（見本院卷第 93頁背面），經查：
①美國加州醫學中心於84年11月16日作價移轉予原告夫妻後， 被告林漢輝於85年5月3日傳真信函予訴外人邱耀宗，信中載 ：「請台端接獲傳真後，立即先將出售辦公室所得新台幣柒 佰參拾柒萬元（或美金貳拾柒萬參仟元正）匯至張淑媛帳戶
。…」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第47頁背面），可 認被告當時亦認為就美國醫學中心於84年11月16日作價移轉 予原告，就被告所占20％合夥權益應分得之利益應為新臺幣 737萬元（或美金27萬3,000元），故被告於本件抗辯：應償 還被告之金額應為美金48萬元，其中包含被告79年當時原始 投資本金30萬美元、及被告於79年至84年期間應領之租金紅 利18萬美元云云（見本院卷第92頁背面至第93頁正面），顯 屬臨訟抗辯之詞，非可採信。又因合夥人陳顯揚負責處理美 國加州醫學中心的會計業務乙情，有79年9月24日美國加州 醫學中心投資協議書在卷可參（見本院卷第23至24頁），故 陳顯揚於85年8月24日，將出售美國加州醫學中心後，依被 告所占合夥比例應分歸被告之所得（簡稱售屋款）新臺幣74 2萬5,000元（因匯率變動，故較被告原先對邱耀宗請求之金 額多出5萬5,000元），交付予被告，而被告亦不爭執其於85 年8月24日書立收據載明「茲收到美國UPRLAND OFFICE出售 之價款新台幣柒佰肆拾貳萬伍仟元正，收到此款後，本人不 再追訴Ben Chen（即陳顯揚）管理本OFFICE（即美國加州醫 學中心）之所有責任。」等語（見本院卷第47頁背面至第48 頁正面），足認被告就美國加州醫學中心20％之股權，於85 年8月24日收受742萬5,000元後，應已獲得全部清償，臺灣 高等法院臺中分院90年度訴字第47號判決，亦同此事實之認 定（見本院卷第68頁）。至於被告林漢輝另投資購買美國加 州土地之部分，被告林漢輝於84年9月28日與陳顯揚簽立土 地解約書，解除買賣契約，土地解約書上載明：「賣方為陳 顯揚，該筆買賣被告已支付美金15萬元，尚有尾款美金15萬 元未付，陳顯揚應於85年12月31日還清美金20萬元，其同意 不收回租金美金1萬4千元及土地整地花費美金3萬5千元」等 語乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第48頁正面），且被告 林漢輝亦自承已收受上開美金20萬元（見本院卷第21頁）， 可認陳顯揚於85年8月24日給付被告742萬5,000元，應與被 告投資購買美國加州土地之糾紛無涉，被告抗辯：陳顯揚於 85年8月24日給付新臺幣742萬5,000元，相當於美金27萬元 ，其中美金9萬元部分，是用以償還被告投資購買美國加州 土地之投資款云云（見本院卷第92頁背面），亦非可採。準 此，是被告就美國加州醫學中心之合夥20％權益，於85年8 月24日時已受結算清償，並無損害，被告於本件欲主張其因 美國加州醫學中心作價移轉原告，對原告主張不當得利債權 云云，應非可採。
②縱令被告抗辯訴外人邱耀宗、陳顯揚，未得合夥人被告之同 意，即將該醫學中心全部產權於84年11月間出售原告夫婦，
用以抵償邱耀宗夫婦積欠原告債務乙情為真。然而，合夥之 財產，為合夥人全體公同共有，民法第668條固定有明文， 惟買賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共 有人之同意，出賣公同共有物，在買賣契約締約當事人間仍 生效力，該買賣債權契約仍屬有效（最高法院33年上字第24 89號判例意旨可資參照）。是縱令出售美國加州醫學中心產 權予原告夫妻乙情，未得被告之同意，然原告夫婦取得美國 加州醫學中心的產權，亦係基於概括承受合約書取得（見本 院卷第32至34頁），乃基於有效債權契約取得，具有法律上 原因，並非不當得利。從而，被告欲對原告主張不當得利債 權，顯非可採。
③準此，被告抗辯原告夫婦取得美國加州醫學中心全部產權， 其中屬於被告投資之美國加州醫學中心20％合夥權益，受有 不當利益，爰依不當得利之法律關係，對原告主張抵銷新臺 幣468萬元云云，應屬無據。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，89年2月9日修正公布之民事訴訟法第 246條定有明文。其立法理由係以將來給付之訴，原條文僅 規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來 給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為 有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴。據此，附期 限之法律行為或未到履行期等未到期之請求；或請求附有條 件者，如有預為請求之必要時，均得提起將來給付之訴（最 高法院95年度台上字第1936號判決意旨、100年度台抗字第 575號裁定意旨參照）。亦即凡居於未來履行狀態而有現實 給付必要者，均可允債權人先行提起將來給付之訴。又所謂 有預為請求之必要者，如債務人就債權人之請求或其請求所 由生之法律關係，有所爭執或預先表示不履行，即可認為有 預為請求之必要。查，本件就附表編號１所示支票，經原告 提示後，因存款不足遭退票乙情，有退票理由單在卷可查（ 見本院卷第9頁），而被告於本院審理中亦陳稱：就附表編 號２所示支票，我們主張抵銷，所以不會兌現等語（見本院 卷第119頁背面），就原告之請求有所爭執，且預先表示屆 期不願履行，足認原告主張如附表編號２支票，有到期不履 行之虞，有預為請求之必要乙情，應可採信。又被告張淑媛
既為系爭支票之發票人，被告林漢輝為系爭支票之背書人， 故被告自應就支票文義負發票人及背書人之清償責任。從而 ，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付原告4,800,00 0元，及如附表所示票面金額自如附表所示利息起算日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予淮 許。
五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告應連帶給付 原告4,800,000元，及附表編號１至２所示票面金額自各利 息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有 理由，應予淮許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額確定為48,520元（即第一審裁判費48,520元 ），依民事訴訟法第85條第2項，命由被告連帶負擔之。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官
附表
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額（新│利息起算日 │票據號碼 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│１ │105年1月1日 │240萬元 │105年1月4日 │FC0000000號 │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│２ │106年1月1日 │240萬元 │106年1月1日 │FC0000000號 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┘