損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,105年度,3218號
TCEV,105,中小,3218,20170119,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第3218號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　何正偉
被　　　告　戴志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰參拾元，及自民國一百零五年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年2月12日21時59分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太 平區新平路2段由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○ 路000號前時，因未注意車前狀況，適原告所承保，為訴外 人毅銓工業有限公司所有並由訴外人林啟明所駕駛之車牌號 碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，亦沿新平路1段由 南往北方向直行，行經上開地點欲左轉東平路往樂業路方向 行駛，亦疏未禮讓肇事車輛先行，肇事車輛之左前保險桿因 而與系爭車輛之左前保險桿發生碰撞，造成系爭車輛受損， 經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）24,602元（ 含工資5,580元、烤漆11,664元、零件費用6,186元），原告 已依保險契約辦理出險理賠並扣除零件折舊（按零件以2年8 月計算折舊後為1,857元，元以下四捨五入，下同），爰依 保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償 19,101元（計算式：1,857＋5,580＋11,664＝19,101）及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 等情，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書 、估價單、系爭車輛修理照片7張等影本為證，並有臺中市 政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片共28幀在 卷可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3



項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張 屬實。
二、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況過失，已如前述；惟系爭車輛之駕駛人即 訴外人林啟明亦有轉彎車未禮讓直行車先行之違規行為存在 ，是被告及系爭車輛駕駛人即訴外人林啟明就本件車禍之發 生均有過失（臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表亦認訴外人林啟明有未依規定讓車之肇事原因，而與本院 為相同之認定，附此敘明），應有過失相抵原則之適用。本 院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認系爭 車輛之駕駛因未禮讓直行先行即冒然左轉，就本件損害之發 生係屬肇事之主因，應負70％之過失責任，被告固亦有未注 意車前狀況之過失行為，然就本件損害之發生僅為肇事次因 ，應負30％之過失責任。本院依上開情節，減輕被告70％之 賠償金額。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之 損害，則原告得請求被告賠償5,730元（計算式：19,101元 ×30％＝5,730元)。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法 律關係代位請求被告給付5,730元及自105年9月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條，由兩造 依勝敗比例分擔，命由被告負擔300元，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 資念婷