臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第157號
原 告 周慧禎
訴訟代理人 吳宜臻律師
被 告 洪茉家
訴訟代理人 朱文瑞
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度交附民字第14
號裁定移送前來，於民國106年1月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰元，及自民國一百零五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來後，具 狀將主張收入損失項目之請求金額減為新臺幣（下同） 37,106元，精神慰撫金之請求金額增為289,886元，係就同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且非 「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」 之情形（最高法院100年度台上字第675號判決參照），自無 因訴之追加而應補繳裁判費之問題。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年8月5日12時18分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮站東路由南往北方向行 駛，途經該繪有雙黃線分隔之路段1296號路燈前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候及 光線均良好、柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等客 觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，行經分向 限制線之路段，跨越限制線侵入對向車道，適有訴外人黃雨 謙所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱「系爭車輛 」）搭載原告，沿宜蘭縣羅東鎮站東路由北往南行駛而來， 致兩車發生碰撞（以上經過簡稱「系爭事故」）。原告因此 受有胸壁挫傷、腦震盪、頸部拉傷等傷害。原告依侵權行為
法則，請求被告賠償下列損害:
⒈醫療費用19,330元：
原告因傷分別至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱「 博愛醫院」）、臺北醫學大學附設醫院（下稱「北醫」）就 診支出共19,330元。
⒉看護費用30,000元：
原告於受傷後有15天時間因傷勢及驚嚇過劇，時常驚恐無法 入睡，且自104年8月6日至20日，經常出現嘔吐、頭暈、胸 口痠痛及情緒起伏難自我控制等癥兆，需由母親專職照顧， 以一般職業看護之收費1日2,000元計算，看護費用共30,000 元。
⒊交通費用共計3,840元：
原告受有胸壁挫傷等傷害，而致頭部及肩頸疼痛，頭暈目眩 ，情緒起伏甚大，無法隨意在外步行，故至北醫就診時需搭 乘計程車，而不宜長途行走或搭乘大眾交通工具，此等交通 費用實屬必要費用。又原告至北醫就診24次，以原告之住家 搭乘至北醫，共計1.5公里，計程車資約為80元，回診24次 共計3,840元。
⒋收入損失37,106元：
原告為臺北郵局第二投遞科信義投遞股之郵務人員，因本件 事故受傷請假近2個月，致薪資短少28,406元。原告本應得 領取之績效獎金、考核獎金各26,920元，因傷請假僅能領取 各22,570元，損失合計為8,700元。上述薪資損失、獎金損 失合計37,106元。
⒌精神慰撫金289,886元：
本件被告因過失行為致原告受有胸壁挫傷等傷害，且原告因 驚嚇過度，患有精神焦慮及失眠症狀，嚴重影響正常生活， 對外社交人際關係中斷，情節重大；肇致如此重大損傷，被 告卻未向原告表達歉意，僅表示看法官判多少就賠多少等語 ，原告因被告之行為致身體與精神上之傷害不可謂不輕，故 原告之請求應屬適當。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告380,162元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠否認原告因系爭事故受有胸壁挫傷以外之傷害： 原告於事發時有繫安全帶，安全帶會將人往後拉扯，乘坐人 員頭部不致撞擊前方。且原告於104年8月5日12時52分於博 愛醫院就診時，無頭頸不適之主訴，且無頭頸外觀可見之傷 勢。嗣原告於翌日16時許在北醫就診時，已與前次在博愛醫
院就診相隔約1日又3小時，是否有其他原因造成腦震盪等傷 勢，並非無疑。是原告在北醫所診斷之傷勢及其醫療費用均 與系爭事故無關。
㈡縱使北醫診斷之傷勢與系爭事故有關：
⒈醫療費用：應扣除證明書費重複部分。
⒉看護費用：原告僅胸壁挫傷，所提出之診斷證明書亦未認 定有看護之必要。
⒊交通費用：原告未就其受有車資損失一事，提出車資支出 證明。
⒋收入損失：原告所提出之請假單僅能證明其請假日數，無 證據證明系爭事故已致原告不能工作而受有收
入損失。
⒌精神慰撫金：請求金額過高。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送 後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據 ，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟 之效力；刑事訴訟法第500條（民國56年修正前為第504條） 所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟 之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民 事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院43 年台上字第95號、48年台上字第713號判例參照。是本院105 年度交易字第18號刑事判決雖認定原告因系爭事故受有胸壁 挫傷、腦震盪、頸部拉傷之傷害（本院卷第6頁），本庭仍 不受其拘束。
㈡倘若原告頭頸部有因系爭事故而受到外力直接撞擊，或因急 速前後拋甩而受有嚴重衝擊，當下應有痛感或不適，自無可 能毫無知覺。惟查，原告於104年8月5日12時52分至博愛醫 院急診時，僅因左胸疼痛鈍傷而接受X光檢查（嗣診斷證明 書記載為「胸壁挫傷」），並無頭頸不適之主訴，有博愛醫 院病歷及醫師說明表在卷可稽（本院卷第61至67頁），原告 復於本院刑事庭審理時陳稱：「我事發後到博愛醫院就診時 ，還沒有感覺到頭、頸部有受傷，是隔天我上班的時候，才 感覺頭頸部有痛感」等語（本院105年度交易字第18號卷第 22頁﹝下稱「刑事審判卷」﹞），則原告於系爭事故當時， 頭頸既未感到任何疼痛不適，自不能認原告之頭頸部於系爭 事故當時因受撞擊或衝擊而受傷。復佐以與原告同車之黃雨 謙於警詢時亦證稱原告僅受有左胸撞傷之傷勢（宜蘭縣政府
警察局羅東分局刑案偵查卷宗第12頁），及北醫精神科心理 衡鑑／治療轉介暨報告單記載：「（原告）去年8月發生車 禍，『雖無外傷』，但當天晚上出現全身痠痛現象…」（刑 事審判卷第85頁），益徵原告未因系爭事故而受有頭頸外傷 。至北醫104年8月6日病歷診斷欄雖記載原告「頸部扭傷及 拉傷」云云（本院卷第69頁），惟經本院兩度函詢該院：「 該頸部扭傷及拉傷，自外觀是否可見？」「是否以何醫學儀 器檢查得知？」（本院卷第62、113頁）均未獲該院對該問 題有直接答覆（本院卷第68、115頁），佐以該院審理時函 復本院稱：「病人（按即原告）於104年8月6日至本院門診 就診，主訴為昨日發生車禍後，有頸部疼痛現象，後續門診 追蹤，有出現頭昏、失眠、噁心等不適症狀。」（刑事審判 卷第101頁）則北醫病歷上頭頸外傷之記載，除原告之主訴 外，別無其他任何佐證可憑。而原告此項片面陳述，在訴訟 上經被告否認，自應由原告舉證以實其說，無從逕認原告之 主張為真實；則原告以該等片面主張取信於醫師，經醫師轉 載在病歷上，該病歷記載之本質，仍屬原告之片面主張，自 不足以證明原告之主張為真實。退一步言，縱認原告於本院 刑事庭審理時所稱於系爭事故發生翌日始感覺頭頸有痛感一 事為真，亦不能排除該頭頸疼痛，係系爭事故發生前、後之 其他因素所致。此外，原告復未舉其他證據以證明系爭事故 已致原告受有頭頸外傷，自應認系爭事故僅造成原告受有胸 壁挫傷之傷害，而無原告所指之頭頸部傷害。
㈢原告雖執北醫病歷及診斷證明書指稱其因系爭事故而受有腦 震盪云云。惟經本院依職權查詢「許達夫醫師自然醫學醫療 網」、「GQ的兒科小棧－臺大醫院小兒部李秉穎醫師」、「 【臺灣e院】常見問題－腦震盪」、「臺大醫院健康電子報 」、「成大醫院」、「國泰醫訊」等網頁資料（本院卷第 116至140頁），腦震盪係頭部外傷所致。且北醫以105年8月 10日校附醫歷字第1050004572號函陳稱：「腦震盪在臨床診 斷主要依據之一是外傷史，人體在受到外力撞擊後，頭和頸 部因屬活動度靈活部位而為最常見受傷部位，也是傷患接受 急救時會先固定頸部保護之原因。…腦外傷後症狀…」（本 院卷第68頁）亦以腦部受有外傷為前提事實。然而，原告未 能舉證因系爭事故致其受有頭頸部傷害，業如前述，自不能 認原告受有腦震盪。北醫病歷及診斷證明書雖記載原告腦震 盪云云，惟綜觀該院病歷及歷次函復本院函文內容，診察醫 師僅依原告之主訴而為判斷，客觀上未見原告受有任何頭頸 部之傷勢，卷內亦無其他佐證可認原告之片面主訴為真；前 引北醫函文內容所指腦震盪臨床診斷主要依據即「外傷史」
，除原告片面之詞外，別無任何憑據，則該病歷及診斷證明 書之相關記載，尚難採信。
㈣系爭事故僅造成原告受有胸壁挫傷之傷害，據此審酌原告各 項請求賠償項目有無理由：
⒈醫療費用：
原告因傷支出博愛醫院急診醫療費用500元，有該院急診 醫療費用收據存卷可考，復為被告所不爭，自得請求被告 賠償。至原告請求被告給付北醫各項醫療費用，核與系爭 事故無關，不應准許。
⒉看護費用：
原告因系爭事故僅受有胸壁挫傷，自無受專人看護之必要 ，原告所指因系爭事故驚嚇過度云云，亦無憑據，此項請 求不應准許。
⒊交通費用：
原告因系爭事故僅受有胸壁挫傷，不致不良於行，其前往 北醫就醫而支出計程車資，亦與系爭事故無關，此項請求 不應准許。
⒋收入損失：
原告因系爭事故僅受有胸壁挫傷，且於本院刑事庭審理時 自承於事發後翌日仍有上班（刑事審判卷第22頁），顯見 該胸壁挫傷不影響其工作。原告主張因系爭事故需請假多 日，致受有薪資及獎金損失云云，顯屬無據，不應准許。 ⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害 人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台 上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審 酌被告加害情形、原告所受傷勢（胸壁挫傷）、因此所受 精神上痛苦之程度、兩造身分、地位、所得及名下財產狀 況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以2萬元為 適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,500元 （醫療費用500元、精神慰撫金20,000元），及自起訴狀繕 本送達之翌日即105年2月14日（本院105年度交附民字第14 號卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依聲請，宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 劉婉玉