臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第364號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 黃智達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百零五年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
訴外人林淑華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年11月2 日下 午6 時56分許，駕駛甲車行經新竹縣竹北市中華路與光明十 一路（口）處，因被告騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱乙車）未保持行車安全距離而發生碰撞，致甲車受 有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）9,370 元 、工資2,600 元及烤漆12,770元，共計24,740元。原告已依 保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項、民法第184 條 第1 項前段、第196 條、第191 條之2 前段等規定，提起本 訴。並聲明：被告應給付原告24,740元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：
原告承保之甲車行經本件肇事路口時，號誌為黃燈，甲車駕 駛人加速5 公尺後才緊急剎車，且已逾停止線，致其騎駛之 乙車撞及甲車，甲車駕駛人與有過失，且過失責任較大等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就甲車及乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損 害等情，均不爭執，有原告提出之照片、估價單、發票、汽 車險賠款同意書為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局105 年11月9 日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片 等件附卷可稽（本院卷13-29 頁），堪信為真。
㈡被告以上詞置辯，經查：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施。行車管制號誌各燈號顯示之意義如 左：四、圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈 號即將顯示，屆時將失去通行路權、五、圓形紅燈（一）車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ；道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第94條第1 、 3 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 、5 款 分別定有明文。
⒉經查：
①被告於警詢陳稱：其行經福興路口號誌由綠燈轉換成黃燈， 對方車輛在其前方，對方通過停車線時有加速，其以為對方 會通過路口，就跟著直行，進入路口後，對方突然緊急煞車 ，其跟著煞車來不及而發生碰撞等語（本院卷第29頁）；兩 車碰撞地點在待轉區及行人穿越道線，有現場照片足憑（本 院卷第23-26 頁）。足見被告行經事故路口，已見號誌轉為 黃燈。揆之上開規定，被告尚未進入路口，即見燈號由綠燈 轉換為黃燈，應知紅色燈號即將顯示。佐以被告斯時尚未進 入路口，即應作停止準備，而非加速前進。此與進入路口後 燈號始由綠燈轉變為黃燈，而應謹慎迅速通過之情形不同。 再以被告為後車，亦應注意車前狀況及安全距離，而被告有 未保持行車安全距離之過失一情，亦有上開道路交通事故調 查報告表㈡足憑。
②按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務（最高法院88 年度台上字第1852號刑事判決意旨參照）。甲車駕駛人於警 詢陳稱：其於案發時間行經案發地點路口時，剛過停止線， 發現已經變成紅燈，因為速度不快，就立刻停下來等語，核 與甲車停止位置在待轉區之現場照片相符（本院卷第21、23 頁）。是甲車駕駛人見紅燈而停止，符合紅燈禁止通行規定 。甲車駕駛人雖違反不得超越停止線規定，然此另有相關處
罰，非謂超越停止線即可違反紅燈禁止通行之規定。倘甲車 駕駛人繼續前行，即屬違反紅燈禁止通行，被告亦不得就此 違反法規行為主張信賴原則。準此，被告本件無符合信賴原 則之情形。另被告主張甲車駕駛人加速一情，未舉證以實， 故被告主張甲車駕駛人與有過失等語，即難憑採。 ⒊綜上，被告上開主張，難認有據。道路交通事故調查報告表 ㈡雖記載原告承保之甲車因不明原因肇事（本院卷第20頁） ，然卷內並無其他佐證。是原告主張被告應負全部過失責任 等語，堪信可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷 可稽（本院卷第5 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三 項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞 減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之 零件9,370 元部分，應以扣除折舊後費用為限。查： ⒈甲車於104 年1 月出廠，行照核發日期為104 年1 月14日， 堪以該日期為出廠日期。甲車於104 年11月2 日碰撞受損， 距出廠日期為9 月又19日，故本件折舊採計為10月。是以， 原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應 以6,489 元為限（計算式：9,370-9,370*0.369*10/12 ＝6, 488.725 ，元以下四捨五入）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為21 ,859元（計算式：工資2,600 元+ 烤漆12,770元+ 扣除折舊 後零件6,489 元＝21,859元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一 效力。本件被告於105 年11月24日寄存送達，有送達證書附 卷可稽（本院卷第32頁），寄存10日後送達生效，故本件收 受起訴狀繕本翌日為自105 年12月5 日起算。從而，原告依 保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第196 條 、第191 條之2 前段等規定，請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式： 1 、被告敗訴之比例：被告給付21,859元/ 原告請求24,740 元*100﹪＝88.3﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分 擔數額：880 元（裁判費1,000 元*88 ﹪＝880 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 陳心怡