臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北勞簡字第12號
原 告 張智忠
徐智寧
陳志豪
上列三人共同
訴訟代理人 盛枝芬律師
被 告 鑫鉅光學股份有限公司
設新竹縣○○鎮○○路○段00號
法定代理人 許栢華 住新北市○○區○○路000巷00○0號4
樓
訴訟代理人 黃鈺棟 住新竹縣○○鎮○○路○段00號
范良任 住同上
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國105 年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張智忠新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百零五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告徐智寧新臺幣貳萬伍仟捌佰伍拾參元，及自民國一百零五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳志豪新臺幣參萬零柒佰參拾壹元，及自民國一百零五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告張智忠負擔百分之七、原告徐智寧負擔百分之七、原告陳志豪負擔百分之十。本判決第一、二、三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告張智忠 新臺幣（下同）43,294元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原 告徐智寧33,988元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告陳志 豪43,555元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告於本院
民國（下同）105 年12月15日言詞辯論期日，具狀變更聲明 ：㈠被告應給付原告張智忠36,341元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡被 告應給付原告徐智寧26,333元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給 付原告陳志豪33,290元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息等情，有民事辯論書 狀在卷可參（見本院卷第72至73頁），核與前揭規定相符， 自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告三人均自103 年間起任職於被告公司，原告張智忠、徐 智寧職務為製造二部，原告陳志豪職務為製造一部之技術員 ，原告張智忠兼任主管職，原告張智忠月薪30,000元、原告 徐智寧月薪27,000元、原告陳志豪月薪26,000元（105年7月 起月薪為30,000元）。105年6月10日被告應發給員工之5月 份薪資並未全部給付，6月10日原告等每人僅獲發5,000元之 薪資，被告遲於6月18日再匯3,000元薪資入帳，原告等人於 105年6月20日向新竹縣政府勞工局申請勞資爭議調解，被告 至105年6月25日始將5月薪資補足匯入原告等人帳戶。原告 於105年7月4日寄存證信函要求被告公司須準時於7月10日發 給6月份薪資；被告單方公告六月份薪資分為7月10日及7月 25日發給，於105年7月10日僅發給6月份部分薪資1萬元，7 月25日薪資則未入帳，至8月6日才付清6月份未付薪資，原 告等三人七月份薪資到8月20日被告才匯付3,000元。105年7 月15日原告張智忠、徐智寧與被告於新竹縣政府勞工處為勞 資爭議調解時，被告公司無法承諾6月薪資何時能發放，原 告張智忠、徐智寧等人當場以公司違反勞動契約，對被告公 司為終止雙方勞動契約之意思表示，被告遲於105年8月6日 才補足6月未付薪資之餘款。被告於105年8月20日匯付原告 三人7月薪資各3,000元；105年9月24日，被告則分別匯款 105年7月薪資入原告張智忠帳戶7,787元、原告徐智寧帳戶 6,655元、原告陳志豪10,265元，迄今仍積欠105年7月份薪 資原告張智忠為4,213元、原告徐智寧為3,845元。又原告張 智忠月薪30,000元，日薪1,000元，原告於105年6月11日假 日加班，加班費應加倍計算為2,000元，被告僅給付1,166元 ，短少834元。另原告工作年資已滿一年以上，每年有7日特
休日，雙方勞動契約終止時原告尚有1日特休未休，被告應 轉給付原告1日之特休未休工資1,000元，計被告應付原告張 智忠7月薪資4,213元、1,000元特休未休工資及加班費不足 額834元。被告各應給付原告張智忠30,294元、徐智寧22,48 8元資遣費。
㈡、原告陳志豪任職被告公司原於被告之製造一部任技術員，擔 任清洗工作，工作時間為做二休二之變形工時，105 年4 月 8 日因右肩部「峰鎖骨關節脫臼併喙突鎖骨韌帶斷裂」開刀 進行開放復位內固定手術，醫囑宜使用三角巾及右手避免持 重物至7月21日；105年5月間逢被告公司裁員，又遇公司接 單趕工人員不足，未被裁員之員工均加班幫被告公司趕工， 原告手傷未癒又幫被告趕工，導致傷勢復原不佳無法繼續為 清洗工作，105年5月17日被告將原告轉調警衛工作，無須使 用手部為清洗工作，原告亦同意轉調警衛工作，警衛每月薪 資較原薪26,000元多加2,000元警衛津貼；未料次月原告傷 勢未癒，主管卻於6月9日起片面將原告調至噴砂部門工作， 原告手傷未癒不同意更動職務，但主管不予理會強行更動其 職務，原告被迫再轉為做二休二之工時，月薪為26,000元加 2,000元之輪班津貼及2,000元之環境津貼共30,000元。原告 勉強工作至6月底，期間右肩十分不適復原不良，必須休息 ，於6月底七月的排班表出來時，原告無法工作，乃向公司 請病假休息，公司卻不准原告請病假，原告只好改請事假休 息，但主管卻一直未批示請假事宜之准否，令原告進退維谷 ，原告經向勞動主管機關查詢得知自己尚有得請病假之日數 ，不得已於7月19日於公司網站登錄請假系統，將7月份之應 輪上班日（7月3日、4日、7日、8日、11日、12日、15日、1 6日、19日、20日等十天），均向被告公司請病假並完成病 假之登錄。而原告6月份薪資被告亦遲於7月10日僅給付10,0 00元、8月6日才付清6月薪資，7月22日雙方於新竹縣政府勞 工處調解時，被告仍未能確認所積欠之薪資何時支付，原告 亦當場向被告為終止勞動契約之表示，被告遲於105年8月6 日始給付原告6月所餘工資。原告陳志豪105年5月17日轉調 警衛工作，原約定每月多2,000元警衛津貼，被告並未支付 ，應補給原告警衛津貼，惟原告擔任警衛係5月17日至6月9 日，應領之警衛津貼為1,533元，又105年7月1日至22日之薪 資22,000元，因10天輪值上班日請病假，被告僅須給付原告 半薪，故應扣除10天病假之半薪即5,000元，則原告陳志豪7 月之薪資17,000元，被告已分別給付3,000元、10,265元， 尚應給付予原告陳志豪105年7月份薪資3,735元及警衛津貼 1,533元。被告應給付原告陳志豪28,022元資遣費。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告張智忠36,341元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告應給付原告徐智寧26,333元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒊被告應給付原告陳志豪33,290元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ⒋請准原告供擔保為假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述 略以：
㈠、原告等三人之薪資均於105 年9 月24日結清；原告陳志豪在 105 年7 月間不正常出勤，其係以事後補請假之方式申請病 假，且被告公司早就有規定，請假時需於三日內請假，原告 陳志豪之病假係事後醫生開的證明違反規定，被告公司不准 假；原告陳志豪7月份都未到公司上班係曠職，原告陳志豪 終止契約明顯無效；而被告未開除原告陳志豪，係因擔心對 原告陳志豪事後找工作不利。又原告張智忠、原告徐智寧係 自己終止勞動契約，無從請求資遣費；105年6月之薪資確實 有延遲，但是還是有給付，之後7月勞資調解時原告即宣告 終止契約。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、原告任職期間、任職年資、每月薪資如下： ⒈原告張智忠於103 年7 月7 日起至105 年7 月15日止任職被 告公司，任職期間2 年8 日，每月薪資30,000元。 ⒉原告徐智寧於103 年9 月17日起至105 年7 月15日止任職被 告公司，任職期間1 年9 月28日，每月薪資27,000元。 ⒊原告陳志豪於103 年2 月17日起至105 年7 月22日止任職被 告公司，任職期間2 年5 月5 日，每月薪資26,000元（其中 105 年5 月17日至105 年6 月8 日擔任警衛工作，每月薪資 28,000元）。
㈡、兩造約定每月薪資於次月10日發放，然被告105 年5 月、6 月、7 月薪資未按約定時間發放；嗣原告張智忠、徐智寧於 105 年7 月15日依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定向 被告為終止勞動契約之意思表示，原告陳志豪亦於105 年7 月22日依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定向被告為終 止勞動契約之意思表示。
㈢、原告陳志豪於105 年4 月7 日因右肩峰鎖骨關節脫臼併喙突 鎖骨韌帶斷裂等傷害至國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分 院進行開刀手術及門診治療，醫囑：避免右手持物至7 月21 日，右肩宜使用三角巾至105 年7 月7 日，有診斷證明書可 參（見本院卷第15至16頁反面）。原告陳志豪於105 年7 月 19日利用被告公司請假系統，於105 年7 月3 、4 、7 、8 、11、12、15、16、19日各請病假10小時，105 年7 月20日 請病假4 小時。
㈣、被告於105 年8 月20日各匯款105 年7 月份薪資3,000 元予 原告等三人。
四、本件爭點：
㈠、原告張智忠請求被告給付7 月份薪資4,213 元、特休工資1, 000 元、資遣費30,294元、加班費差額834 元，合計36,341 元，有無理由？
㈡、原告徐智寧請求被告給付7 月份薪資3,845 元、資遣費22,4 88元，合計26,333元，有無理由？
㈢、原告陳志豪請求被告給付7 月份薪資3,735 元、警衛津貼1, 533 元、資遣費28,022元，合計33,290元，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，雇主違反勞動契約或勞 工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契 約，勞動基準法第14條第1 項第5 款前段、第6 款分別定有 明文。又依勞動基準法施行細則第7 條第1 款、第3 款之規 定，應從事之工作有關事項及工資之議定、調整，應於勞動 契約中約定。準此，其變更亦應由勞僱雙方商議決定，若雇 主未依勞動契約給付工作報酬或違反勞動契約時，勞工自得 不經預告終止契約。經查：
⒈原告三人均自103 年起任職被告公司，且兩造約定每月薪資 應於次月10日發放；然被告自105 年6 月10日起就105 年5 月薪資即未按時發放，嗣被告於105 年7 月7 日竟片面公告 105 年6 月份薪資分二次發給，第一次7 月10日，第二次7 月25日發給等情，有被告公司之公告及新竹縣勞資爭議調解 紀錄可參（見本院卷第12至14頁）；而原告張智忠則因被告 未依約給付工作報酬，曾於105 年7 月4 日寄發存證信函向 被告表示若被告未能按時發放6 月份薪資，原告張智忠及徐 智寧將於105 年7 月12日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之情形，不經預告終止兩造間之勞動契約 等情，上開郵局存證信函亦經被告收受之，此有關西存證號 碼000067號郵局存證信函及郵件收件回執可參（見本院卷第 11頁正反面）；此外，原告張智忠、徐智寧於105 年7 月15
日，原告陳志豪於105 年7 月22日分別與被告在新竹縣政府 勞工處會議室進行勞資爭議調解，惟因被告未能承諾依約定 給付薪資，原告張智忠、徐智寧及原告陳志豪分別於105 年 7 月15日及105 年7 月22日以被告違反勞動基準法第14條第 1 項5 款之規定向被告為終止勞動契約之意思表示，有新竹 縣勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第13、14頁），足見原 告三人並未曾表示同意被告就薪資給付之方式為變更，難認 被告已與原告間達成延期清償薪資之協議存在。況債務人無 為一部清償之權利，既為民法第318 條第1 項所明定，兩造 間既約定被告公司須於每月10日發放公司員工前一個月薪資 ，則被告公司未按約定給付原告105 年5 月、6 月份薪資， 且於105 年7 月15日、105 年7 月22日勞資爭議協調會議召 開時，未能明確表示會於何時給付積欠員工薪資之具體日期 ，依首揭規定與說明，原告等三人自得依勞動基準法第14條 第1 項第5 款之規定終止兩造間之勞動契約甚明。準此，原 告張智忠、徐智寧及原告陳志豪與被告間之勞動契約，業分 別於105年7月15日及105年7月22日合法終止。 ⒉至被告雖辯稱原告陳志豪於105 年7 月間不正常出勤，且未 依規定請假，有曠職之情形，故原告陳志豪依勞動基準法第 14條第1 項第5 款之規定終止兩造間之勞動契約自屬無效云 云；惟查，姑不論被告未舉證證明原告陳志豪確有無正當理 由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日之情，依勞動基準 法第12條第2 項「雇主依前項第一款、第二款及第四款至第 六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為 之」之規定，且被告於本院105 年11月10日開庭審理時亦自 承：我們沒有開除他，因為對他事後找工作不利等語（見本 院卷第63頁反面），則被告自105 年7 月起至本院審理期間 （105 年11月10日）均未曾以勞動基準法第12條第1 項第6 款之規定向原告陳志豪為終止兩造間勞動契約之意思表示， 則縱原告陳志豪於105 年7 月間確有曠職之情形，距被告抗 辯原告陳志豪有曠職之情已逾30日，且後於原告陳志豪先前 於105 年7 月22日主張終止勞動契約意思表示到達被告之時 ，被告已無勞動契約可以終止，是被告所執前詞，自屬無據 。
㈡、次按，雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工 資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給 相當於1 個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個 月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給 。第17條規定於本條終止契約準用之。勞動基準法第17條、
第14條第4 項定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資， 每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比 例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動 契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項 亦定有明文。經查：
⒈本件原告均係依勞動基準法第14條第1 項第5 款之規定，向 被告公司終止勞動契約，已如前述；而原告張智忠、徐智寧 、陳志豪分別係於103 年7 月7 日、103 年9 月17日、103 年2 月17日起任職於被告公司，自應適用勞工退休金條例所 定之勞退新制，則原告依法向被告公司請求給付資遣費，自 有理由。
⒉又查，原告張智忠於被告公司任職期間為2 年8 日（103 年 7 月7 日起至105 年7 月15日止）、原告徐智寧任職期間為 1 年9 月28日（103 年9 月17日起至105 年7 月15日止）、 原告陳志豪任職期間為2 年5 月5 日（103 年2 月17日起至 105 年7 月22日止），離職六個月（即105 年1 月至105 年 6 月）薪資如附表所示（薪資明細及匯款資料見本院卷第20 至25頁），原告離職前六個月平均薪資分別為原告張智忠29 ,993元、原告徐智寧24,558元、原告張智豪22,869元，故原 告張智忠得向被告請求之資遣費為30,316元【計算式：29,9 93元×資遣費基數1 又1/93＝30,316元，元以下四捨五入， 下同】，原告徐智寧得向被告請求之資遣費為22,443元【計 算式：24,558元×資遣費基數329/360 ＝22,443元】，原告 陳志豪得向被告請求之資遣費為27,787元【計算式：22,869 元×資遣費基數1 又20/93 ＝27,787元】。準此，原告張智 忠請求被告給付資遣費30,294元，未逾上開範圍，應予准許 ；原告徐智寧、陳志豪分別請求被告給付資遣費22,443元、 27,787元部分，亦應准許。至逾此範圍之請求，則屬無據， 難予准許。
㈢、第按，紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假 之日，均應休假。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿 1 年以上3 年未滿者，每年應給予特別休假7 日。第36條所 定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工 資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同 意照常工作者，亦同；勞動基準法第37條、第38條、第39條
分別定有明文。查原告張智忠主張其於105 年6 月11日假日 加班，然被告僅給付加班費1,166 元乙節，業據提出加班紀 錄及105 年6 月薪資明細表為證（見本院卷第19、20頁）， 堪信為真實。又觀諸原告張智忠105 年6 月之薪資明細，其 當月薪資為29,750元，則依前揭規定，被告應給付原告張智 忠之105 年6 月11日假日加班費計為1,983 元【29,750÷30 ×2 ＝1,983 】，扣除被告已給付之加班費1,166 元後，原 告張智忠尚得請求被告補給付817 元【1,983 －1,166 ＝81 7 】之假日加班費。
㈣、復按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿 者7 日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年 未滿者14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日 為止，勞動基準法第38條定有明文。第38條所定之特別休假 ，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者 ，工資應加倍發給，勞基法第39條定有明文。又本法第38條 之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資， 應依第5 條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排 定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第24條亦 有明定。故勞工應休而未休之特別休假，⑴除勞工係在雇主 特別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給 付工資之義務外，須⑵勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主 拒絕，或⑶客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終 結或終止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假 之工資。經查，原告張智忠係於105 年7 月15日因「雇主不 依勞動契約給付工作報酬」之事由而終止勞動契約，已如前 述，此係可歸責於雇主即被告，從而，原告張智忠終止兩造 勞動契約行為，足認已屬客觀上勞工不可能使用該特別休假 之情形，則原告請求被告給付特別休假工資，即屬有據。又 原告主張其於兩造勞動契約終止時尚有1 日特休未休，且原 告日薪1,000 元乙節，已據原告陳明在卷，而被告亦未為爭 執，堪信原告主張為真。從而，原告張智忠請求被告給付特 休未休之1 日薪資1,000 元，自屬有據，應予准許。㈤、再按，第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定 之特別休假，工資應由雇主照給；又勞工因婚、喪、疾病或 其他正當事由得請假；普通傷病假一年內未超過三十日部分 ，工資折半發給；勞工普通傷病假未住院者超過上開規定之 期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停 薪；又勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合
計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞動基準法第39條 前段、第43條前段、勞工請假規則第4條第3項、第5條前段 、第7條分別定有明文。又按勞工請假時，應於事前親自以 口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故， 得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞 工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條定有明文。本件 原告陳志豪雖於105年7月3、4、7、8、11、12、15、16、19 日各請病假10小時，105年7月20日請病假4小時，然屬法定 得請假期間內，且原告陳志豪已於被告公司請假系統登錄請 假資料，並已提出診斷證明書，有診斷證明書及通訊內容資 料、請假系統紀錄等在卷可稽（見本院卷第16至19頁），被 告就其抗辯原告陳志豪未依規定請假未能舉證證明，尚不足 憑。依前揭規定僅事假被告得不給工資，而病假被告仍應給 付半數薪資。原告陳志豪於105年7月份之薪資為30,000元（ 月薪26,000元、輪班津貼2,000元、環境津貼2,000元），業 據原告陳明在卷（見本院卷第75頁反面），被告亦未到場爭 執，堪信為真實。此外，渠等間之勞動契約係於105年7月22 日終止，原告陳志豪得請求被告給付之105年7月份薪資計為 16,209元【計算式：30,000×22/31－（10天＋0.5天）×30 ,000÷31×1/2＝16,209元】，扣除被告於105年8月20日、1 05年9月24日分別給付之3,000元、10,265元，原告陳志豪得 請求被告給付之105年7月薪資計為2,944元【16,209－3,000 －10,265＝2,944】。至原告陳志豪另主張被告短付105年5 月17日至6月9日警衛津貼1,533元乙節，未據提出相關事證 舉證證明之，該部分之請求，尚屬無據，不應准許。㈥、另查，原告張智忠、徐智寧與被告間之勞動契約係於105 年 7 月15日終止，則原告張智忠、徐智寧得請求被告給付之10 5 年7 月份薪資分別為14,516元【30,000×15/ 31＝14,516 】、13,065元【27,000×15/31 ＝13,065】，扣除被告於10 5 年8 月20日、105 年9 月24日給付原告張智忠之3,000 元 及7,787 元；給付原告徐智寧之3,000 元、6,655 元後，原 告張智忠、徐智寧得請求被告給付之105 年7 月薪資分別為 3,729 元【14,516－3,000 －7,787 ＝3,729 】、3,410 元 【13,065－3,000 －6,655 ＝3,410 】。㈦、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系 爭請求，均係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確 定期限，原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
㈧、綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法之規定，得請求被 告給付原告張智忠資遣費30,294元、加班費差額817 元、特 休未休薪資1,000 元、積欠之105 年7 月份薪資3,729 元， 合計35,840元，給付原告徐智寧資遣費22,443元、積欠之10 5 年7 月份薪資3,410 元，合計25,853元，給付原告陳志豪 資遣費27,787元、積欠之105 年7 月份薪資2,944 元，合計 30,731元。從而，原告張智忠請求被告給付35,840元、原告 徐智寧請求被告給付25,853元、原告陳志豪請求被告給付30 ,731元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105 年9 月 11日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分 為理由，應予准許。至逾前開部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。是原告雖陳明願供擔保聲請宣 告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分 聲請，僅為促請本院為職權發動。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 郭春慧
附表：原告張智忠、徐智寧、陳志豪105 年1 月至6 月之薪資 （單位：新臺幣，元以下四捨五入）
┌─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │原告張智忠│原告徐智寧│原告陳志豪│
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年1月 │29,862 元 │21,604 元 │20,549 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年2月 │29,463 元 │21,471 元 │21,769 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年3月 │29,862 元 │25,003 元 │25,101 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年4月 │29,862 元 │26,136 元 │17,012 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年5月 │29,995 元 │26,136 元 │25,809 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│105年6月 │30,916 元 │27,000 元 │26,976 元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┤
│離職前六個│29,993 元 │24,558 元 │22,869 元 │
│月平均薪資│ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網