福建金門地方法院刑事判決 105年度訴字第14號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 何官龍
選任辯護人 林明賢律師
被 告 翁國緯
選任辯護人 林曜辰律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第69號、104年度偵字第813號、105年度毒偵字第
21號、105年度毒偵字第25號、105年度偵字第36號），本院判決
如下：
主 文
何官龍犯如附表一所犯罪名欄所示之罪，各處如附表一宣告刑及沒收欄所示之主刑及沒收。附表一編號二、三所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾陸年肆月。扣案如附表三編號一、二、四所示之物，均沒收。扣案如附表三編號三所示之物沒收銷燬之。
何官龍其餘被訴販賣第二級毒品予翁國緯共二次，均無罪。翁國緯犯如附表二所犯罪名欄所示之罪，均為累犯，各處如附表二宣告刑及沒收欄所示之主刑及沒收。附表二編號一、二、三、四、五所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表四編號一、三、四所示之物，均沒收。扣案如附表四編號二所示之物沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁國緯其餘被訴販賣第二級毒品予趙秀龍一次，無罪。 事 實
一、何官龍前於民國102、103年間因販賣、轉讓及運輸第一級毒 品等案件，經本院以103年訴字第9號判決判處應執行有期徒 刑17年，何官龍提起上訴後，經福建高等法院金門分院以10 4年上訴字第5號審理，於105年3月16日撤回上訴確定（現執 行中）；另因施用第一級毒品案件，經本院以103年度毒聲 字第13號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，再經本院以103年度毒聲字第21號裁定令入戒治處 所強制戒治1年，執行已逾6月，因無繼續強制戒治之必要， 經福建金門地方法院檢察署檢察官於104年7月8日釋放，並 以104年度戒毒偵字1號不起訴處分確定。詎仍不知警惕，明 知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法運輸 、施用，竟仍分別為下列行為：
㈠何官龍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀 察、勒戒執畢後5年內，於104年12月31日回溯1.5個月內之
某日，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。 ㈡何官龍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開觀察、勒 戒執畢後5年內之104年12月29日上午某時，在其當時金門縣 ○○鎮○村00號租屋處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋置 入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈢何官龍基於運輸第一級毒品海洛因之犯意，以其所有搭配00 00000000門號之行動電話為聯絡購入海洛因以便運輸之工具 ，於104年12月31日上午，自金門尚義機場搭機前往高雄市 ，於當日中午12時許，以上開電話聯繫某不詳真實姓名、年 籍，綽號「阿文」成年男子，在高雄市三民區大昌路與建功 路口，以新臺幣（下同）4萬5,000元之代價，向「阿文」購 買海洛因1塊（淨重11.26公克，驗餘淨重11.17公克，空包 裝重1.77公克，純度86.82%，純質淨重9.78公克）而持有之 並藏放在褲子口袋內，前往高雄小港機場，搭乘同日下午1 時40分啟航之立榮航空班機，於同日下午2時40分許返抵金 門尚義機場，將上開海洛因由高雄運輸至金門，在尚義機場 入境大廳為警持福建金門地方法院檢察署檢察官核發之拘票 拘提到案並帶往金門縣警察局後，警方依法實施附帶搜索， 在何官龍身上扣得上開運輸之第一級毒品海洛因1塊、前揭 行動電話1支、其所有供施用第一級毒品使用之蝴蝶針注射 器1支，並經何官龍同意，前往其金湖鎮漁村63號租屋處執 行搜索，扣得其所有供前開施用第一級毒品使用之蝴蝶針注 射器3支、橡皮管1條等物，始查悉上情。
二、翁國緯前於97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年 度毒聲字第8號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，經福建金門地方法院檢察署檢察官於97年9 月22日釋放，並以97年度毒偵字18號不起訴處分確定（臺灣 高等法院全國前案紀錄表第4頁誤載為「強制戒治期滿不起 訴」）。又於97年間，因施用第二級毒品、加重竊盜案件， 經本院以97年度易字第57號、98年度易字第15號號判決各判 處有期徒刑4月、10月確定，並經本院以99年度聲字第2號裁 定定應執行有期徒刑1年確定，於100年2月26日縮刑期滿執 行完畢出監。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，及依藥事 法第22條第1項第1款所規定，經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）公告禁止使用之禁藥，未經許可不得轉讓、販賣 及施用，竟仍為下列行為：
㈠翁國緯基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，於 民國104年6月間某日，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭 載莊佳霖（所涉施用毒品部分，業經觀察、勒戒執行完畢）
前往金門縣金城鎮古區「燕南書院」附近，在車內將甲基安 非他命置放在玻璃球吸食器內後交付莊佳霖，供其以點火燒 烤吸食煙霧之方式施用（無積極證據證明轉讓第二級毒品數 量已達淨重10公克以上），而無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲 基安非他命予莊佳霖1次。
㈡翁國緯基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，於 民國104年9、10月間某日，在其位於金門縣○○鎮○○路00 0巷0○0號住處房間內，莊佳霖詢問有無甲基安非他命可供 施用，見房內有翁國緯所有內裝有甲基安非他命之玻璃球吸 食器，即逕行拿取，翁國緯未加阻止任其施用（無積極證據 證明轉讓第二級毒品數量已達淨重10公克以上），而無償轉 讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予莊佳霖1次。 ㈢翁國緯意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以其所有搭配0000000000門號之行動電話為聯絡販賣甲基 安非他命之工具，於104年7、8月間某日，使用該行動電話 與趙秀龍以即時通訊軟體臉書訊息聯繫後，前往金門縣○○ 鎮○○○路00號「中正國小」校園外榕樹下，與趙秀龍及莊 佳霖會面，以3,000元之代價，販賣1包重量約0.5公克之甲 基安非他命予趙秀龍。
㈣翁國緯意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於104年9月間某日，使用該行動電話與趙秀龍以即時通訊 軟體臉書訊息聯繫後，前往金門縣○○鎮○○○路00號「中 正國小」校園外榕樹下，與趙秀龍及莊佳霖會面，以3,000 元之代價，販賣1包重量不詳之甲基安非他命予趙秀龍。 ㈤翁國緯意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於104年10月9日下午6時許，使用該行動電話與趙秀龍以 即時通訊軟體臉書訊息聯繫後，前往金門縣金城鎮莒光路 158巷口，與趙秀龍及楊麟婷會面，以3,000元之代價，販賣 1包重量不詳之甲基安非他命予趙秀龍。
㈥翁國緯基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於上開觀察、 勒戒執畢後5年內，於104年12月7日晚間11時許，在其金門 縣○○鎮○○路000巷0○0號住處，以將第二級毒品甲基安 非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於104年12月9日下午3時許，為警持 本院核發之104年度聲搜字第62號搜索票至其上開住所執行 搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋毛重1.8 160公克、淨重1.5460公克，驗餘淨重1.5457公克）、其所 有供施用第二級毒品使用之吸食器6只及已使用之夾鏈袋1個 、前揭行動電話手機1支等物。警方並於同日持福建金門地 方法院檢察署檢察官核發之104年度聲字第26號鑑定許可書
，採集其尿液檢體送請鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始查知上情。
三、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局刑事警察 大隊、金門縣警察局金湖分局報告偵查起訴。
理 由
甲、程序部分（即本院審理範圍之說明）：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴；撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。查原起訴書另起訴 ：
㈠被告何官龍部分：
⒈被告何官龍意圖營利，基於持有、販賣第一級海洛因之犯意 ，於104年10月間某日，在其位於金門縣○○鎮○市○路00 號5樓之住處，以0.3公克新臺幣（下同）3,000元之價格販 售第一級毒品海洛因1小包販售予張家進1次；復於104年11 月初某日，以0.5公克5000元之價格販售第1級毒品海洛因1 小包予張家進1次《即起訴書犯罪事實一、㈠、⑴》。 ⒉又意圖營利，基於持有、販賣第一級海洛因之犯意，於104 年10月及11月間某日，在其位於金門縣○○鎮○市○路00號 2樓、5樓之住處，以0.5公克或0.6公克5,000元之價格販售 第1級毒品海洛因1小包予曹玉汝2次。復於104年12月25日下 午2、3時許，在其位於金門縣○○鎮○村00○0號之住處， 以0.5公克5,000元之價格販售第1級毒品海洛因1小包予曹玉 汝1次《即起訴書犯罪事實一、㈠、⑵》。
⒊另基於持有、非法轉讓禁藥之犯意，於104年年中某日，在 金門某處大樓內，無償轉讓第二級毒品安非他命予翁國緯施 用1次《即起訴書犯罪事實一、㈠、⑶前段》。 ⒋復意圖營利，基於持有、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以手機門號0000000000與陳奎廷手機門號0000000000號 聯絡，於104年12月17日下午某時，在金城鎮商會前面，以3 ,000元之價格販售第二級毒品甲基安非他命1小包予陳奎廷1 次。復於同年12月24或25日某時，在前揭商會前面，以1台 錢7,000元之價格販售甲基安非他命1小包予陳奎廷1次《即 起訴書犯罪事實一、㈠、⑷》。
因認被告何官龍另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌等語。 ㈡被告翁國緯部分：被告翁國緯意圖營利，基於持有、販賣第 二級甲基安非他命之犯意，於104年9月間某日在摩斯漢堡前 ，以6,000元之價格，販售甲基安非他命3小包（重量約1公 克）予趙秀龍1次《即起訴書犯罪事實一、㈡、⑶》，因認
被告翁國緯另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪嫌等語。
二、上開被告何官龍、翁國緯原起訴部分犯嫌，業經檢察官以10 5年度聲撤字第1號撤回起訴書，撤回對被告何官龍及翁國緯 所涉上開罪嫌之起訴，有福建金門地方法院檢察署105年10 月18日金檢錫仁105聲撤1字第5296號函暨附件撤回起訴書在 卷可稽（見本院卷一第208至212頁），是此部分既經檢察官 撤回起訴，即不在本院審理範圍內，合先敘明。乙、有罪部分
壹、證據能力之說明：
一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第 165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法 調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯 文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調 查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列 之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94 年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號等判決 參照）。經查，本案認定被告何官龍、翁國緯犯罪事實之相 關監聽譯文，為偵查犯罪之公務員依據本院核發之通訊監察 書而為實施而得，有本院104年度聲監字第135號、第152號 通訊監察書在卷可稽（見本院104年度聲監字第135號、第15 2號、104年度監報第89號卷），自屬公務員依法定程式所取 得之證據資料。又上開本院通訊監察卷卷附譯文之真實性， 被告何官龍及辯護人均不爭執（見本院105年度訴字第14號 卷一第117至118頁），並業經本院於審判期日提示告以要旨 ，由其等表示意見並為辯論（見本院105年度訴字第14號卷 二第70頁），依上說明，卷附通訊監察譯文自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定 。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第 159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外 規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經惟
檢察官、被告何官龍及辯護人、被告翁國緯及辯護人於本院 審理時，均同意做為證據（見本院105年度訴字第14號卷二 第39頁）。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證 明力明顯過低之情形，認為作為認定本件被告有無犯罪之證 據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告何官龍部分
㈠事實欄一、㈠、㈡：
⒈上開犯罪事實，業據被告何官龍於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見金警刑字第1050000001號卷第1至3頁、金警 刑字第1050002168號卷第6至17頁、105年度偵字第36號卷第 58至61頁、本院卷二第82至86頁），並有金門縣警察局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、蒐證照片共8張、金門縣警 察局毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司105年1月15日濫用藥物檢驗報告、金門 縣警察局毛髮檢體採集送驗紀錄總表、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心105年1月28日毛髮檢驗結果報告各1 份、本院105年6月30日勘驗筆錄暨照片9張在卷可稽（見金 警刑字第1050000001號卷第37至41頁、第43至46頁、105年 度偵字第36號卷第47至50頁、本院卷一第120至122頁、第12 4至128頁）。復有扣案如附表三編號一、二所示之蝴蝶針注 射器4支、橡皮管1條可資佐證。綜合上開補強證據，足資擔 保被告前揭自白之上述犯罪情節，應具有相當程度之確信性 ，並核與事實相合，應堪信屬實。
⒉又被告何官龍前因施用毒品案件，有如事實欄一所載之觀察 、勒戒、罪刑執行紀錄，此有被告提示簡表、刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（105年度毒偵字第25號卷 第4至17頁、第19至20頁、本院卷二第9至22頁），被告於觀 察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品案件， 可堪認定。綜上，本案事證明確，被告何官龍施用第一級毒 品、第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈡事實欄一、㈢：
⒈上開犯罪事實，業據被告何官龍於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見金警刑字第1050000001號卷第1至3頁、金警 刑字第1050002168號卷第6至17頁、105年度偵字第36號卷第 27至29頁、第58至61頁、本院卷二第82至86頁），並有金門 縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、蒐證照片共8 張、105年度保管字第1號扣押物品清單、法務部調查局濫用 藥物實驗室105年2月1日調科壹字第10523002500號鑑定書各
1份、本院105年6月30日勘驗筆錄暨照片9張附卷可據（見金 警刑字第1050000001號卷第37至41頁、第43至46頁、105年 度偵字第36號卷第31頁、第69頁、第81號、本院卷一第120 至122頁、第124至128頁），復有扣案如附表三編號三所示 之毒品海洛因等可資佐證。
⒉至被告何官龍固於警詢時辯稱係供自己施用云云。惟按：「 禁煙禁毒治罪條例所稱之運輸，係就其行為而言。不以國外 輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者亦屬之。至 零星夾帶或短途持送，自得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科 」、「本院院解字第三五四一號解釋係指無運輸或販賣之意 圖，單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙 毒者，不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪」，司法院院解 字第3541號解釋、院解字第3853號解釋可資遵循。準此，依 上開二號解釋意旨可知，縱屬零星夾帶或短途持送，尚得「 斟酌實際情形」始能依持有煙毒罪論科，況經該院再予補充 解釋謂，前號解釋所稱應論以單純持有煙毒者，係指無運輸 或販賣之意圖者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者 ，不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪。是得以論處單純持 有者，縱使零星夾帶或短途持送，亦需係指於無運輸或販賣 之意圖時，方足當之，上開解釋已闡釋至明。茲查，本件被 告帶運扣案毒品海洛因之途徑，係自台灣高雄運抵金門，其 相距已達數百公里，顯非短途持送；又其帶運之方式，係將 購得之扣案毒品海洛因事先藏放在其褲子口袋內再前往搭機 ，嗣為警依法實施附帶搜索始行發現並扣案乙節，有前揭搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，足認被告係藉以躲 避機場海關之檢查，顯見被告之目的，係刻意以將毒品藏置 在褲子口袋之方式，自台灣搭機而將該扣案之毒品海洛因運 抵金門。被告有運輸該包毒品海洛因之意圖及行為，甚為明 灼。況被告所帶運之毒品海洛因，其淨重11.26公克，驗餘 淨重11.17公克，純度86.82%，純質淨重9.78公克，有上開 毒品鑑定書在卷足憑，是可見以其數量而言，亦已殊非所謂 「零星夾帶」之數量所可比擬。是被告何官龍所為，係屬運 輸無疑，要非其於警詢所辯之零星夾帶而屬持有行為云云。 。從而，本案事證明確，被告何官龍運輸第一級毒品犯行， 核與事實相符，堪以認定，應予依法論科。
二、被告翁國緯部分
㈠事實欄二、㈠、㈡：
⒈上開犯罪事實，業據被告翁國緯於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見金警刑字第1040009582號卷第5至11頁、104 年度偵字第813號卷第18至22頁、本院卷二第86頁），核與
證人莊佳霖於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符（見金 湖警刑字第1040009582號卷第31至37頁、見104年度偵字第8 13號卷第38至46頁、本院卷二第46至52頁），並有莊佳霖之 金門縣警察局毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司105年1月15日之濫用藥物檢驗 報告在卷可稽（見105年度偵字第36號卷第77至78頁）。 ⒉綜上所述，足徵被告之自白核與事實相符，其所為自白當可 採信，是以本件事證已臻明確，被告翁國緯轉讓禁藥甲基安 非他命共二次之犯行俱堪認定
㈡事實欄二、㈢、㈣、㈤：
⒈訊據被告翁國緯固坦承於104年7、8月間某日、104年9月間 某日、104年10月9日下午6時許，與趙秀龍等人會面，並各 交付趙秀龍1包甲基安非他命等事實不諱，惟矢口否認有何 販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊交付甲基安非他命給趙秀龍 ，沒有跟趙秀龍收錢，是送給趙秀龍的云云，其辯護人則以 ：莊佳霖與趙秀龍就購買毒品之交易細節，及購買後兩人是 否一同前往趙秀龍住處施用等情有所出入等語為被告翁國緯 置辯。經查：
①證人莊佳霖於警詢證稱：「（你如何得知翁國緯有施用及販 賣毒品之情事？）於104年6月間翁國緯駕駛一輛深藍色自小 客車（車號忘記了）載我去古區燕南書院一帶，在車上向我 說「他有在施用及販賣安非他命，如果朋友有人要買，可以 透過我向渠購買」，然後從他車上置物箱內取出吸食器（內 含有少許安非他命），供我們2人一同施用。我只有介紹趙 秀龍向翁國緯購買2次安非他命，時間、地點交易之金額及 數量都是趙秀龍直接和翁國緯聯絡接洽買賣。沒有獲得任何 好處。第一次於104年7、8月間（詳細日期忘記了）趙秀龍 騎機車來我山前7號家中，約我去金城鎮朱子祠前，分享我 電話的網路，趙秀龍使用他的手機利用臉書的Messenger聯 絡翁國緯，我就看見翁國緯從中正國小對面莒光路巷子走上 來，在榕樹下與趙秀龍交易毒品事宜。第二次是於104年9月 間（詳細日期忘記了）也是趙秀龍騎機車來我山前7號家中 ，用上一次相同的方式向翁國緯購買安非他命毒品，趙秀龍 每次都以新臺幣3,000元之價格向翁國緯購買約0.5公克1包 安非他命，供我們2人一同施用。」等語（見金湖警刑字第 0000000000號卷第31至37頁）；於偵訊時結證稱：「（是否 經由你介紹，趙秀龍才跟翁國緯購買毒品？）是。第一次是 今年七、八月，趙秀龍到我家找我，我分享網路給趙秀龍使 用，趙秀龍用臉書跟翁國緯約好要交易，我們再依約到朱子 祠，由趙秀龍出面跟翁國緯購買毒品，我再跟趙秀龍回到他
家二樓儲藏室一同施用毒品。第二次是在今年9月間，趙秀 龍跟我到朱子祠，趙秀龍使用朱子祠的網路，用臉書跟翁國 緯聯絡，趙秀龍向翁國緯買了0.5公克的安非他命花了3000 元。（你幫翁國緯介紹朋友向翁國緯買毒品，你是否有得到 好處？）沒有。」等語（見104年度偵字第813號卷第38至46 頁）；於本院審理時結證稱：「跟翁國緯認識1-2年，認識 期間平日偶爾出去喝酒，相關的花費一起均付，跟翁國緯之 間有沒有金錢糾紛或任何恩怨。是翁國緯叫我介紹的，我介 紹的買家是趙秀龍。有看過翁國緯賣毒品給趙秀龍，看過2 次，我在旁邊等趙秀龍。第一次正確時間我忘記了，是在去 年夏天，是在中正國小榕樹下那裡，翁國緯賣了三仟元的毒 品給趙秀龍，是安非他命；第二次的時間與第一次相隔幾個 星期，地點一樣，翁國緯也是賣了三仟元的毒品給趙秀龍， 也是安非他命。趙秀龍都是拿三仟元現金。」等語（見本院 卷二第46至52）。
②證人趙秀龍於警詢證稱：「莊佳霖於9月及10月份共2次帶我 至金城鎮朱子祠前及摩斯漢堡旁廣場，由我與向翁國緯進行 安非他命毒品交易，新臺幣3000元毒品約0.5公克，莊佳霖 在旁邊幫忙把風及觀看。另104年10月份（日期忘了）我曾 帶我妻子楊麟婷去金門縣○○鎮○○路000巷0○0號家中附 近巷道向翁國緯去還之前所欠毒品的錢及購買毒品1次。我 都以臉書的訊息與翁國緯聯絡後，前往金門縣○○鎮○○路 000巷0○0號家中附近巷道向他購買毒品，每次購買之數量 約1小包（數量不詳）價錢為新臺幣3仟元。」等語（見金湖 警刑字第1040009582號卷第17至20頁、金湖警刑字第000000 0000號卷第23至28頁）；於偵訊時結證稱：「透過莊佳霖介 紹認識翁國緯。莊佳霖帶我去找翁國緯二次，這二次都有買 毒品，時間是在104年9月及11月，都是去中正國小對面的榕 樹下，都花3、5000元左右不等買毒品。104年10月9日下午6 點，我帶著我太太楊麟婷騎機車到莒光路巷口翁國緯家附近 巷口，向他買毒品，金額從6000、5000、3000元不等都有過 。」等語（見104年度偵字第813號卷第31至34頁）；於本院 審理時結證稱：「跟翁國緯去年開始聯絡之後，平常往來狀 況就只有買毒品。我載莊佳霖去跟翁國緯買過二次毒品，是 莊佳霖介紹的，是他帶我去的。第一次是在去年的9、10月 份，地點在中正國小那裡，我跟翁國緯買安非他命，買了三 仟元，錢有給翁國緯；第二次也是在中正國小那裡，也是買 第二級毒品，時間是跟第一次隔沒有多久，我不記得跟翁國 緯買了多少錢，買毒品的錢有給翁國緯。莊佳霖說的時間正 確。楊麟婷有看過我向翁國緯買過毒品一次，時間我現在不
太記得，地點在翁國緯家門口，買多少錢我現在不記得，是 買二級安非他命，錢有交付給翁國緯。都是現場用現金交付 。」等語（見本院卷二第52至63）。
③證人楊麟婷於警詢證稱：「我先生趙秀龍平日有施用安非他 命毒品之習慣，於104年10月間我先生有帶我去金門縣○○ 鎮○○路000巷0號旁的出租公寓向翁國緯購買安非他命，因 次數太多，我記得1次為104年10月9日下午18時，因每次他 們在毒品交易時，趙秀龍都叫我到旁邊等，所我不知道他們 每次交易毒品的數量及價格。每次趙秀龍及翁國緯毒品交易 完回家後，我有看見趙秀龍的口袋都有拿出毒品在施用，且 趙秀龍有向我陳述所施用之毒品都是向翁國緯所購買，因為 趙秀龍沒錢現金買毒品，常常都要賒帳，搞得翁國緯常常打 電話到家中索取欠款。他們雙方都是透過臉書的messenger 聯絡，確認交易細節，趙秀龍再前往翁國緯住處付款拿取安 非他命返家施用。趙秀龍是使用手機的臉書Messenger傳訊 息給翁國緯臉書Messenger，趙秀龍吸毒吸到沒錢繳手機門 號。」等語（見金湖警刑字第1040009582號卷第12至15頁） ；於偵訊時結證稱：「趙秀龍沒有使用手機，他有一支三星 的空機，如果他要上網，就會請我開網路分享給他使用。趙 秀龍有在施用毒品安非他命，他都在家中施用，我有看過。 有陪同趙秀龍去購買毒品。一次是104年10月9日晚上6點， 在朱子祠對面巷子內的花蝶書店，趙秀龍向翁國緯買安非他 命，當時我就離他們三、四公尺遠，趙秀龍跟翁國緯說要買 東西，我看到翁國緯給趙秀龍毒品。翁國緯會打電話到趙秀 龍家，跟趙秀龍要毒品的錢。我有接到翁國緯的來電，說要 找趙秀龍，我問他找他幹嘛，他說要拿錢。我在趙秀龍家中 開網路分享讓他上網，趙秀龍再用臉書Messenger跟翁國緯 聯絡。」等語（見104年度偵字第813號卷第38至46頁）。 ④另警方於104年10月22日對趙秀龍、於105年1月5日對莊佳霖 採集尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗 ，均檢出甲基安非他命陽性反應等情，有毒品人口尿液檢體 採集送驗紀錄總表2份、上開公司104年11月3日、105年1月 15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可佐（見105年 度偵字第36號卷第77至80頁）。而本件經行政院衛生署（現 改制為衛生福利部）認可之上開檢驗機構係採用氣相層析質 譜儀來鑑驗各項毒品反應，均不致產生偽陽性，檢驗結果當 可採信。足證證人趙秀龍、莊佳霖確有施用第二級毒品甲基 安非他命之事實。
⑤核證人莊佳霖、趙秀龍、楊麟婷證述被告翁國緯如何與趙秀 龍交易販賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、數量、
金額及方式等主要細節，核屬相符，亦與前述檢驗報告等相 合。雖趙秀龍、莊佳霖就趙秀龍向被告翁國緯購買甲基安非 他命之正確時間略有微細出入，然趙秀龍向被告翁國緯購買 毒品之次數眾多，而證人莊佳霖係應被告翁國緯之要求而介 紹趙秀龍購買毒品，且次數共計二次，是對於購買之時間， 當以證人莊佳霖所述較為正確。又吸食毒品非屬一般大眾可 接受之行為，在此情形下，證人趙秀龍、莊佳霖未特別記錄 被告翁國緯販賣毒品之時間，致供述之日期略有微小出入， 尚與常情無違。酌以證人趙秀龍、莊佳霖於偵訊及本院審理 時，均具結擔保其證詞之憑信性，苟非確有其事或親自聞見 ，證人趙秀龍、莊佳霖當無刻意為不實證述誣陷被告翁國緯 於罪，而致其自身罹偽證重典之必要，顯非基於設詞虛構或 受他人教導、指示後所為子虛烏有之供述。再者，趙秀龍、 莊佳霖因施用第二級毒品案件，已分別經本院判決罪刑確定 現執行中、及經送勒戒處所施以觀察、勒戒執行完畢，有臺 灣高等法院趙秀龍、莊佳霖全國前案簡列表、在監在押全國 紀錄表附卷可據（本院卷一第244至262頁、第272至280頁） ，其等供稱毒品來源為被告翁國緯，對其等自身完全沒有利 害關係，且被告翁國緯亦均坦承該二次確有與趙秀龍、莊佳 霖會面並交付趙秀龍甲基安非他命，另曾交付趙秀龍甲基安 非他命一次等情，足可佐其等證述為可採。末查，證人莊佳 霖答應被告翁國緯之要求，介紹證人趙秀龍向翁國緯霖購買 第二級毒品共二次，果無其事實，且其與被告翁國緯無故舊 恩怨，只須三緘其口堅詞否認此等情事，斷無損人而不利己 ，迭次於警詢、偵訊及本院審理時，以證人身份供述上開行 為，而致自身可能遭追訴幫助販賣第二級毒品犯行之重罪刑 責，此益發可證其證述非屬虛枉。是被告翁國緯確有販賣第 二級毒品予趙秀龍之行為，應堪認定。
⒉次按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買 賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。再依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，重罰不寬貸，衡諸常情 ，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極 大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品 之理。經查，被告翁國緯為智識正常之成年人，自陳就讀軍
校高中畢業（見本院卷二第88頁），且曾於97年間因施用毒 品案件，經執行觀察、勒戒完畢，及於98年間，因施用第二 級毒品案件經本院判決罪刑確定，經執行完畢，有臺灣高等 法院被告翁國緯前案紀錄表（見本院卷二第23至30頁）可參 ，對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府 檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知 之甚稔，被告翁國緯倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典，於104年6月間某日，積極主動聯繫證人莊佳霖 介紹買主購買毒品，進而在莊佳霖之介紹下三度販賣甲基安 非他命予趙秀龍？是其販入之價格自較其出售之價格為低， 並從價差及量差中賺取利潤而牟利。是被告翁國緯主觀上具 有營利之意圖，足堪認定。
⒊至被告翁國緯及辯護人辯護意旨所辯上開各節，本院審酌證 人趙秀龍、莊佳霖就趙秀龍如何向被告翁國緯購買第二級毒 品甲基安非他命等重要細節，均核屬相符，其等未特別記錄 被告翁國緯販賣毒品之時間，致供述之日期略有微小出入， 難認與常情有違，且被告翁國緯亦坦承曾三度交付第二級毒 品甲基安非他命予趙秀龍，業如前述，要不影響被告翁國緯 販賣毒品予趙秀龍之事實認定。又被告翁國緯早於104年6月 間某日，即徵得證人莊佳霖同意介紹買主購買毒品，若其意 圖非在藉由販賣第二級毒品獲取利益，又何須積極主動尋覓 買方購買毒品？且毒品價格非低，被告翁國緯豈會一再無償 提供予趙秀龍？衡酌莊佳霖與被告翁國緯無恩怨糾紛，且自 曝其幫助販賣第二級毒品犯行，當非設詞誣陷，被告翁國緯 確有向趙秀龍收取販賣毒品之對價，至為明確。另被告翁國 緯之辯護人於本院審理時辯護稱證人趙秀龍與莊佳霖就趙秀 龍購買毒品後，是否有至趙秀龍住處共同吸食乙節，二人證 述內容相左，為虛偽不實云云。然轉讓毒品兼禁藥之甲基安 非他命，係屬毒品危害防制條例、藥事法明定處罰之行為， 趙秀龍基於維護自身利益避免被追訴刑事責任，而就此自身 涉及犯罪之情節為否認之陳述，要與常情無違，尚不得執此 而推認其就被告翁國緯販賣毒品之證述為不實。是被告翁國 緯及辯護人辯護意旨，顯係推諉卸責之詞，均不足採信。 ⒋另被告翁國緯之辯護人聲請傳喚證人洪俊人，欲證明被告翁 國緯曾至證人趙秀龍住處催討欠款並因此發生爭吵。然查， 證人趙秀龍於本院審理時就其因購買毒品而積欠被告翁國緯 部分款項，被告翁國緯曾向其催討，嗣已清償等情，業已結 證明確（見本院卷第56至63頁），為被告翁國緯所不否認， 且本件被告翁國緯所涉販賣毒品犯行已臻明確，此部分證據 亦無調查之必要性，應予駁回，併予指明。
⒌綜上所述，依上開證據之調查結果，被告翁國緯所辯係卸責 之詞，委無可採。證人趙秀龍、莊佳霖、楊麟婷證述互核相 符，並核與檢驗報告等相合，均堪予採信。從而，本案事證 明確，被告翁國緯販賣第二級毒品共三次之犯行，均足堪認 定，應依法論科。
㈢事實欄二、㈥：
⒈上開犯罪事實，業據被告翁國緯於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見金警刑字第1040009582號卷第5至11頁、104 年度偵字第813號卷第18至22頁、本院卷二第87頁），並有 本院104年度聲搜字第62號搜索票、福建金門地方法院檢察 署鑑定許可書、金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各1份、蒐證照片共8張、交通部民用航空局航空 醫務中心105年1月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、1 05年度保管字第36號扣押物品清單、104年度保管字第118號 扣押物品清單、金門縣警察局毒品人口尿液檢體採集送驗紀 錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年1月15日 濫用藥物檢驗報告各1份、本院105年6月30日勘驗筆錄暨照 片9張在卷可稽（見金警刑字第1040009582號卷第1至2頁、 第40至43頁、第45至48頁、104年度偵字第813號卷第95頁、 第97頁、104年度毒偵字第69號卷第9頁、第30至31頁、本院