臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第545號
原 告 蔡耀昇
被 告 郭維義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國104年8月12日14時40分許， 見被告將其所有自小客車停放於原告位於屏東縣○○鎮○○ 路000號住處門口前，因心生不滿乃基於剝奪他人行動自由 及強制之犯意，於被告欲下車之際，徒手壓住被告車門不讓 被告下車，嗣被告仍推開車門，走向後方車廂卸貨時，原告 竟自後方緊抱被告，被告為掙脫而扭動身體以致自己跌倒撞 到車子後保險桿，因認原告涉犯刑法第302條剝奪他人行動 自由罪嫌及刑法第304條強制罪嫌而向臺灣屏東地方法院檢 察署（下稱屏東地檢署）提出告訴（下稱系爭偵查案件）， 經屏東地檢署以105年度調偵字第190號不起訴處分在案。被 告對原告提出無理由之指控，造成原告名譽受損，精神上受 有重大之壓力，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 30萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：被告向屏東地檢署對原告提起強制罪等告訴，乃 基於憲法第16條規定賦予人民之訴訟權，並未侵害原告之權 利。況被告提起告訴尚有居住於屏東縣○○鎮○○路000號 附近之鄰居施明宗為證，僅係證人未目睹原告有阻擋被告之 行為，屏東地檢署方以無積極證據證明原告有妨害自由等行 為而為不起訴處分，並非被告提起告訴即已傷害原告名譽權 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告向屏東地檢署提起妨害自由之告訴，業經 屏東地檢署為不起訴處分在案等情，業據其提出屏東地檢署 105年度調偵字第190號不起訴處分書為證（見本院卷第5頁 ），並經本院依職權調閱上開卷宗查核明確，自堪信為真實 。
四、原告主張被告侵害原告之名譽權，造成原告精神上受有壓力 ，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本院審酌如下：
㈠按民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件，除須具 備加害行為、侵害他人權利、致生損害、有責任能力及須故
意或過失等情形外，尚須符合行為須不法，若不具備該不法 之要件者，該行為雖致被害人名譽受損，亦不構成侵權行為 。又人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人 民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護而 向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，而保障訴訟權之 目的在使實體權利可於受侵害時，有回復之可能性，或使應 予實現之權利狀態獲得真正實現。鑑於訴訟權與人民一般基 本權均係憲法保障之權利，若上開權利發生衝突時，即涉及 利益、價值權衡比較，暨何者應受到優先之保護。行為人故 意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，導致他人名譽、信 用受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行為， 當無疑義。惟判斷行為人所提起之訴訟，是否為不當訴訟， 其審酌重點在於行為人是否有相當原因或合理懷疑，倘無相 當原因或合理懷疑而惡意提起訴訟，即非以訴訟勝訴或敗訴 ，作為主張權利之依據，其就行為人方面觀察，其明知欠缺 權利，或因重大過失不知其欠缺權利，為使對造遭受損害及 為解決紛爭以外之目的，而提起訴訟者，可謂之濫行訴訟。 反之，行為人非因明知無權利或非因重大過失不知其未具備 權利，而提起訴訟致侵害他人之權利時，則訴訟權之保障應 優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖損害他人權 利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，欠 缺不法性。再按，主張侵權行為損害賠償者，應就加害人之 行為具有故意、過失負舉證責任。職是，本件應由原告就被 告係故意虛構事實或因過失而提出不實聲請之利己事實負舉 證責任。
㈡經查，證人施明宗於系爭偵查案件警詢稱：我聽到外面大小 聲，就出去外面看什麼情形，看到我的廠商已是走到車輛後 方要下貨，我就上前去幫忙下貨，也有看到對面蔡先生臉上 有流鼻血，我沒有實際目擊到原告妨礙被告自由，但有聽說 等語（見系爭偵查案件警卷第26頁），復參以原告警詢中亦 自承：104年8月12日14時40分許，被告將休旅車停放在我家 門口，我請被告將車輛往前開或是往後開讓我有空間可以出 入，被告不予理會，當下我問被告不然你想怎樣，並順勢推 一下被告，接著被告就出手打我的臉部等語（見警卷第4頁 ），可知兩造於上揭時、地確實有就原告住處前停車一事為 爭執，並互有動手碰觸對方身體等情，而被告於屏東地檢署 所提出之告訴內容亦係源自於兩造停車糾紛而起，僅因證人 施明宗未親眼目睹原告確有妨礙被告自由之行為，且無其他 證據證明原告有何妨礙自由之行為，而經屏東地檢署為不起 訴處分；又被告前開提出告訴之行為於客觀上並不當然得推
論原告受有身體、健康、名譽損害之結果，且被告主觀上對 於自身權利受侵害，係以訴訟之提起做為救濟手段，難認被 告具有使原告身體、健康、名譽受有侵害之不法認識。另對 於被告提起刑事告訴究竟導致原告受有何種傷害，以及與傷 害結果有何因果關係等情，原告並無提出相當之證據以供佐 證，準此，依前揭說明，難認被告係憑空捏造事實或證據向 屏東地檢署對原告提出告訴，自難單憑被告之告訴事實嗣後 經屏東地檢署檢察官為不起訴處分，即認被告有侵權行為。 此外，原告就被告係故意或過失而為上開告訴之行為，致原 告受有名譽權之損害等情，亦未舉證證明之，則原告依侵權 行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，被告係基於被害人之身分對原告提出刑事告訴， 核屬憲法所賦予人民訴訟權之正當行使，後雖獲不起訴之結 果，然尚不得以此遽論被告係濫訴而侵害原告身體、健康、 名譽權，並推論被告有故意或過失之侵權行為。從而，原告 依侵權行為之相關規定，請求被告給付30萬元，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 李勝群