臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第515號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張簡奉周
複代理人 向屏華
許素錦
被 告 袁鈺棋
張永娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰玖拾肆元，及自民國一０五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧一五計算之利息，暨自民國一０五年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告袁鈺棋就讀慈惠醫護管理專科學校時，於民 國100 年9 月13日間邀同被告張永娟為連帶保證人，向伊銀 行申請就學貸款。依約定，被告袁鈺棋應於該教育階段學業 完成後滿一年之次日起開始按月攤還本息，利息則按臺灣郵 政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.55％計 算，並機動調整，倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全 部到期，且於轉列為催收款後，利率則變更為按當時之借款 利率加計1 ％計算（即2.15％），且其逾期在6 個月以內部 分，另應按上開利率10％，超過6 個月部分，則應按上開利 率20％計付違約金。詎被告袁鈺棋自105 年7 月1 日起即未 依約清償本息，尚積欠伊銀行本金新臺幣（下同）249,994 元未清償。又被告張永娟為連帶保證人，就被告袁鈺棋之上 開債務對伊銀行應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付伊銀行249,994 元，及自 105 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率2.15％計算之利 息，暨自105 年8 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內 部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％
計算之違約金等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告則均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告上開主張，業據其提出就學貸款專用放款借據、就 學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表、就學貸款撥款通 知書等件為證（見本院卷第5-7 、19-25 頁），且被告均已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為實在。從而 ，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院 並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網