臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度潮簡字第330號
反訴原告即
被 告 王智麗
訴訟代理人 曾春國
反訴被告即
原 告 聖吉瓦尼有限公司
法定代理人 江昆諭
訴訟代理人 陳怡融律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，被告提起反訴
，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴 訟法第260條第3項定有明文。次按被告於言詞辯論終結前，得 在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人 提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分 別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連 」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或 為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係 間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或 牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之 法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。是以反訴標的 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所 稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條 第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。再按當事人不得 就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第25 3條定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原 告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反 訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標 的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴 內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴 內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟 標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或 消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46
年台抗字第136號判例參照）。復按不得提起反訴而提起，其 起訴不合程式又無法命補正，自應依民事訴訟法第463條準用 同法第249條第1項前段規定，以裁定駁回之。經查：
㈠本件反訴，反訴原告直至本訴之民國105年11月21日言詞辯 論期日後，於同年12月26日最後一次言詞辯論期日時始行提 起，顯係意圖延滯訴訟而提起，核與民事訴訟法第260條第3 項所定情形不符，且本訴原告聖吉瓦尼有限公司（下稱聖吉 瓦尼公司）復表示不同意被告追加提反訴（見本院卷第205 頁反面），自屬不應准許。
㈡反訴被告聖吉瓦尼公司於本院起訴主張：原告聖吉瓦尼公司 於103年11月間與被告王智麗成立房屋租賃契約（下稱系爭 租約），由聖吉瓦尼公司向王智麗承租位於屏東縣○○鎮○ ○路00號一樓（下稱系爭租賃物）以經營「義大利米蘭手工 窯烤披薩-墾丁店」，租期自103年12月1日起至108年12月31 日止，每月租金新臺幣（下同）2萬8,160元，聖吉瓦尼公司 於104年12月24開立12張支票交付王智麗，故王智麗於105年 1月至105年4月，皆持該月支票向金融機構提示之方式收取 租金，雙方亦無爭議。惟聖吉瓦尼公司因擴展店面需要，遂 於105年4月中旬向王智麗表示終止租約，聖吉瓦尼公司並兌 現105年5月之支票作為提前終止系爭租約之補償金，惟王智 麗無正當理由、拒絕返還105年6月至12月如本訴判決附表一 所示之七張支票（下稱系爭支票），由兩造所簽署之系爭租 約第18條規定：「特約應受強制執行之事項：租賃期間內乙 方若擬提前遷離他處時，乙方應給付甲方一個月租金，乙方 絕無異議。」聖吉瓦尼公司於105年4月提前終止與王智麗間 之租賃契約，除依約將105年5月1日到期、票號GB0000000之 支票兌現作為補償，並於4月底將全部物品清空、將營業處 遷至屏東縣恆春鎮中正路，5月1日雙方依約見面、確認系爭 租賃物情形時，王智麗表示尚有「大門落地門、外牆孔洞修 補、內部裝潢拆除」等三處待回復，待王智麗估價後再行處 理，聖吉瓦尼公司於同時交還將鑰匙交還王智麗。惟聖吉瓦 尼公司請求王智麗將押金及系爭支票返還，王智麗皆推諉、 不予正面回應，嗣後王智麗以105年5月14日存證信函，不實 指摘「原告表示請被告找人估價後再談退租問題」、「原告 裝修有損部分建築」、「水電費尚未結清」為由，並提出不 實估價單謊稱修復費用為19萬8,350元，乃為兌現系爭支票 ，不惜捏造、拼湊之詞，不足採，聖吉瓦尼公司既已提前終 止系爭租約，並支付相當於一個月之租金予王智麗作為補償 ，更於105年5月1日雙方致現場確認系爭租賃物有三處待回
復之處，王智麗除未提及其建築物有遭毀損、聖吉瓦尼公司 有水電費未清之情形，更隨即將系爭租賃物招租，王智麗於 存證信函之指摘顯非事實。職此，王智麗持有系爭支票之原 因即系爭租賃契約，已經聖吉瓦尼公司合法終止，王智麗無 持有系爭支票之原因事實或法律關係，故聖吉瓦尼公司主張 確認票據債權不存在，洵屬有據。系爭租約，經兩造合意終 止，則按系爭租賃契約之規定，聖吉瓦尼公司已將房屋遷空 並交還被告，王智麗即應退還押金9萬6,000元，王智麗明知 聖吉瓦尼公司已終止系爭租約，除拒絕返還本訴判決附表一 所示七張支票，更將其持有發票日105年6月1日、票號票號 GB0000000支票乙紙兌現，乃無法律上原因，獲有2萬8,160 元之利益致聖吉瓦尼公司受有損害，自應將其所受之不當得 利返還予聖吉瓦尼公司等語，聲明求為判決：㈠確認王智麗 持有聖吉瓦尼公司所簽發如本訴判決附表一所示支票之票據 債權不存在。㈡王智麗應給付聖吉瓦尼公司12萬4,160元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。按王智麗對江昆諭提起反訴，請求江昆諭應給付復原 房屋之損害賠償暨水電費23萬0,732元，及未完成交屋前之 每月租金2萬8,160元（本院卷第205頁）之訴訟標的法律關 係為王智麗對江昆諭本於租約之損害賠償與租金請求權，與 本訴之訴訟標的為王智麗與聖吉瓦尼公司間系爭租契經合法 終止，王智麗無持有系爭支票之原因事實或法律關係，故聖 吉瓦尼公司對王智麗主張確認票據債權不存在之確認請求權 ，與押租金請求權及不當得利請求權不同，並無就同一訴訟 標的有提起反訴之利益之情形；王智麗不得提起反訴。故王 智麗提起本件反訴，於法尚有未合，應予駁回。 ㈢王智麗業已於105年7月1日向本院另訴（105年度潮簡字第 370號）請求江昆諭給付23萬0,732元（復原房屋之損害賠償 暨水電費），及未完成交屋前之每月租金，有本院調閱之 105年度潮簡字第370號卷起訴狀、補正狀附卷可憑（見本院 卷第203頁），王智麗於本院審理中亦自承係同一債權（本 院卷第205頁反面），是王智麗對江昆諭主張有系爭債權存 在，其反訴聲明如上，與本件反訴之債權請求顯屬同一事件 ，且未經聖吉瓦尼公司同意而提起本件反訴，依前揭說明， 則此部分反訴原告之反訴難認合法，應予駁回。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 曾文玲
, 台灣公司情報網