臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第262號
原 告 涂賢文
被 告 鍾鴻圖（即鐘慶水之繼承人）
被 告 鍾清子（即鍾慶水之繼承人）
被 告 鍾燕萍（即鍾正康之繼承人）
被 告 鍾永成（即鍾阿金之繼承人）
被 告 鍾永昌（即鍾阿金之繼承人）
被 告 李鍾丹梅（即鍾阿金之繼承人）
被 告 張素琼（即鍾英蘭之繼承人）
被 告 張素屏（即鍾英蘭之繼承人）
被 告 張文雄（即鍾英蘭之繼承人）
被 告 鍾英梅（即鍾阿金之繼承人）
被 告 李馥（即鍾育秀之繼承人）
被 告 李思頡（即鍾育秀之繼承人）
被 告 李思穎（即鍾育秀之繼承人）
被 告 李思賢（即鍾育秀之繼承人）
被 告 李鍾靜江（即鍾阿金之繼承人）
被 告 劉淑璋（即李遠孝之繼承人）
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國106年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定 有明文。本件原告原起訴係以鍾阿金之繼承人為被告，因被 告並未特定，原告乃於民國105年7月13日以鍾清子、鐘鴻圖 、鍾燕萍、鍾永成、鍾永昌、李鍾丹梅、張素琼、張素屏、 張文雄、鍾英梅、李馥、李思穎、李思頡、李思賢、李鍾靜 江為鍾阿金之繼承人而將其等列為被告，嗣於105年8月17日 再追加劉淑璋為被告，其訴之變更核屬追加必須合一確定之 被告，符合上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系
爭土地）原為訴外人鍾阿金所有，於日據時代昭和12年10月 30日將系爭土地出售予伊姑丈，伊姑丈再於40年間出售予伊 父親涂善良，鍾阿金於49年1月6過世，系爭土地並未經其繼 承人辦理繼承登記，因系爭土地應為涂善良所有，涂善良即 有權請求鍾阿金讓售系爭土地並移轉所有權，則讓售系爭土 地及移轉系爭土地所有權之義務應由鍾阿金之繼承人繼承， 鍾阿金之繼承人原為配偶鍾張順娣及子女鍾慶水、鍾正康、 鍾永成、鍾永昌、李鍾丹梅、鍾英蘭、鍾英梅、鍾育秀、李 鍾靜江，而鍾張順娣於65年4月23日死亡，另鍾慶水早於38 年4月6日死亡，由鍾慶水之繼承人鍾清子、鐘鴻圖代位繼承 ；鍾正康於81年10月19日死亡，由鍾燕萍繼承；鍾英蘭於 101年6月23日死亡，由其繼承人張素琼、張素屏、張文雄繼 承；鍾育秀於87年9月2日死亡，由其繼承人李馥、李思穎、 李思頡、李思賢、李遠孝繼承，又李遠孝於101年9月2日死 亡，由劉淑璋繼承，原告乃請求被告鍾清子、鐘鴻圖、鍾燕 萍、鍾永成、鍾永昌、李鍾丹梅、張素琼、張素屏、張文雄 、鍾英梅、李馥、李思穎、李思頡、李思賢、李鍾靜江、劉 淑璋等人將系爭土地出售予伊，並協同辦理所有權移轉登記 。並聲明：㈠被告應將系爭土地以公告現值每平方公尺新臺 幣（下同）1,400元讓售原告。㈡被告應協同將上開土地辦 理移轉予原告。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地現仍登記為鍾阿金所有，鍾阿金於49年1月6日死亡 ，鍾阿金之繼承人原為配偶鍾張順娣及子女鍾慶水、鍾正康 、鍾永成、鍾永昌、李鍾丹梅、鍾英蘭、鍾英梅、鍾育秀、 李鍾靜江，而鍾張順娣於65年4月23日死亡，另鍾慶水早於 38年4月6日死亡，鍾慶水之繼承人為鍾清子、鐘鴻圖（代位 繼承）；鍾正康於81年10月19日死亡，繼承人為鍾燕萍；鍾 英蘭於101年6月23日死亡，繼承人為張素琼、張素屏、張文 雄；鍾育秀於87年9月2日死亡，繼承人為李馥、李思穎、李 思頡、李思賢、李遠孝，又李遠孝於101年9月2日死亡，其 繼承人為劉淑璋，有系爭土地第一類登記謄本、鍾阿金繼承 系統表及其繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第38、41至 60、150至151頁），又原告之父親涂善良於88年10月29日死 亡，涂善良之繼承人為涂珍英、涂玉英及原告，有涂善良除 戶謄本及其繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第154至156 、219-1頁）。按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂
無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有 權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全 體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法 院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。再按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民 法第1151條定有明文。又公同共有人之權利義務，依其公同 關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有 規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意，民法第828條亦有明文。查原告主張系 爭土地為鍾阿金出售予原告之姑丈，原告之姑丈復又出售予 原告父親涂善良，而涂善良已於88年10月29日死亡，其繼承 人現為涂珍英、涂玉英及原告等3人，故原告既主張本件請 求被告讓售系爭土地並移轉所有權之權利既為繼承涂善良之 權利而來（見本院卷第147頁），依前揭法律規定及最高法 院裁判要旨之說明，應屬涂善良之繼承人全體公同共有。又 公同共有之債權，唯有單純之一債權關係，各公同共有債權 人非有獨立之債權，則其權利之主張，對於全體公同共有人 而言，必須合一確定，故本件應由原告及其他繼承人為共同 原告，其當事人始屬適格，雖原告提出繼承人涂珍英、涂玉 英之繼承權拋棄書，證明其等並未繼承涂善良之上開權利（ 見本院卷第153頁），惟其等拋棄繼承究非依民法1174條第 2項規定於知悉得繼承之時起3個月內向法院以書面為之，並 不生拋棄繼承之效力，涂珍英、涂玉英既未具名提起本件訴 訟，本院於105年11月10日審理時詢問原告是否聲請追加涂 珍英、涂玉英為原告，原告仍稱不聲請其等二人為原告（見 本院卷第177頁反面），則本件僅原告提起訴訟，非以全體 繼承人名義起訴，其當事人適格自有欠缺。
㈡按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準（最高法院17 年上字第906號判例可資參照），是惟有債權人始得向債務 人請求給付，亦惟有契約債務人始有依契約履行之義務，若 訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主 體，兩造間即無債權債務關係可言。又基於債之相對性，債 權人亦僅得對契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務 人以外之人請求。本件原告既主張系爭土地由鍾阿金於日據 時代昭和12年10月30日出售予原告姑丈，原告姑丈再於40年 間出售予原告父親涂善良，則揆諸前開說明，鍾阿金之繼承 人即本件被告既非原告姑丈與涂善良間買賣契約之當事人， 自非應負擔該買賣契約所生義務之債務人，況原告亦未舉證 鍾阿金與涂善良間有何契約上關係而有讓售系爭土地並移轉 系爭土地所有權之義務，從而，原告請求被告讓售系爭土地
並移轉系爭土地所有權，洵屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告應將系爭土地以公告現值每平方公 尺1,400元讓售原告，並請求被告應協同將上開土地辦理移 轉予原告，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 李勝群