臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第248號
原 告 孔素鶯
原 告 孔德聖
訴訟代理人 羅鼎城律師
鍾玉香
被 告 李誌豪
上列當事人間分割共有物事件，本院於106 年1 月3 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○街段○○○地號土地（地目：建、使用地類別：乙種建築用地、面積貳捌肆點肆平方公尺），准予依下列方法分割：如附圖所示編號345 部分面積壹肆貳點貳平方公尺分予被告；附圖編號345 ⑴部分面積壹肆貳點貳平方公尺分予原告孔素鶯、孔德聖二人按並按附表二之應有部分比例繼續保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落屏東縣○○鄉○街段000 地號土地（ 地目：建、使用地類別：乙種建築用地、面積284.40平方公 尺）為原告孔素鶯、孔德聖及被告李誌豪三人共有，應有部 分各如附表一所示，兩造並無因使用目的不能分割或訂有不 分割協議等情形，然因未能達成分割之協議，爰訴請准予裁 判分割等語。並聲明：請求准將系爭土地分割。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」此民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，地目為建、使 用地類別為乙種建築用地、面積為284.4 平方公尺乙節，有 並有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第3 、4 頁） 。又兩造就上開土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情 形，因被告均到庭無法調解，是依上開規定，本件原告訴請 判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。
五、次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824
條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查，系爭土地略呈 西窄東寬之不規則型，其上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ 路000 號之一層樓未辦保存登記房屋乙幢，西南側臨竹南路 乙節，業經本院履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄、現場草 圖、照片在卷可稽（見本院卷第86-88 頁）。本院審酌上開 系爭土地走向、形狀與道路連接之情形及現使用狀況、分割 後各共有人通行考量等情，認以附圖所示分割方法為適當， 即附圖編號345 部分面積142.2 平方公尺分予被告；附圖編 號345 ⑴部分面積142.2 平方公尺分予原告孔素鶯、孔德聖 二人按並按附表二之應有部分比例繼續保持共有。六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
附表一：
┌────┬────┐
│姓名 │應有部分│
├────┼────┤
│孔素鶯 │1/4 │
├────┼────┤
│孔德聖 │1/4 │
├────┼────┤
│李誌豪 │1/2 │
└────┴────┘
附表二：
┌────┬────┐
│姓名 │應有部分│
├────┼────┤
│孔素鶯 │1/2 │
├────┼────┤
│孔德聖 │1/2 │
└────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 許丹瑜