臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1622號
原 告 廖維國
被 告 施文祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年6 月13日上午9 時45分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，倒車駛入高雄市楠梓區 廣昌街182 巷弄時，不慎撞擊伊所有，車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之左側車身，並使該車受有損 害。伊為此已計支出修復費用新臺幣（下同）44,155元，且 因系爭汽車受損範圍包含輪胎及鋼圈部分，為求車輛之整體 性，致伊須額外更換其餘3 個未受損之輪胎鋼圈，受有衍生 之費用損失9,000 元。另系爭汽車於被告駕車撞擊前，已與 訴外人嘉順汽車行簽定買賣契約，約定由伊以300,000 元之 價金出售，然事故發生後車商卻僅願以250,000 元之代價收 購，是以前、後估價差額可知，伊尚受有市場交易價值貶損 50,000元之損害。此外，伊於事故發生後，已花費6 天用以 處理調解、訴訟與車輛修復事宜，以每日工資3,000 元計算 ，應受有18,000元工作損失；復系爭汽車乃供伊家族成員使 用，於105 年6 月21日前往宜蘭家族旅遊時，因車輛受損致 伊須向民宿業者租車使用，有額外支付租車費用12,000元及 大眾運輸交通工具費用8,000 元。為此，爰依民法侵權行為 之法律關係提起本訴，請求被告賠償前揭損失等語，並聲明 ：被告應給付原告141,155 元。
二、被告則以：兩造調解時，原告就曾提及賣車事宜，但當初提 不出買賣契約，起訴後卻有買賣契約可以為證，此部分契約 內容應屬偽造。另系爭汽車之輪胎鋼圈既僅損壞其一，自不 得要求伊賠償其餘3 個之費用9,000 元，且原告主張之損害 金額，伊僅不爭執系爭汽車修復費用44,155元，其餘項目則 均與本件事故無涉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車倒車時，應 顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦有明定。經查 ，被告於105 年6 月13日上午9 時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，倒車駛入高雄市楠梓區廣昌街182 巷 弄時，不慎撞擊原告所有之系爭汽車左側車身，致使該車受 有損害，總計修復費用44,155元（含零件費用18,350元、工 資費用19,305元；及1 個輪胎鋼圈之零件費用5,500 元、定 位費用1,000 元）等節，已據原告提出行車執照、估價單、 統一發票、車損照片、交通事故初步分析研判表等件為佐（ 見本院卷第9 頁至第14頁、第17頁、第18頁），並有高雄市 政府警察局交通警察大隊105 年8 月31日高市警交安字第10 572588900 號函附道路交通事故相關資料在卷可稽（見本院 卷第24頁至第34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁 、第48頁），是此部分之事實，堪可認定。準此，系爭汽車 既因被告之過失駕駛行為受有損害，則原告依民法侵權行為 法律關係，請求被告就損害範圍負賠償之責，自屬有據。㈡、茲就原告請求之各項金額，是否有理，分述如下：１、系爭汽車修復費用44,155元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，且依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參。經查， 系爭汽車修繕費用共44,155元（含零件費用18,350元、工資 費用19,305元；及1 個輪胎鋼圈之零件費用5,500 元、定位 費用1,000 元）一節，雖經本院認定如前，惟依上開說明， 計算被告應負擔之損害賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分 始屬合理。其次，系爭汽車係97年1 月出廠，有行車執照影 本在卷可按（見本院卷第17頁），迄至上述事故發生日止， 已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 汽車耐用年數5 年，是原告修理時更換零件部分應僅得請求 殘值即3,975 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ），即（18350 ＋5,500 ）÷（5 ＋1 ）＝3,975 元】， 再加計不予折舊之工資費用19,305元、定位費用1,000 元後 ，原告得請求系爭汽車之修繕必要費用為24,280元。
２、未受損之輪胎鋼圈費用9,000元：
按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若 無實際損害，即無賠償之可言（最高法院81年度台上字第27 47號、71年度台上字第2831號裁判意旨參照）。原告主張未 受損之3 個輪胎鋼圈費用共計9,000 元，固據提出統一發票 在卷對照可佐（見本院卷第9 頁），惟該部分之輪胎鋼圈並 未受有實際損害，既據原告自承無訛，徵諸上揭說明，當無 賠償可言，原告此部分請求，尚無足採。
３、市場交易價格貶損50,000元之損失：⑴、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號、104 年度台上字第523 號、101 年度 台上字第88號判決意旨參照）。
⑵、原告主張系爭汽車經車商估價，事故後價值已貶損50,000元 等語，業據提出汽車買賣合約書上載：「一、甲方（即原告 ）所有系爭汽車自願讓受予乙方（即車商嘉順汽車行），經 雙方同意，議定價格為30萬元正；註：7/25該車左前支架更 換另議價格25萬元正」等詞可稽（見本院卷第15頁）。而被 告固辯以：兩造調解時，原告就曾提及賣車事宜，但當初提 不出買賣契約，起訴後卻有買賣契約可以為證，此合約應屬 偽造云云。惟查，就上揭買賣契約書之真正及交易價格部分 ，已由證人即嘉順汽車行負責人馬順利具結證述：該買賣契 約書內容確實是伊登載的，且價格減損係因車子發生碰撞後 ，縱以原廠零件維修，只要不是原版件，價值性就一定有影 響；另原告因不願意以事故後評估價格出售，還有多賠償伊 定金20,000元之半數10,000元等情綦詳（見本院卷第55頁至 第57頁），並與原告所提郵政跨行匯款申請書互核一致（見 本院卷第61頁），是本院審以證人馬順利乃從事中古車輛買 賣之人，本具有車輛價值評估之專業性，又其與原告間僅有 買賣車輛之業務往來，既已具結擔保證言之真實，應無甘冒 偽證罪相繩風險，故為虛偽證述以迴護原告之必要，足認證 人馬順利之前開證述，應為可採。從而，原告主張系爭汽車 於碰撞前，即約定以300,000 元之價格出售，因本件事故致 受有交易價值減損50,000元之損失，堪可信實；被告上情所 辯，尚無足取。
４、因處理本事件所致之工作損失18,000元：
原告主張其因處理本件事故計有18,000元之工作損失等語， 固據提出高雄市楠梓區調解委員會通知、薪資存摺附卷為佐 （見本院卷第6 頁至第8 頁、第16頁）。惟此部分之支出， 本屬原告為維護自身權益而循調解、訴訟程序所應伴隨之必 然費用，亦為法治社會解決私權紛爭制度所必須，應難認與 被告侵權行為間有相當因果關係可言，是除法律別有規定或 當事人另有約定外，尚不得請求被告賠償，原告此部分之請 求，洵無足採。
５、租車費用12,000元及大眾運輸交通工具費用8,000 元：⑴、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 48年台上字第481 號判例、98年台上字第1953號判決意旨參 照）。
⑵、原告主張因車輛受損，致伊陪同家人前往宜蘭旅遊時，須向 民宿業者租車使用，共支付租車費用12,000元及大眾運輸交 通工具費用8,000 元等語，雖提出佬儂山莊統一發票收據為 證（見本院卷第16頁）。惟以常情審酌，一般車輛於遭受撞 擊致受損害時，本不必然發生須租車以供家族成員旅遊使用 之結果，縱原告有此部分之支出，不過為偶然之事實，揆以 上揭說明，概難徵與本件事故有相當因果關係存在，應不得 要求被告賠償。況系爭汽車進廠維修時間乃105 年6 月16日 至22日，並於105 年6 月22日付錢牽車等節，為原告所自承 無誤（見本院卷第64頁），業核與其自身主張105 年6 月21 日陪同家人前往宜蘭家族旅遊，暨所提收據上載：「105 年 6 月21日，車租：數量8 ，單價1,500 元，總價12,000元」 等詞相互矛盾（見本院卷第16頁），誠難信為真實。是原告 此部分請求，衡無足採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付74 ,280元（計算式：24,280＋50,000＝74,280）為有理由，應 予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，應予駁回。又原告勝 訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 葉彥伶