臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋小字第212號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 郭育誠
盧盈秀
尤文智
被 告 賴科坪即賴南宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰零伍元，及自民國一Ｏ五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人楊雅玲所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即 民國104 年10月14日下午6 時8 分許，因被告駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車，行經高雄市左營區左營大路與店仔頂 路口以南處時，未注意保持前、後車安全距離，致追撞同向 行駛於前，由訴外人蔡佩玲駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車，並使該車推撞及毀損同向前方停等紅燈之系爭汽車後 車尾。而原告已依保險契約賠付楊雅玲修復費用新臺幣（下 同）66,087元（含零件費用26,870元、烤漆費用14,169元、 工資費用25,048元），爰依民法第191 條之2 前段及保險法 第53條第1 項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,0 87元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，為保險法第53條第1 項所明文規定。經查，原告主張 之前揭事實，已據其提出保險計算書、保險證、交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、高都汽車股份有 限公司估價單、統一發票、車損照片、行車執照等件為證（ 見調解卷第5 頁至第18頁），並有高雄市政府警察局交通警 察大隊105 年7 月7 日高市警交安字第10572034200 號函附 道路交通事故相關資料在卷可參（見調解卷第26頁至第38頁 ）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原 告主張之事實為真。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛上開汽車 未注意保持前、後車安全距離，致其車頭撞及前方車輛後車 尾，因而肇致上述事故等情，已據被告於車禍後為警詢問時 陳述明確，有交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第33頁） ，足徵被告之駕駛行為顯有過失無訛。依此，系爭汽車既因 被告過失駕駛上開汽車之行為受有損害；且原告已依約賠付 修理費用66,087元，則原告主張得依據保險法第53條第1 項 規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，自屬有 據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。系爭汽 車之修理費用共計66,087元（含零件費用26,870元、烤漆費 用14,169元、工資費用25,048元）一節，雖經本院認定如前 ，然依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除 零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係101 年8 月出廠 ，有行車執照在卷可按（見本院卷第18頁），迄至上述事故 時，已使用3 年1 月又29日（出廠日期依民法第124 條第2
項規定，以101 年8 月15日計算）；參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計」之規定，應以使用3 年2 個月計算折舊 期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，汽車之耐用年數為5 年，則該車修理時更換零件 部分得請求之金額應為12,688元【計算方式：１、殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1 ）即26,870÷（5 ＋1 ）≒4,478 ；小數點以下四捨五入。２、折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）即（26,870－4,478 ）× 1/5 ×38/12 ≒14,182；小數點以下四捨五入。３、扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,870－14,182＝ 12,688】，加計不予折舊之烤漆費用14,169元、工資費用25 ,048元後，原告得請求系爭汽車修復之必要費用應為51,905 元；逾此範圍之金額，即無理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段規定，請求被告應給付原告51,905元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即屬 無據，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序為被告敗訴判決 部分，原告雖為假執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第43 6 條之20規定，仍由本院依職權宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必 要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第 77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第1 項 規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網