臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡聲字第106號
聲 請 人 胡錦濤（即胡允源）
相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院104 年度司促字 第19336 號確定之支付命令為執行名義，就聲請人對第三人 之薪資債權予以強制執行，經本院105 年度司執字第00000 號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然其已因 執行異議案件另行具狀起訴在案，量及執行程序完結，勢難 回復原狀，為此願供擔保，聲請裁定停止上開執行程序。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又強制執行法第18條 第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停 止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規 定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務 人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人 發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行 。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思， 即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執 行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以 拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三 人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必 要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復 原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因 繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不 合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人 或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院 101 年度台抗字第787 號裁定意旨參照）。依上要旨，聲請 人若欲供擔保停止強制執行，定需其所聲請之事件業具得為 裁定停止強制執行之事由，並具停止執行之必要性，始與法 定停止執行之要件相符，自屬當然。
三、經查：聲請人雖稱其已向本院提起異議之訴為由，聲請裁定 停止強制執行程序；然依聲請人所陳之聲請停止執行狀，其
自陳之「異議之訴」案號卻為「105 年度司執字92880 號」 此執行案號，而無說明其他相關案件之案號，亦未於該狀說 明本件執行程序應予停止之具體原因，更未檢附其他相關證 據可供參憑，依此情態，本院已難認本件確實有何足以停止 執行之事由；又聲請人雖於105 年12月28日遞狀聲請停止執 行，然依本院106 年1 月3 日之案件查詢紀錄，迄今本院均 無以聲請人為當事人之相關起訴案件，亦有本院查詢證明數 份附卷可稽，由此可認聲請人雖於105 年12月28日聲請停止 執行，然其嗣後未就其陳稱之停止執行事由，提起相應之民 事訴訟或救濟程序；況聲請人亦以電話陳稱其並無以本人名 義於本院、其他法院提出債務人異議之訴、再審或其他民事 訴訟，並有本院公務電話紀錄表一份在卷可查，更可證實聲 請人除提出聲請停止執行狀外，迄今未能具體說明本件有何 停止執行之事由與必要性，難認有停止執行之必要，依上說 明，本件聲請於法不合，自應予以駁回。
四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網