臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第980號
原 告 呂聖煌
被 告 王振聲
呂益豊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告原列王振聲為被告，嗣以被告呂益豊明知王振 聲無駕駛執照仍將車輛借予王振聲使用為由，追加呂益豊為 被告（下合稱被告，若單指其一逕稱其姓名），並變更聲明 為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103,000 元，及自民 國105 年11月16日言詞辯論筆錄送達最後一名被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第49頁 反面），核原告所為，係本於同一侵權行為之基礎事實而追 加應連帶負賠償責任之人即呂益豊為被告，另減縮利息起算 日，於法相符，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於105 年6 月12日凌晨4 時2 分許駕駛訴外人 麗鈴企業社所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系 爭車輛），沿桃園市桃園區三民路往中山路方向行駛，而於 三民路與復興路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅燈，適被 告王振聲無照駕駛被告呂益豊所有之車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱肇事車輛）沿復興路往民族路方向駛抵系爭 路口時，竟違規闖越紅燈後，失控翻車而撞及停等紅燈之系 爭車輛，致系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），又被
告呂益豊明知被告王振聲無駕駛執照，仍將肇事車輛借其駕 駛，屬違反保護他人法律，亦應負連帶賠償之責，而伊已自 麗鈴企業社受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償 請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償系爭車輛之修復費用103,000 元（含工資費用43,533 元、零件費用59,497元）等語，並聲明：被告應連帶給付原 告103,000 元，及自105 年11月16日言詞辯論筆錄送達最後 一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張被告王振聲於前揭時、地駕駛肇事車輛，因 違規闖越紅燈而肇生系爭事故，而被告呂益豊明知被告王振 聲無駕駛執照，仍將肇事車輛借其駕駛等情，業據其提出與 所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、順益汽車股份有限公司出具之電子計算機統一發票及債權 讓與證明書等件為證（見本院卷第8 頁至第9 頁），並有桃 園市政府警察局桃園分局105 年9 月9 日桃警分交字第1050 039352號函檢送之員警報告書、道路交通事故現場圖、A2類 道路交通事故調查表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精 測定紀錄表及當事人駕籍資料等件（見本院卷第16頁至第36 頁）在卷可稽。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認 ，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 另汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184 條、第185 條第1 項、第191 之2 條分別 定有明文。又「又民事上…數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條 第1 項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之 連帶賠償責任。」（最高法院95年度台上字第2388號判決意 旨參照）。又按「賴○宏明知賴○培並未考領機車駕駛執照 ，竟任其騎用所有之機車以致肇事，違反道路交通管理處罰 條例第21條第1 項第1 款、第28條所為保護他人之法律規定 ，應推定其有過失，而與賴○培駕駛機車之過失，同為事故 發生之共同原因，應構成共同侵權行為」（最高法院80年度
台上字第2885號判決意旨參照）。末按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查，被告王振聲無照駕駛肇事車輛而闖越 紅燈而肇生系爭事故，被告呂益豊復未查明被告王振聲為有 駕照之人，而將肇事車輛借予無駕照之被告王振聲，自應與 被告王振聲負連帶損害賠償責任。次查，系爭車輛係於103 年3 月出廠，現以103,000 元修復，其中工資費用為43,533 元，零件費用為59,467元，有前揭估價單及系爭車輛汽車車 籍查詢表在卷可參（見本院卷第8 頁反面及第11頁）。系爭 車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用 年數已有2 年4 個月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用 為20,766元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必 要費用於扣除零件折舊後加計工資費用後為64,299元（計算 式：20,766元＋43,533元＝64,299元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶給付64,299元，及自105 年11月16日言詞辯論筆錄繕 本送達最後一名被告之翌日即105 年12月2 日（見本院卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 陳智仁
附表：
┌─┬───────────────┬────────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├─────────┬─────┼──────────┬─────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
│ │ │ (新臺幣) │ │(新臺幣) │
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│1 │ 59,467元 ×0.369 │ 21,943元 │59,467元 - 21,943元 │ 37,524 元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│2 │ 37,524元 ×0.369 │ 13,846元 │37,524元 - 13,846元 │ 23,678 元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│3 │ 23,678元 ×0.369 │ 2,912 元 │23,678元 - 2,912元 │ 20,766 元│
│ │ ×4/12 │ │ │ │
└─┴─────────┴─────┴──────────┴─────┘