臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第820號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
上列原告與被告張慶煌等人間請求代位分割共有物事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起十五日內，具狀補正如附表所示之事項。
理 由
一、按簡易程序之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴 請求之原因事實及應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項、第428 條分別定有明文；又請求遺產分割之訴狀 ，宜附具繼承系統表及遺產清冊，家事事件法第71條亦有規 範。另按起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為必備之程式。末按原告如有起訴不合程式或不 備其他要件之情形者，依其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦屬民 事訴訟法第436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款之 規定。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割共有物事件，尚有如附表 所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴 具程式之欠缺，爰如主文定期命原告補正，逾期未補正，即 駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 儲鳴霄
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│ 補 正 事 項 │ 說 明 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1 │被繼承人張石金之除戶戶籍│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
│ │謄本、繼承系統表、遺產清│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
│ │冊。 │承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│ │ │約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│ │ │遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│ │ │個財產為分割之對象（最高法院84年│
│ │ │度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│ │ │故請求分割遺產須提出繼承系統表及│
│ │ │被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確│
│ │ │定分割遺產之對象及範圍。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│2 │提出記載當事人姓名、地址│按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共│
│ │（以分割遺產除被代位者外│有關係為目的，須共同繼承人全體始│
│ │之全體繼承人為被告）、原│得為之。故請求分割遺產之訴，原告│
│ │因事實及應受判決事項聲明│須以除被代位者外之其他共同繼承人│
│ │（應記載各被告分割方法及│全體為被告而起訴，其當事人之適格│
│ │各被告就遺產之應繼分）之│，始無欠缺。原告於起訴狀僅記載「│
│ │起訴狀（併按被告人數檢附│請求就被告張慶煌所公同共有如謄本│
│ │繕本，俾送達被告）。 │所示遺產准予分割，並依被告應繼分│
├──┼────────────┤比例為分別共有」等語，惟未記載各│
│3 │各被告最新戶籍謄本（記事│被告就全部遺產應分割之方法及各被│
│ │勿省略）。 │告之應繼分，應予補正。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│4 │查報遺產清冊所列遺產暨相│按核定訴訟標的價額，以起訴時之交│
│ │關土地謄本（全部），併依│易價額為準；無交易價額者，以原告│
│ │民事訴訟法第77條之13規定│就訴訟標的所有之利益為準，民事訴│
│ │所定費率補繳裁判費。 │訟法第77條之1 第2 項定有明文；次│
│ │ │按債權人代位債務人對於第三債務人│
│ │ │起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│ │ │與第三債務人間之權利義務關係，非│
│ │ │構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│ │ │的價額，應就債務人與第三債務人間│
│ │ │之權利義務關係定之（最高法院93年│
│ │ │度台抗字第696 號裁定意旨參照）。│
│ │ │是依上開說明，原告訴請代位張慶煌│
│ │ │分割其繼承之公同共有物，其訴訟標│
│ │ │的價額，應依起訴時全部遺產總價額│
│ │ │，按張慶煌所佔應繼分比例，計算張│
│ │ │慶煌繼承被繼承人遺產所受利益，以│
│ │ │查報本件訴訟標的價額，再依民事訴│
│ │ │訟法第77條之13規定所定費率補繳裁│
│ │ │判費。 │
└──┴────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網