臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第40號
原 告 林佑
王勝偉
江政哲
上三人共同
訴訟代理人 董子祺律師
被 告 鼎昌國際投資控股股份有限公司
設桃園市○○區○○路0000號11樓
法定代理人 楊育昌 住桃園市○○區○○街000巷0號
居桃園市○○區○○路0000號11樓
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國106 年1 月4 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告林佑新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳萬肆仟元部分，自民國一０五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨其中新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰柒拾伍元部分，自民國一０五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王勝偉新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣貳萬壹仟元部分，自民國一０五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨其中新臺幣柒仟壹佰參拾伍元部分，自民國一０五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告江政哲新臺幣貳萬柒仟零參拾捌元，及其中新臺幣貳萬壹仟元部分，自民國一０五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨其中新臺幣陸仟零參拾捌元部分，自民國一０五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用於新臺幣壹仟參佰參拾元範圍內，由被告負擔二分之一，餘由原告林佑負擔；於新臺幣壹仟元範圍內，由被告負擔十分之九，餘由原告王勝偉負擔；於新臺幣壹仟元範圍內，由被告負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰柒拾伍元、新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾伍元、新臺幣貳萬柒仟零參拾捌元為原告林佑、王勝偉、江政哲供擔保，得對供擔保後之各該原告免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者及請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文 。查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告林佑新 臺幣（下同）289,575 元。㈡被告應給付原告王勝偉32,326 元。㈢被告應給付原告江政哲32,326元；而於105 年11月23 日以民事辯論意旨狀，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告 林佑290,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告王勝偉32,058元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢被告應給付原告江政哲27,125元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為 ，僅就金額部分為減縮或擴張、利息部分之請求則屬請求之 基礎事實同一，自與前揭法條規定相符，應予准許。另本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告林佑於民國103 年12月1 日受雇於被告公 司，擔任業務主管，約定月薪資為24,000元及依業績計算之 獎金；原告王勝偉及江政哲均於104 年12月1 日受雇於被告 公司，擔任業務，約定月薪資為21,000元及依業績計算之獎 金。詎料，被告公司之法定代理人楊育昌於105 年3 月份因 案入獄後，且被告公司之主事務所所在地即桃園市○○區○ ○路0000號11樓之租約業於105 年6 月27日到期，後被告公 司自此即無人負責，原告均無法再至事務所提供勞務，而被 告公司尚積欠原告6 月份之薪資，今原告依勞動基準法第14 條第1 項第5 款向被告公司終止兩造間之勞動契約，並請求 被告公司給付6 月份之薪資及資遣費（以105 年6 月27日為 計算年資基準日）如下：⒈林佑部分：因6 月份之業績資 料已遭檢調扣走，無法核算6 月份之薪資，應以105 年6 月 27日前之6 個月平均薪資去推算6 月份之薪資，而林佑勳10 5 年1 月、2 月、3 月、4 月、5 月、104 年12月之薪資分 別為118,166 元、67,166元、52,166元、239,166 元、392, 182 元、151,182 元，平均薪資即為170,004 元，惟林佑 願以162,000 元作為6 月份之薪資請求；又林佑於被告公 司任職1 年6 月又27日，於終止契約後，被告公司尚應給付 資遣費128,250 元【計算式：1/2 162,000 元（1 ＋7/ 12）】，合計向被告請求290,250 元。⒉王勝偉部分：亦因 6 月份之業績資料已遭檢調扣走，無法核算6 月份之薪資， 應以105 年6 月27日前之6 個月平均薪資去推算6 月份之薪
資，而王勝偉105 年1 月、2 月、3 月、4 月、5 月、104 年12月之薪資分別為34,000元（此月為領現金）、11,271元 、55,271元、5,785 元、7,285 元、35,299元，平均薪資即 為24,819元，並以此請求6 月份之薪資；又王勝偉於被告公 司任職6 個月又7 日，於終止契約後，被告公司尚應給付7, 239 元資遣費（計算式：1/ 224,819元7/12），合計向 被告請求32,058元。⒊江政哲部分：因江政哲每月薪資均為 領現金，故願以被告公司為其投保之勞工保險金額21,000元 為計算105 年6 月份薪資之基準；又江政哲於被告公司任職 6 個月又7 日，於終止契約後，被告公司尚應給付6,125 元 資遣費（計算式：1/2 21,000元7/12），合計向被告請 求27,125元等語。並聲明：㈠被告應給付原告林佑290,25 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應給付原告王勝偉32,058元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告 應給付原告江政哲27,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告公司受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告林佑、王勝偉、江政哲主張如上開受雇於被告公司服 勞務之期間、被告公司法定代理人於105 年3 月份因案入獄 、被告公司自105 年6 月27日即未營業、被告公司未給付渠 等105 年6 月份之薪資等情，業據渠提出新北市政府105 年 8 月4 日勞資爭議調解紀錄、桃園市政府105 年8 月31日府 勞資字第1050214777號函暨桃園市政府事業單位歇業事實認 定表、林佑及王勝偉之薪轉存簿頁面資料、江政哲及王勝 偉之勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1 份附卷為憑 ，復有本院依職權查詢被告公司法定代理人楊育昌之臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表查明屬實，又此等情節均經被告 公司受合法通知，未到場亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項本文準用第1 項本文，視同被告自認，自堪 信為真實。
五、得心證之理由：
是本件應審究者為：㈠原告分別請求105 年6 月份之薪資16 2,000 元、24,819元、21,000元，是否有理？㈡原告分別請 求資遣費128,250 元、7,239 元、6,125 元，是否有理？㈢ 原告得各分別請求之數額為何？請求之利息起算時點，是否 均得由起訴狀繕本送達翌日計算？
㈠原告分別請求105 年6 月份之薪資162,000 元、24,819元、 21,000元，是否有理？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；及按 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第222 條第2 項及第282 條定有明文。經查，原告主張被告 公司尚未給付105 年6 月份之薪資，已如上述堪信為真實。 而就原告林佑勳與王勝偉部分，渠均主張應以105 年1 月、 2 月、3 月、4 月、5 月及104 年12月共6 個月之平均薪資 ，作為105 年6 月之薪資計算基準，惟查，林佑與王勝偉 均從事業務工作，每月之業績獎金自因業績多寡而不同，但 由林佑此6 個月薪資觀察，分別為118,166 元、67,166元 、52,166元、239,166 元、392,182 元、151,182 元，其中 最高月薪資竟將近400,000 元，最低月薪資僅有52,166元， 有相當高的落差；王勝偉此6 個月薪資亦有類似之狀況（分 別為34,000元、11,271元、55,271元、5,785 元、7,285 元 、35,299元），是於法律就薪資之認定無如資遣費之計算基 準有明文規範下，以105 年6 月前之6 個月平均薪資作為推 定6 月份之薪資，即有與事實不符之疑慮，況若依民事訴訟 法第222 條第2 項損害額之酌定，仍須審酌相關之證據資料 始得定其數額，今渠等之業績獎金究為多少，相關資料已難 調取查明，而以林佑及王勝偉所提出之資料尚難得出符合 真實之數額。
⒉是依上揭民事訴訟法第282 條規定，本院認應以原告之勞工 保險被保險人投保資料表之金額，作為認定105 年6 月份之 薪資，因被告公司既願為王勝偉及江政哲投保薪資等級為21 ,000元（見本院卷第54頁至第55頁），應足推認被告公司認 王勝偉及江政哲每月工作表現之合理對價被告願付21,000元 為真實；而林佑部分，其年資確實較王勝偉與江政哲為多 ，而提出之每月薪轉資料亦較王勝偉與江政哲為多，故以其 在新北市政府勞資爭議調解時之陳述，即每月薪資24,000元 認定為105 年6 月份之薪資應合於事理，故林佑、王勝偉 及江政哲就105 年6 月份之薪資，應得分別請求之數額為24 ,000元、21,000元及21,000元，逾此範圍之數額，尚無得採 。
㈡原告分別請求資遣費128,250 元、7,239 元、6,125 元，是 否有理？
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；及按勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第十四條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第14條第1 項第5 款及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。 2.經查，原告於105 年11月9 日在本院言詞辯論時，當庭依勞 動基準法第14條第1 項第5 款終止與被告公司間之勞動契約 ，並由本院將該日言詞辯論筆錄送達被告公司之法定代理人 ，此有本院該日言詞辯論筆錄及送達證書1 紙附卷可佐（見 本院卷第68頁），可認原告與被告間之勞動契約已於105 年 11月16日依勞動基準法第14條規定合法終止，故原告自得再 依勞工退休金條例第12條第1 項請求被告給付資遣費。 ⒊次查，被告公司於105 年7 月份即無人負責，而105 年6 月 份之薪資已積欠原告，已如上述，故原告雖於105 年11月9 日方與被告公司終止勞動契約，惟依勞工退休金條例第12條 第1 項之前6 個月之平均薪資，基於保障勞工之原則，自應 以105 年1 月、2 月、3 月、4 月、5 月及104 年12月為計 算基準較為合理，因105 年6 月份之薪資僅能以合理之方式 推算，卻無法反應真實狀況；又原告均主張最後工作日為10 5 年6 月27日，並以此作為勞退新制之年資計算標準（見本 院卷第72頁至第73頁），惟渠等之最後離職日本應為被告公 司被桃園市政府認定之105 年8 月12日（見本院卷第35頁反 面），但原告既願捨棄105 年6 月28日至105 年8 月11日此 段期間之年資計算，自應以原告主張為準，是原告得請求之 資遣費數額分別為：
⑴林佑部分：林佑主張自103 年12月1 日至105 年6 月27 日間受雇於被告公司，其勞退新制之年資應為1 年6 個月又 27日，故其新制資遣費基數為0.7875【新制資遣基數計算公 式：｛年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12｝÷2 】。而林佑 於105 年1 月、2 月、3 月、4 月、5 月及104 年12月之薪 資分別為118,166 元、67,166元、52,166元、239,166 元、 392,182 元、151,182 元，平均薪資即為170,004 元，惟林 佑願以162,000 元作為計算資遣費之基準（見本院卷第72 頁），故林佑得請求被告公司給付之資遣費為127,575 元 （計算式：月薪162,000 元×資遣費基數0.7875，元以下四 捨五入），逾此範圍之請求則無理由。
⑵王勝偉部分：王勝偉自104 年12月1 日至105 年6 月27日間 受雇於被告公司，其勞退新制之年資應為6 個月又27日，故 其新制資遣費基數為0.2875【新制資遣基數計算公式：｛年 +(月+ 日÷當月份天數) ÷12｝÷2 】。而王勝偉105 年1 月、2 月、3 月、4 月、5 月、104 年12月之薪資分別為34 ,000元（此月為領現金）、11,271元、55,271元、5,785 元
、7,285 元、35,299元，平均薪資即為24,819元，故王勝偉 得請求被告公司給付之資遣費為7,135 元（計算式：月薪24 ,819元×資遣費基數0.2875，元以下四捨五入），逾此範圍 之請求，則無理由。
⑶江政哲部分：江政哲自104 年12月1 日至105 年6 月27日受 雇於被告公司其勞退新制之年資應為6 個月又27日，故其新 制資遣費基數為0.2875【新制資遣基數計算公式：｛年+(月 + 日÷當月份天數) ÷12｝÷2 】。而江政哲離職前之前6 個月平均工資，因係領取現金，以勞工保險投保薪資21,000 元計算係屬合理，其平均薪資即為21,000元。故江政哲得請 求被告公司給付之資遣費為6,038 元（計算式：月薪21,000 元×資遣費基數0.2875，元以下四捨五入），逾此範圍之請 求，則無理由。
㈢原告得各分別請求之數額為何？請求之利息起算時點，是否 均得由起訴狀繕本送達翌日計算？
⒈綜上所述，原告林佑得請求被告公司給付105 年6 月薪資 24,000元及資遣費127,575 元，合計151,575 元；王勝偉得 請求6 月薪資21,000元及資遣費7,135 元，合計28,135元； 江政哲得請求6 月薪資21,000元及資遣費6,038 元，合計27 ,038元。
⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；及按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任，民法第205 條及第229 條第1 項 定有明文。關於原告請求105 年6 月未給付薪資之部分，觀 林佑及王勝偉所提之薪資轉帳帳戶內頁（見本院卷第52頁 至第53頁、第56頁至59頁），可知林佑及王勝偉之薪資通 常為本月份之10日當日或10日後領取上個月之薪資，故105 年6 月之薪資，推斷被告在7 月10日左右即應給付（且亦應 憑此認定江政哲之薪資領取日），今原告就105 年6 月薪資 部分，均僅主張自起訴狀繕本送達翌日（即105 年10月5 日 ，見本院卷第30頁）起，起算按年息5%計算之利息，尚未逾 可請求之範圍，自當准許。惟原告請求資遣費部分之給付時 點，則於勞工退休金條例第12條第2 項有明文規範（依前項 規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給）， 故應依法律規定認定資遣費給付時點及利息起算日。查原告 終止兩造間之勞動契約時點為105 年11月9 日言詞辯論筆錄 送達日即105 年11月15日（見本院卷第65頁），可知資遣費 發給時點應為斯時起算30日即105 年12月15日內，是原告請 求資遣費部分，計算利息請求之時間應為105 年12月16日起 至清償日止，故關於以起訴狀繕本送達翌日（即105 年10月
5 日）至105 年12月15日間，此段期間之利息請求，尚無理 由，不應准許。
六、從而，原告林佑、王勝偉、江政哲分別請求被告給付如主 文第1 項、第2 項、第3 項所示之金額及利息為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依 職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主 文第6項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟為多數 原告向被告為請求，為普通之主觀共同合併訴訟，本為得分 離請求之訴訟，且各原告分別就請求之部分依法繳納各自之 裁判費，自應將各原告所繳納之裁判費、得請求被告給付之 金額、聲明請求之金額，依比例計算後，分別酌定如主文第 5 項所示，特此說明。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網