臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1752號
原 告 游辰浩
法定代理人 陳惠萍
游伯湖
訴訟代理人 陳立怡律師
蕭棋云律師
複代理人 吳芬玲律師
被 告 徐侶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院105年度附民字第154號），經刑事庭裁定移送本庭
審理，於民國105年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前係址設新北市○○區○○路0段000巷 0弄00號3樓「小熊森林幼稚園」之助理保育員，負責園區幼 童在班學習期間之生活秩序及安全維護，為從事業務之人。 被告於民國104年8月4日上午9時19分許起，依該幼稚園主任 陳冠吟之指示，負責照顧原告。被告在照顧幼童時，本應注 意衡量個人施力輕重及處置之妥適性，並注意幼童之安全， 以避免幼童受傷，復客觀上其亦無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，於原告哭鬧不止時，未妥適拿捏力道，以過當力 道抓住原告之雙手及身體，並強力搖晃及拉扯原告，欲藉此 使原告安定下來，致原告因而受有左手腕、雙手手臂、肩背 及腰部等多處瘀紅等傷害。而被告之前開犯行業經新北地方 法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以105年度易字第22 號刑事判決判處徐侶玉犯業務過失傷害罪，處拘役參拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。而被告之前 開行為，致使原告精神上產生痛苦，故請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）300,000元，為此爰依侵權行為之法律 關係請求被告給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達日起 至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：案發時伊已經向原告家長九十度鞠躬道歉，並非 毫無道歉行動等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出新北地方法院檢察署檢察
官104年度偵字第25025號起訴書、受傷照片、開庭通知等件 影本為證。而被告前開犯刑，業經本院以105年度易字第22 號刑事判決判處「徐侶玉犯業務過失傷害罪，處拘役參拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，因被 告不服提起上訴，經本院刑事庭以105年度上訴字第2266號 刑事判決判決上訴駁回確定在案，是原告主張之事實應為實 在。是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？經查：按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查原告因本被告之強力搖晃及拉扯受有 左手腕、雙手手臂、肩背及腰部等多處瘀紅等傷害，原告精 神上自受有相當之痛苦，爰審酌被告之素行、智識程度，再 參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，核屬過高， 應減為50,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據， 應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即自105年3月10日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟， 由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負 擔，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 謝淳有