臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第1081號
原 告 陳永霖
訴訟代理人 張麗真律師
複 代理人 潘芝笛
被 告 鄭惠如
訴訟代理人 閻堅毅
訴訟代理人 張宜斌律師
羅廣祐律師
張祐齊律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求： ㈠被告應自坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）上門牌號碼為新北市○○區○○街0 段000 巷00號 建物（下稱系爭建物）遷出騰空返還原告。㈡被告應給付原 告新臺幣（下同）199,151 元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自起訴狀繕本送 達翌日起至騰空返還系爭建物止，按月給付原告4,945 元。 嗣於民國105 年9 月21日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將 其坐落系爭土地上之系爭建物面積130.14平方公尺拆除回復 原狀返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告199,151 元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈢被告應按月給付原告4,945 元，及各月到期日 起至騰空返還之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。復 於105 年12月13日具狀更正、變更聲明為：㈠被告應將其坐 落系爭土地上如新北市樹林地政事務所105 年11月4 日土地 複丈成果圖所示面積154.92平方公尺建物拆除回復原狀返還 原告及其他共有人。㈡被告應給付原告119,519 元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈢被告自105 年12月1 日起至騰空返還之日止按月給付原 告2,476 元，及各月到期日起至騰空返還之日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，核原告所為屬訴之變更、追加，於 法並無不合，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：原告為系爭土地共有人，應有部分39375 分 之16564 ，被告為系爭建物現占有人，訴外人即證人鄭村田 、鄭村加曾到庭證稱系爭建物為訴外人即被告祖父鄭水柳所 搭蓋，而被告未能證明訴外人鄭水柳搭蓋系爭建物時已得當 時系爭土地所有人即鄭煉之繼承人即鄭新興、鄭新來、鄭茂 夫、鄭利雄、鄭金得、鄭文彬、鄭明郎及鄭荣芳之繼承人即 鄭財義、鄭三奇與鄭明、鄭秀卿、鄭黃縀娘、鄭坡、鄭秀東 、鄭金土、鄭國荣之同意，顯屬無權占用，爰依民法第767 條、第821條規定，起訴請求被告拆屋還地等語，並聲明： ㈠被告應將其坐落系爭土地上如新北市樹林地政事務所105 年11月4 日土地複丈成果圖所示面積154.92平方公尺建物拆 除回復原狀返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告119, 519 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈢被告自105 年12月1 日起至騰空返還之 日止按月給付原告2,476 元，及各月到期日起至騰空返還之 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：系爭建物係伊祖父鄭水柳所搭建，目前是伊夫妻 2 位女兒及妹妹邱家茵所居住，證人鄭村田、鄭村加均到庭 證稱鄭水柳搭蓋系爭建物時，系爭土地所有人均同意，且數 十年來亦未反對，可見已與土地所有人有默示分管契約，縱 鈞院認無分管契約存在，被告自其祖父繼承系爭建物後已公 然、和平繼續使用逾10年，已依時效取得地上權，是被告並 非無權使用系爭建物及土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷
㈠原告主張其為系爭土地共有人，被告現占有系爭建物等事實 ，業據提出與所述相符之土地登記謄本、現場照片為證，且 為被告所不爭執，並經本院會同兩造勘驗現場及囑託新北市 樹林地政事務所測量屬實，有本院105 年10月25日勘驗筆錄 暨現場照片及新北市樹林地政事務105 年11月4 日土地複丈 成果圖在卷可憑，堪信為真實。
㈡原告固主張被告為系爭建物所有人，無權占用系爭土地等語 。惟按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以 公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一 確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同 意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年 台上字第170 號判例意旨參照）。再者，當事人提起民事訴
訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院著 有院字第2351號解釋參照）。查，本件原告起訴請求被告拆 除之系爭建物為訴外人鄭水柳所興建一節，業據證人鄭村田 、鄭村加到庭證述明確，而鄭水柳已於82年8 月28日死亡， 有戶籍登記簿在卷可查，是原告應以鄭水柳全體繼承人為被 告，其當事人始為適格。而被告為鄭水柳之直系血親卑親屬 之一，原告未提出相關事證證明被告為系爭建物之唯一事實 上處分權人，亦未以系爭建物全體事實上處分權人為被告， 揆諸前開最高法院判例意旨，應認本件被告當事人不適格。 ㈢從而，原告據以請求被告拆除如新北市樹林地政事務所105 年11月4 日土地成果圖所示編號A 部分，面積154.92平方公 尺之建物並請求返還不當得利，顯無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 劉春美