臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2740號
原 告 張開盛
被 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 葉俊宏
何喜運
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 旨
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告張世平與 被告中興大業巴士股份有限公司應連帶給付新臺幣（下同） 7,275元。嗣於民國106年1月11日當庭撤回對被告張世平起 訴，變更訴之聲明請求被告中興大業巴士股份有限公司應給 付7,275元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 自應准許之。又被告中興大業巴士股份有限公司經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）訴外人張世平於105年1月6日13時34分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前公 車站時，因行駛時未注意車前狀況之過失，撞擊原告駕駛被 告中興大業巴士股份有限公司之車牌號碼000-00號214路公 車（下稱系爭車輛），由於被告中興大業巴士股份有限公司 規定出車不得攜帶行動電話，原告下車請獎券行老闆打電話 報警及通知後車及站上。訴外人張世平表示可由其保險公司 處理，原告也將該狀況記載於當日行車憑單上，而被告中興 大業巴士股份有限公司認為原告對本車禍有過失，故從原告 薪資扣除本件車禍的巴士維修費用2,275元及安全獎金5,000 元，原告認為被告無理由，而遲至原告遭被告中興大業巴士 股份有限公司解雇時，被告中興大業巴士股份有限公司也沒
將前述7,275元及記過撤銷，為此，爰依不當得利之法律關 係，請求被告返還扣除本件車禍的巴士維修費用2,275元及 安全獎金5,000元，並聲明：被告應給付原告7,275元。（二）對被告抗辯之陳述：
本件車禍原告根本沒有過失，原告當天有通知被告中興大業 巴士股份有限公司去處理，他們也不處理，他們無權扣掉本 件車禍維修費用2,275元。原告確實有如被告中興大業巴士 股份有限公司答辯狀所述105年3月31日發生車禍，但這扣款 只能在隔月才能扣，不能當月扣，但被告中興大業巴士股份 有限公司只扣一次安全獎金，並沒有扣兩次。
三、被告則以：
（一）查原告張開盛受雇於中興大業巴士股份有限公司，駕駛 777-FR於105年01月06日13時34分，行經新北市○○區○○ 路000號前，與7856-EG號自車發生碰撞，造成車輛損壞，經 原告自請修車輛以回復原狀，計花費修理費2,275元，復依 民法第468條第二項規定「借用人應以善良管理人之注意， 保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者 ，負損害賠償責任。」，原告負車輛損害賠償責任，實當有 據，據以指稱被告公司係為不當得利，實非實際。（二）原告所稱安全獎金5仟元部分，其應為「安全服務績效獎 金」，性質屬於「恩給制」，非屬「應給制」，發放原則為 駕員駕駛行為須未肇事，公司始發給該筆獎金以為獎勵，故 並無任何減發薪資之情事合先敘明；又原告所指被告公司恣 意因本件事故未發給「安全服務績效獎金」，此非屬實，按 因被告公司未對事故之發生，而有不發或減發「安全服務績 效獎金」之情事。
（三）銜上，經查原告所稱未發之「安全服務績效獎金」係原告 在105年3月31日在新北市○○路000號前，發生之他肇案之當 月（3月）而未發給予上開獎金，故原告所述並非屬實，而 為認知錯誤等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵 權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能 力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責 任。
五、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、扣薪明細表、車損報告單等件影本各1份為證。然為被告 所否認，並以前詞置辯。揆諸上開說明，被告若認為原告就 其出車時所駕駛之公車發生車禍至被告受有損害應負損害賠 償責任，實應舉證證明原告與發生車禍之公車受有損害間， 有相當因果關係，惟被告對原告就本件車禍的巴士維修費用 2,275元扣除薪資乙節，並未提出任何事證以實其說，故原 告主張爰依不當得利之法律關係，請求被告返還2,275元， 即屬有據。另有關安全獎金5,000元部分，依原告於106年1 月11日言詞辯論當庭自承，被告中興大業巴士股份有限公司 只扣一次安全獎金，並沒有扣兩次。而被扣的那一次依被告 中興大業巴士股份有限公司答辯狀所述，係指原告於105年3 月31日發生車禍，故減發當月之「安全服務績效獎金」，是 原告請求被告返還被扣之安全獎金5,000元，於法尚屬無據 。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2,275元 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔320元，餘由 原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第 79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網