最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第45號
抗 告 人 羅建騏
羅佳媛
李禹蓁
上列抗告人因與相對人桃園市政府間警政事件，對於中華民國10
5年11月3日臺北高等行政法院105年度訴字第816號裁定，提起抗
告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：（一）按警械使用條例第11條規定之文義解 釋，可知警械使用條例第11條第1項及第2項分別定有損失補 償及損害賠償之規定，而「損失補償」與「損害賠償」之性 質不同，因此警械使用條例第11條第2項規定之損害賠償， 乃請求國家負損害賠償之特別規定，就國家賠償法中有關損 害賠償「責任」及「範圍」等規定，固應優先適用，惟此時 仍應依國家賠償法之規定，由普通法院審理；至於警械使用 條例第11條第1項規定，則屬損失「補償」，尚非國家賠償 法之特別規定，始非由普通法院審理。次按訴訟事件是否屬 於普通法院或行政法院所管轄，應以原告起訴主張為訴訟標 的之法律關係為據。本件抗告人起訴，其主張桃園市政府警 察局楊梅分局（下稱楊梅分局）警員葉驥違反警械使用條例 使用警械，過失致其等被繼承人羅文昌死亡，而依警械使用 條例第11條第2項規定，請求給付慰撫金及喪葬費，係國家 賠償法第2條第2項前段國家賠償之特別規定，參諸最高法院 98年度台上字第1572號民事判決、102年度台上字810號民事 判決意旨應由普通法院進行審判。（二）依本院98年6月份 第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨及行政訴訟法第7條立法 意旨，在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求 損害賠償，以達訴訟經濟之利益。故必須所提起之本案訴訟 合法存在時，始能合併提起損害賠償，如未向原審法院提起 本案訴訟或所提起之本案訴訟不合法而遭駁回，則請求損害 賠償部分即失所附麗。經查，本件抗告人既未有何行政訴訟 合法繫屬於原審法院，則其單純依警械使用條例第11條第2 項規定提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通 法院民事庭請求救濟，原審法院並無受理訴訟之權限。又本
件相對人所在地在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項 之規定，自應屬臺灣桃園地方法院管轄，而將本件移送至有 受理訴訟權限之管轄法院。
三、抗告意旨略謂：（一）本件兩造均認應行行政訴訟程序，是 以本件自不得以行政訴訟法第12條之2第5項作為裁定之依據 甚明。次查，依照原審105年10月26日準備程序筆錄，原裁 定於作成前，僅詢問本件之請求權基礎及處理程序，原審並 未明示其正思索是否依照行政訴訟法第12條之2第2項、第5 項裁定移轉審判權，即於原裁定作成前，抗告人無從表示意 見，原裁定不符行政訴訟法第12條之2第7項所要求之徵詢當 事人意見之意旨。（二）自警械使用條例第11條之立法過程 觀之，立法者於設計關於使用警械致人民權益受損之權利回 復機制時，於程序上並無著墨，而係將人民請求之實體要件 具體化與明確化，並未變更各級政府之給付屬於公法上給付 之事實。又自系爭條文體例觀之，可發現立法者於設計條文 架構時，係認為第1項與第2項應做相同或相似之評價，故在 第3項授權內政部訂定支給標準時，將第1項與第2項合併處 理，而未將第1項與第2項列為不同條文。此外，依照第3項 ，第2項金錢之支付尚有通案之標準，而非由行政機關或法 院在個案中填補損害，其性質即非單純之損害賠償。況且， 第2項尚規範各級政府有支付補償金之可能，顯見第2項亦非 單純損害賠償之性質，而兼有損失補償意涵。是以，在第2 項具有損失補償之性質下，行政法院當就涉及第2項之案件 有審判權，本件自得由行政法院為實體審理。（三）按最高 法院98年度台上字第1572號民事判決，僅是指出警械使用條 例第11條第1項屬行政程序無疑，但該判決並未明文排斥第2 項循行政訴訟之意旨。此外，最高法院102年度台上字第810 號民事判決僅是就當事人之主張為實體審理，並未明文排斥 原審法院行使審判權。且依原審法院98年度訴字第1843號判 決及臺灣臺北地方法院103年度簡字第107號判決意旨，就何 以行政法院有審判權一事亦說明甚詳，抗告人信任該判決而 提起行政訴訟，自屬適法等語。
四、本院查：（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得 依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院 。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」 及「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法 院應先為裁定。」分別為行政訴訟法第2條、第12條之2第2 項及第5項所規定。是行政法院審判權對象雖屬公法性質之 爭議，亦可能因法律特別規定，而應循民事訴訟程序請求救
濟。(二)次按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。 」「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者 ，適用其他法律。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適 用民事訴訟法之規定。」分別為國家賠償法第2條第2項前段 、第6條及第12條所規定。又「（第1項）警察人員依本條例 規定使用警械，因而致第三人受傷、死亡或財產損失者，應 由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。（第 2項）警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致 人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰 撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得 向其求償。（第3項）前二項醫療費、慰撫金、補償金或喪 葬費之標準，由內政部定之。」為警械使用條例第11條所規 定。依上開法條之文義解釋，可知警械使用條例第11條第1 項及第2項分別定有損失補償及損害賠償之規定，而「損失 補償」與「損害賠償」之性質不同，因此警械使用條例第11 條第2項規定之損害賠償，乃請求國家負損害賠償之特別規 定，就國家賠償法中有關損害賠償「主體」及「範圍」等規 定，固應優先適用，其餘事項仍應適用國家賠償法，由普通 法院審理。(三)抗告人提起本件訴訟，依其105年6月4日行 政訴訟起訴狀所載，係主張楊梅分局警員葉驥違反警械使用 條例使用警械，過失致其等被繼承人羅文昌死亡，而依警械 使用條例第11條第2項規定，請求給付慰撫金及喪葬費，係 國家賠償法第2條第2項前段國家賠償之特別規定，應由普通 法院進行審判。此即為行政訴訟法第2條所指「法律另有規 定之情形」，行政法院對之並無審判權，原裁定依行政訴訟 法第12條之2第2項之規定，將本件移送至有受理訴訟權限之 管轄法院臺灣桃園地方法院，即無不合。(四)本件二造於原 審對本件審判權之有無均有陳述主張，相對人亦主張應循民 事訴訟救濟，自無抗告意旨所指原審未徵詢抗告人之意見。 另抗告人所引原審法院98年度訴字第1843號判決，認警械使 用條例第11條第2項係警察人員因違法行使公權力所致損害 賠償規定，雖屬國家賠償性質，惟涉及公權力之行使，仍應 由行政法院所審理；另臺灣臺北地方法院103年度簡字第107 號判決，則認因警械使用條例與國家賠償法於構成要件、時 效等規定有異，故應屬行政法院所審理範圍云云。惟查上開 判決非惟對本院並無拘束，且行使公權力所衍生之爭議，仍 應視立法意旨對審判權之規定而定，此在國家賠償事件，雖 屬公法爭議，惟仍屬民事法院所審理，即為適例。本件既屬 國家賠償性質，即應由普通法院審理，已如前述，抗告人所
引上開法院判決之見解，尚難採據。(五)抗告意旨仍執其主 觀之歧異見解，指摘原裁定不當，難認其抗告有理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 黃 淑 櫻