最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四七七號
上 訴 人 廖文良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年十一月二日第二審判決（一○五年度上訴字第一
六○五號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度偵字
第二二六三八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、上訴人廖文良上訴意旨略稱：㈠關於原判決附表（下稱附表 ）編號一販賣甲基安非他命予張超鈞部分，我並未收取新台 幣（下同）一萬八千元之價金，我之前說有收到此部分價金 ，無非一時記憶錯誤所致。㈡關於附表編號一至三；四至六 ；七、八；十一至十三；十四至十七；十八、十九等罪，皆 係於密切時地實行，販賣對象均相同，侵害同一法益、販賣 毒品價格、條件並未另行磋商，實與一次約定分批給付之情 形相當，應為接續犯。㈢我各次販毒數量甚微，交易對象僅 四人，所得有限，對社會危害程度不大，實非大、中盤毒梟 可比，犯後復已坦承全部犯行，請依刑法第五十九條酌量減 輕刑期，原判決所定應執行刑長達十七年，顯然違反比例原 則及罪刑相當原則等語。
二、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實（含犯罪態樣究竟屬於接 續犯之部分作為，或單純可以獨立成罪之情形）之認定，俱 屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不 違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸 刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人 任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地 。
⒈原判決主要係依憑：上訴人於偵查及歷審中之自白；證人即 購毒者張超鈞、黃嵩文、黃雪惠、王瑞良等人，於警詢及偵 查中之證言；上訴人持用之行動電話通訊監察譯文等證據資 料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷
第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人如附表各編號內所示 之罪刑（均累犯，各處有期徒刑）及沒收。
⒉關於附表編號一部分，原判決理由貳─一─㈡⒈業已敘明： 張超鈞於警詢及偵訊中，一再證稱：我此次向上訴人購買甲 基安非他命是現金交易，一手交錢一手交貨，我是交付一萬 八千元；上訴人亦於第一審及原審，多次供稱：該次毒品交 易，我有收到一萬八千元各等語，足見上訴人嗣後否認收取 此部分交易價金，顯係翻異狡展之詞，不足採信。 ⒊原判決理由貳─二─㈡載敘：上訴人各次販賣之時間，均已 間隔數日以上，販賣之地點，亦多不相同，且就購毒者何時 將向上訴人購買毒品，上訴人無從預知，其各次販毒行為間 顯具獨立性，足認其犯意各別，難認係於密接之時地接續進 行。
⒋以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項 於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異 持評價，妄指違法，且猶執陳詞，均不能認為已經具備合法 上訴第三審之形式要件。
㈡案件有無依刑法第五十九條關於犯情可憫、減輕其刑規定處 遇之必要，屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指 稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。又關於刑 之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列 各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。且按刑法第五十一 條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑 期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中 ，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量 加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所 稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概 無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言， 應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理 念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本 旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此 內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
原判決認為上訴人在前案假釋甫滿後，短時間內，卻有二十 一次販毒行為，對社會危害至深，並無顯可憫恕之處，且因
有自白或供出毒品來源而查獲、減刑之適用，已無情輕法重 之情形，乃均未適用刑法第五十九條規定，遞予酌減其刑等 情，已於理由內詳為說明。此為原審職權之合法裁量行使， 既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，自不得任意 指為違法。又原判決理由貳─三內，業已具體審酌上訴人販 賣第一、二級毒品予他人施用，不僅戕害他人身體健康，更 助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚 因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，影響社會治安，所為誠 屬不該，惟念犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其為高中畢業 、未婚，目前於建設公司上班，月收入二萬五千元左右等一 切情狀，在法定刑「販賣第一級毒品部分係死刑或無期徒刑 ，販賣第二級毒品部分是無期徒刑或七年以上有期徒刑」範 圍（均適用毒品危害防制條例第十七條第二項減刑，販賣第 二級毒品尚依同條第一項減刑）內，分別量處有期徒刑一年 八月（附表編號十八至二十一，共四次）、一年十月（附表 編號一至三，共三次）、十五年二月（附表編號六、九、十 一至十七，共九次）、十五年四月（附表編號五、八，共二 次）、十五年六月（附表編號四、七、十，共三次），並定 應執行刑為有期徒刑十七年，客觀上難認有何違反罪責相當 原則或內、外部性之界限，自無違法可指。
依上說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十 日