最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四四八號
上 訴 人 蔡碧鴻
上列上訴人因加重詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年四月二十八日第二審判決（一○四年度上訴字第三○三六號，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第一三一八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人蔡碧鴻成年人與少年犯三 人以上共同詐欺取財累犯二罪各罪刑及沒收之判決，駁回其 在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之 理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信； 證人即共同正犯楊○強、廖姓少年（名字年籍詳卷）之證詞 ，何者可採，何者不足採；均已依據卷內資料予以指駁及說 明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查 原判決係綜合上訴人不利己之供述、楊立強、廖姓少年、證 人即告訴人王○琪、江○川之證詞、卷附現場照片、監視器 錄影畫面翻拍照片、扣案行動電話、教戰手冊等證據資料， 而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其未參與詐欺取財犯 行，楊○強、廖姓少年之證述前後不一，並不實在，乃原審 就渠二人之證詞未詳查究明，即認其有本件犯行，要屬違法 云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 錦 樑
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 六 日