最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四一八號
上 訴 人 邱東戊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○五年十一月三日第二審判決（一○五年度上
訴字第五八五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○四年
度毒偵字第一六六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱東戊違反毒品危害防制條 例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯施用第一級毒 品（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就量刑 部分，關於上訴人在原審坦承犯行，請求從輕一節，敘明如 何經綜合審酌刑法第五十七條所列一切情狀，認第一審所為 之量刑，核屬適當，而予維持之理由。此屬原審量刑裁量職 權之適法行使，上訴人指稱其既已認罪，原審未予減刑，有 違經驗法則、比例原則云云，容有誤會。又本件待證事實已 臻明瞭，欠缺調查之必要性，未對上訴人測謊，亦無違法可 言。
三、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，或稱上訴人於翌日 要驗尿，何以敢施用毒品，或謂其於原審認罪係迫於無奈， 其確實沒有施用海洛因云云，單純為事實之爭辯，任憑己意 指摘原判決違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十一 日