最高法院刑事判決 一○六年度台上字第三○六號
上 訴 人 李龍貴
選任辯護人 龍毓梅律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民
國一○五年四月二十九日第二審判決（一○四年度上訴字第一五
五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○四年度偵緝字第
一○七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人李龍貴行使偽造私文書罪刑及沒收之判決，駁回其及檢察 官在第二審之上訴。就該罪部分，已詳敘認定犯罪事實之依 據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯 詞，不足採信；證人吳○賢之證述，及上訴人所提出照片， 皆不足為有利上訴人之認定；均已依據卷內資料予以指駁及 說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復 查原判決係綜合上訴人不利己之供述、證人即告訴人邱○仁 、證人林○成之證詞、卷附契約書、合作金庫商業銀行北花 蓮分行函、邱○仁之帳戶交易往來明細資料、上訴人以行動 電話傳送予林○成之簡訊、以通訊軟體傳送予邱○仁之通訊 內容照片等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未 憑證據之情形。
三、上訴人此部分上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂邱○仁 所指於民國一○三年六月十五日在花蓮縣花蓮巿簽約時，其 不在場，並無行使偽造私文書犯行，乃原審就其陳述、吳○ 賢、邱○仁、林○成之證述、上揭契約書、其所提出照片等 未詳予調查釐清，即認其有上開犯行，要屬違法云云，再為 事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
四、裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判
，但如重罪部分上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予 以駁回，對於輕罪部分自無從併為實體上審判。上訴人所犯 ，與上開行使偽造私文書重罪有想像競合犯關係之刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第四款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開重 罪上訴既不合法，應予駁回，則此項輕罪自無從併予審判， 亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 錦 樑
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十九 日