最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二五六號
上 訴 人 利滿永
選任辯護人 陳國華律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
○五年七月二十六日第二審判決（一○四年度上訴字第五五一號
，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十五年度偵字第七六四
一、八六二一、七九六二號、八十六年度偵字第一七六○號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人利滿永上訴意旨略稱：
㈠案件事實經過，依下列證據觀之：
⒈就押走被害人鍾○昌之過程，於警詢中，宋○鈞證述：「 看到鍾○昌走過檳榔攤前要去開車，謝○康就走過去跟他 說話，我就跟過去拿槍從後面抵住鍾○昌腰部」；余○政 證述：「鍾○昌走出來，謝○康、宋○鈞各持所攜帶的手 槍，由謝○康拿槍抵住鍾○昌左腰際，宋○鈞抵住右腰際 ，謝○康叫鍾○昌上車」；邱○良證稱：「鍾○昌從巷口 走出來，謝、宋二人就上前將鍾○昌押上車」。由上證詞 可知，謝○康等人持槍目的，係為圍賭並強押被害人。 ⒉就毆打被害人之過程，宋○鈞於警詢證述：「謝○康從後 面抱住鍾○昌，我和余○政各拿一支棒球棍打鍾○昌，後 來鍾○昌掙脫往河邊跑，我就追過去，謝○康就命令我『 阿鈞，開槍』，我就把槍拿起來．．．就按一下板機，子 彈就飛出去了」，於檢察官複訊時證述：「謝○康說打一 打就好」，於第一審審理時證述：「在車上謝○康有講過 ，他說到時拿棒球棍教訓一下就好」；邱○良於警詢證述 ：「宋○鈞就持鋁棒毆打鍾○昌，但鋁棒反被鍾○昌搶去 ．．．宋○鈞從腰部拔出一支手槍，鍾○昌看見丟掉鋁棒 掉頭往後跑，跑了四、五公尺，宋○鈞就開槍打中鍾○昌 的背部」，於檢察官複訊時亦為相同證述。可知謝○康在 車上曾明確告知宋○鈞將被害人「打一打就好」，並無殺
害鍾○昌之意思。
⒊就被害人遭槍擊後之處置過程，宋○鈞於偵查中證述：「 謝○康就把鍾○昌拉上車送醫院去．．．說送醫院會有麻 煩，把他放那裏就好，叫我們叫救護車，我們在竹圍村打 電話」；余○政於警詢證述：「原來我們想把鍾○昌送到 醫院．．．謝○康就把車開進內埔工業區內，叫我和宋○ 鈞把鍾○昌放在○○飼料廠旁的路邊，說要叫救護車來載 他，．．．我就下車打一一九電話叫救護車過去」；邱○ 良於警詢證述：「就把死者丟在內埔工業區內，後來由余 ○政打電話叫護車」，足知在宋○鈞射擊被害人一槍後， 未持續射擊其他要害，甚至將被害人送醫救治，可見謝○ 康等人並無殺害被害人之意思。
⒋原判決對於上開有利於上訴人之供述證據，不僅未加採信 ，甚至判決書中未置一詞，有理由不備之違法。 ㈡由法醫中心之鑑定報告觀之，被害人除槍傷外，其餘傷痕均 出現在四肢等不危及生命之部位，且謝○康、宋○鈞兩人持 二把槍共十九發子彈，但僅開一槍，即未再開槍，足認其等 僅出於教訓之意，原判決對於卷內此等有利之客觀證據，不 僅未加採信，亦未於判決中說明不予採信之理由，有理由不 備之違法。
㈢案發後，依下列證據觀之：
⒈協助藏槍之林○忠於審理中，曾提出答辯狀說明「我問謝 ○康為何要找鍾○昌？謝○康說是利滿永叫他去，本來只 是想教訓鍾○昌而已」。
⒉邱○良於第一審審理時亦證述：「在內埔○○檳榔攤有遇 到林○忠，謝○康到就停車跟他講話，說出事情了」。 ⒊○○洗衣店老闆巫○光亦證述：「案發當晚宋○鈞、余○ 政、邱○良有去我那裏，謝○康過了半小時才到我這裏． ．．他們說客家話我聽不懂，我們只有泡茶，都沒有談到 命案的事，言詞之間似乎可看出他們很緊張」。 ⒋可知謝○康、宋○鈞等人於案發後第一時間，內心相當緊 張、擔心，並對林○忠表示「出事情了」，顯然所發生之 事不在預期之內，更印證其未曾預期會發生槍擊造成被害 人鍾○昌死亡之情形，此等卷內可見而有利之證詞，原判 決均未置一詞，有理由不備之違法。
㈣案發過程，直接與上訴人接觸之謝○康涉案部分，業經本院 詳查後認為謝○康與上訴人謀犯本案之初，並無殺人之犯意 而係基於傷害之故意。至於由原傷害犯意升高為殺人犯意， 係因過程中被害人掙脫並搶下宋○鈞球棒欲逃跑之突發事件 ，並非謝○康等人自始即有殺人之意思。原判決對於此一有
利之前案確定判決不予採信，更對本院在九十九年度台上字 第七一八二號判決中所指出之疑點視若無睹，猶強為其有罪 判決，復未說明前開判決所指出之疑點，有理由不備之違法 。
三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人被訴殺人部分無罪之判決 ，改判論處上訴人犯共同殺人罪刑(處有期徒刑)暨沒收等， 已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認 定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；上訴人係本件槍彈 之提供者，於提供槍彈之際，已預見有使用槍彈之必要，而 具殺人犯意；上訴人係利用共同正犯彼此間之分工行為，以 遂行殺人之目的；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形式 上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查： ㈠原判決依上開說明，認上訴人以殺人之犯意交付槍彈，係綜 合卷證後為整體之指駁，雖未逐一說明上訴意旨辯稱有利證 據不足採之理由。然該等證據，尚不足以動搖上訴人有預見 使用槍彈始能達目的，（會致）被害人死亡結果，而有殺人 犯意，於判決自不生影響，尚難據為適法上訴第三審之理由 。
㈡本件殺人事實，關於謝○康部分，固據原審以九十九年度上 更㈡字第二四二號判決，認定上訴人係與謝○康共同基於持 有制式手槍及子彈、妨害自由、傷害之犯意聯絡，擬持槍強 押被害人至郊區，教訓並傷害，而交付槍彈予謝○康，謝○ 康宋○鈞二人於教訓被害人之際，始提升犯意而開槍造成被 害人死亡，謝○康並經本院一○○年度台上字第四一九八號 駁回上訴而確定。惟共同正犯宋○鈞、余○政、邱○良所涉 殺人罪，亦經原審認上訴人與謝○康共同基於殺人之犯意聯 絡，擬藉機將被害人押至郊區殺害，上訴人交付槍彈予謝○ 康後，由謝○康率領其有同一殺人犯意之余○政、宋○鈞、 邱○良前往被害人所在之賭場外埋伏，嗣因宋○鈞開槍造成 被害人死亡。宋○鈞部分，經原審八十七年度上訴字第三九 七號判決判處共同殺人罪刑確定，余○政、邱○良部分，均 經原審以八十八年度上更㈡字第二○號判決判處共同殺人罪 刑確定，足認法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之 結果，自行認定事實，適用法律，不受他案裁判之拘束。原 審依調查證據之結果，認上訴人於交付槍彈之際，即具殺人 之犯意，乃屬事實審法院認定事實職權之行為，雖未說明與 他案不同認定之理由，因不足以動搖其所認定之事實，核與 理由不備之違法情形不相適合，上訴意旨執他案判決，指摘 原判決不當，自非適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭
辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 徐 昌 錦
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十 日