最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二五○號
上 訴 人 李友友
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一０五
年七月七日第二審判決（一０四年度上訴字第一八九０號，起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度少連偵字第五六號，
一０一年度偵字第一０七一七、一二四五三號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決， 改判依想像競合犯關係從一重仍論處成年人與少年犯恐嚇取 財未遂，累犯二罪刑。
二、上訴意旨略以：依第一審勘驗筆錄及證人即未滿十八歲少年 L、N、O （姓名年齡均詳卷）於第一審或警詢證詞可知，上 訴人並未在現場，亦未出現在光碟畫面上，證人A女、F女（ 姓名年齡均詳卷）之警詢供述與監視器畫面不符，可信性甚 低，且監視器畫面顯示過程平和，是否有私行拘禁或妨害行 動自由，頗值爭議，原判決對有利之證據俱未說明不採納之 理由，所認定之事實與卷內證據資料不符，有判決理由不備 、矛盾之違法云云。
三、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。查㈠、犯罪事實之認定 ，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職 權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法 ，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查 證據所得，依法認定：上訴人與黃致誠（已判刑確定）及少 年M（姓名年齡均詳卷）暨L、N、O等人，共同基於妨害自由 與恐嚇取財之犯意聯絡，於民國一００年十二月十四日上午 2至3時許，由黃致誠與M等人包圍在台北市○○區○○路000 號「鑽石大樓」騎樓之流鶯Ａ女，強行帶往同區康定路 278 巷某清茶館內，由上訴人、黃致誠等向Ａ女恫稱：上訴人是 該處老大，剛出獄半年，附近性工作者之上頭（指經紀人） 都有繳錢，Ａ女也要繳，事情沒處理好，不會讓其走等語， 使Ａ女心生畏懼，並被剝奪行動自由達1小時餘，因Ａ女遲
遲無法交付金錢，始同意其離去；另於一００年十二月二十 九日上午1時20分許，共同基於同上犯意聯絡，由黃致誠與L 、O在同上「鑽石大樓」中庭，包圍在該處攬客之流鶯Ｆ 女 及「茉莉」（姓名年齡均詳卷），強行帶往同上清茶館內， 拉下鐵捲門，使二人無法自由離去而被剝奪行動自由約半小 時，至警員獲報趕赴現場並敲門，始命Ｆ女與「茉莉」從後 門離去，於各該女子離去前、後，上訴人並與另名成年男子 接續恫稱：「你們會被抓來，是因為你們上面沒給錢，要在 這邊上班要給錢」，「如還想繼續在這裡上班，就叫你們上 面的拿保護費來交換」等語，使Ｆ女及「茉莉」心生畏懼， 惟Ｆ女與「茉莉」離去後未交付款項，上訴人未取財得逞等 情。已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷 之理由，並就上訴人否認犯罪之所辯，如何不能採信，證人 黃致誠、L、N不利於上訴人之陳述如何堪以採信，有利之證 言則不能採納等旨，詳加論敘。所為論斷，核無違背客觀存 在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權 行使，並無判決理由不備、矛盾之違法情形。上訴意旨徒就 屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，憑 持己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適 法之第三審上訴理由。應認本件關於得上訴第三審之私行拘 禁部分，其上訴違背法律上之程式，予以駁回。㈡、上訴人 所犯私行拘禁罪之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想 像競合所犯恐嚇取財未遂不得上訴第三審之罪部分，即無從 適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 吳 三 龍
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 九 日