最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二六號
上 訴 人 高○○（代號0000-000000A）
選任辯護人 林政雄律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國一○五年二月二十二日第二審判決（一○四年度侵上訴字第
八號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○三年度偵字第三
一一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人高○○有其事實欄一、二所 載之妨害性自主各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人無 罪之判決，改判論處上訴人對未滿十四歲之女子犯強制猥褻 共二罪刑及成年人故意對少年犯強制猥褻共二罪刑，已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定其犯罪事實之心證理由 ，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯被害人Ａ女（民國00 年 0月生，姓名及年籍在卷）歷次供述均不明確，亦未曾及 時向其母親Ｂ女（姓名及年齡詳卷）或師長反應，供出本案 時又因另案被安置輔導，所為指訴動機可疑；Ｂ女、被害人 之妹Ｃ女（姓名及年齡詳卷）之證言，均非無法直接證明上 訴人涉案各語認非可採，予以論述。與卷證資料悉無不合， 並不悖乎經驗法則與論理法則。
三、原判決認定上訴人有如其事實欄一、二所載之犯行，係依憑 被害人Ａ女之指訴，上訴人供承有在住處浴室僅穿著四角褲 幫被害人洗澡及於被害人睡覺時幫其蓋被子等語，及證人Ｂ 女證述曾於下班回家看見上訴人與被害人在浴室，被害人在 洗澡，上訴人僅穿著小內褲，上身赤裸，也半夜見過上訴人 在Ａ女房間，房門上鎖，敲門後由上訴人開門，當場對上訴 人質疑「你幹什麼」、「騙肖」等語，並審酌內政部警政署 刑事警察局對於被害人進行測謊結果，被害人關於「他（00 00-000000A）有沒有用生殖器觸碰你的身體？」「本案，他 （0000-000000A）有沒有用生殖器觸碰你的身體？」等問題 ，均答有，均無不實反應之鑑定報告，及案內其他證據資料
，相互勾稽結果，復敘明被害人及Ｂ女如何無誣陷上訴人之 動機，被害人於偵、審中歷次之指訴內容雖有不同，惟就上 訴人對其為猥褻行為之核心事實，依審理所得心證，如何本 於經驗法則，就被害人先後之陳述，斟酌異同為合理比較， 定其取捨，而為本件事實之認定，已記明所憑證據及認定之 理由。上訴人經測謊鑑定則呈不實反應，亦有鑑定報告可佐 。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明 ，並不悖乎證據法則。又原審對於丙女（姓名、年齡詳卷） 於偵查中所供被害人都很親熱叫上訴人爸爸、爹地，看起來 是小孩在尊敬父親，感情很好等證詞，雖漏未說明何以不足 為有利於上訴人之理由，惟稽之丙女於偵查筆錄之供述，復 供稱其經營○○道院道場，僅在法會場合看見被害人與上訴 人互動，不瞭解他們實際真正情況等語，是原審以本件事證 既臻明確，未就此部分斟酌說明其併為不可採取之理由，尚 不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，於判決自不生影響 ，上訴意旨執此指摘原判決理由不備，尚非適法之第三審上 訴理由。其他上訴意旨略以被害人對本件強制猥褻之時間、 情節，供述前後不一，原判決認被害人證詞為真實，理由不 備；當時與被害人同住者，尚有Ｃ女及Ｂ女，上訴人無可能 冒險為本件強制猥褻犯行；Ｃ女平時與被害人同睡一室，竟 不知或未察覺被害人所指述之情，與常情有違。被害人稱妹 妹不會驚醒或起來，亦悖於經驗法則；Ｂ女陳述內容與猥褻 行為無直接關聯，原判決以此為Ａ女供述之補強證據，自有 理由不備之違法云云。係就原判決已說明事項及屬原審採證 認事適法職權之行使，重為事實上之爭執，或漫事指摘，均 難認係適法之第三審上訴理由。應認上訴人之上訴違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十一 日