商標異議
智慧財產法院(行政),行商再字,105年度,2號
IPCA,105,行商再,2,20170118,2

智慧財產法院行政裁定
105年度行商再字第2號
再審原告　　中華電信股份有限公司
代　表　人　鄭優（董事長）
再審被告　　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏（局長）
參　加　人　凱擘股份有限公司
代　表　人　吳國章　　　
上列當事人間因商標異議事件，再審原告對於中華民國105 年5
月12日最高行政法院105 年度判字第231 號判決，本於行政訴訟
法第273 條第1 項第13款、第14款事由，向最高行政法院提起再
審之訴部分，經最高行政法院以105 年度裁字第1394號裁定移送
本院審理，本院裁定如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、查被告之代表人原為王美花，民國105 年8 月18日改由洪淑 敏擔任，又原告之代表人原為蔡力行，於105 年12月22日變 更為鄭優，均茲據新任代表人具狀承受訴訟（見最高行政法 院105 年度裁字第1394號卷第32頁至第33頁、本院卷第27頁 ），核無不合，應予准許。
二、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分 別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產 案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費 新台幣四千元。」、「再審之訴，按起訴法院之審級，依第 九十八條第二項及前條第一項規定徵收裁判費。」、「訴訟 代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。」、「訴訟代理 人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認 諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人 ，非受特別委任不得為之。…如於第一項之代理權加以限制 者，應於前條之委任書或筆錄內表明。」、「當事人、法定 代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋 章。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第98條之3 第1 項、 第50條前段、第51條第1 、3 項、第58條前段分別定有明文 。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預 納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院 應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「起訴不 合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」、「再審之



訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第10 0 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第278 條第1 項亦有 規定。
三、本件再審原告因商標異議事件，對於105 年5 月12日最高行 政法院105 年度判字第231 號判決提起再審之訴，核其未據 繳納裁判費，且未依行政訴訟法第58條規定補正經再審原告 及訴訟代理人簽名或蓋章之委任書原本，並表明代理權之限 制，而未符起訴程式。前經本院於105 年11月28日以105 年 度行商再字第2 號裁定命再審原告於收受送達之日起15日內 補正（見本院卷第15頁），該裁定已於同年11月30日由再審 原告受僱人陳美霞收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本 院卷第16頁、第17頁）。惟再審原告迄未補正（見本院卷第 19頁至第21頁），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定 ，應予以駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第四庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李得灶 法　官　陳忠行
法　官　李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀琴