侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專上字,104年度,11號
IPCV,104,民專上,11,20170112,3

智慧財產法院民事判決
104年度民專上字第11號
上　訴　人　ELECTRO SCIENTIFIC INDUSTRIES, INC.
（美商電子科學工業有限公司）
法定代理人　謝章財　　
訴訟代理人　張哲倫律師
　陳初梅律師
　莊郁沁律師
　朱仙莉律師
　孫寶成　　
複 代 理人　吳俐瑩律師
輔　佐　人　Steven G.Austin
被 上 訴 人　友立新科技股份有限公司
兼法定代理人　蘇飛龍　
被 上 訴 人　HUMO Laboratory， Ltd.（慧萌株式会社）
法 定 代理人 川嶋基弘
被　上 訴 人 神力洋一
上 四 人共同
訴 訟 代理人　陳和貴律師
　洪振豪律師
　楊益昇律師
上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於
中華民國104 年1 月23日102 年度民專訴字第96號第一審判決提
起上訴，本院於105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、程序部分：
一、按涉外因素指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之一方 為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院須以原告起訴主張 之事實為基礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為「國 際私法上之定性」，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型 ，再依涉外民事法律適用法定其準據法（最高法院92年臺再 字第22號民事判決參照）。我國涉外民事法律適用法乃係對　　於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法， 　 至法院管轄部分，無論是民國100 年5 月26日修正施行前、 後之涉外民事法律適用法均無明文規定，故就具體事件受訴 法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際 規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅



速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。二、本件涉訟之當事人，上訴人係依美國法設立之法人，其營業 處所在美國。被上訴人友立新科技股份有限公司（下稱友立 新公司）及其負責人蘇飛龍，為中華民國法人與自然人，其 等住所在我國境內，被上訴人慧萌株式會社（Humo Laborat ory, Ltd. ）、神力洋一（以下合稱為被上訴人）為日本國 法人與自然人，彼等住所在日本國境內，而上訴人之起訴事 實，係主張被上訴人製造及販賣之電容測試機侵害上訴人於 89 年11 月11日自經濟部智慧財產局（下稱智慧局）取得之 中華民國第207469號「電路元件裝卸裝置」發明專利之專利 權（下稱系爭專利），乃請求判決命被上訴人賠償損害及防 止其等繼續侵害系爭專利。是以本件就人的部分，具有涉外 案件所需具備之最基本要素（即涉外要素）。本件所涉及事 件內容，核其性質屬於專利權民事事件，且上訴人主張之客 觀事實發生地點均在我國，故為涉外民事事件。三、上訴人主張其於89年11月11日取得系爭專利，為100 年5 月 26日涉外民事法律適用法修正施行前，應適用修正施行前之 該法，定其準據法。按關於以權利為標的之物權，依權利之 成立地法，修正前涉外民事法律適用法第10條第2 項定有明 文。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，上訴 人主張於我國取得權利，自應類推適用我國民事訴訟法第15 條第1 項規定，由我國法院管轄。上訴人係外國法人，具有 涉外因素，其主張被上訴人侵害系爭專利，自應適用上開涉 外民事法律適用法第10條第2 項規定，本件之準據法，應依 中華民國法律。
四、被上訴人慧萌株式會社原法定代理人為神力洋一，嗣變更法 定代理人為川嶋基弘，並提出慧萌株式會社日本登記事項證 明書為證（本院卷一第203 至206 頁），核無不合，應予准 許。
乙、實體部分：
壹、上訴人主張：
一、上訴人自1944年創立，為世界著名之高科技製造設備供應商 ，製造廠房設於美國奧勒岡州，專精於設計與開發生產各式 種類半導體被動元件及電子互連元件之產品及系統。上訴人 以研發用以測試電子元件之「電路元件裝卸裝置」發明技術 ，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）取得中華民國第2074 69號「電路元件裝卸裝置」發明專利之專利權，專利權期間 自民國89年11月11日至105 年4 月29日（下稱系爭專利）。 上訴人發現被上訴人友立新科技股份有限公司（下稱友立新 公司）在台灣代理銷售由被上訴人日商慧萌株式會社型號（



HUMO Labo- ratory, Ltd. ，下稱慧盟會社）製造之型號 ACM-5100、ACM- 5530 、ACM-5500及ACM-5640、ACM-56 00 之電容測試機（下稱系爭產品），經上訴人進行專利侵權分 析，落入系爭專利請求項第1 、2 、5 、6 、7 、10、11、 12項，上訴人之行為構成故意侵害系爭專利。被上訴人慧萌 會社製造系爭產品，被上訴人友立新公司進口、販賣系爭產 品，業已侵害系爭專利。上訴人爰依專利法第96 條 第1 、 2 項、民法第184 條第1 項前段、第185 條、第177 條第3 項及公司法第23條第2 項規定，請求上訴人等連帶賠償損害 。
二、按手段功能用語技術特徵之解釋方式，依智慧局2016年版專 利侵權判斷要點，確定功能、確定對應結構、確定對應結構 之均等範圍，即確定說明書中對應於請求項所述功能之結構 、材料或動作時，應限於足以實際執行請求項所述功能之最 少元件、成份或步驟的結構、材料或動作，故係實際執行與 最小必要原則。本件確定技術特徵(c) 「在環座旋轉所經的 路徑中，用以承收一元件流路並使元件歸位於槽座中」，必 須是該功能之必要、最少結構，而原審當庭實測結果，系爭 專利之槽座與坐入柵板無論是位於傾斜或垂直面，均可執行 技術特徵(c) 「 承收一元件流路並使元件歸位於槽座中」 之功能，故傾斜並非必要。即使「槽座與坐入柵板」位於傾 斜面得增進功效，但並「非」必要，不應採為對應結構，系 爭專利發明人Douglas J.Garcia到庭表示「根據美國專利法 ，我們專利說明書必須將最佳的實施例揭露，較好作法為有 角度的旋轉盤..如同之前展示機器所顯示垂直或60度角度， 可分成理想的實施方式與較為不理想的方式，但不論為何， 都為多環測試的方式，都可以多環測試元件」等語。又申請 專利範圍之認定與解釋應客觀，不論在專利有效性或專利侵 權爭議均應一致，不應因審查機關不同而有不同的認定，亦 不應因勘驗過待鑑定物後變更認定。系爭專利技術特徵(c) 於訴外人萬潤科技股份有限公司（下稱萬潤公司）94年11月 舉發期間，智慧局解釋為「複數弧形坐入柵板(108a-108d) 」，智慧局作成舉發不成立處分（原證50），經濟部訴願審 議委員會訴願決定肯定智慧局上開解釋作成訴願駁回決定， 萬潤公司不服提起行政訴訟，鈞院99年度行專訴字第47號行 政判決（下稱99行專訴47行政判決）解釋為「與元件環座數 目配合之數個坐入柵板(108a-108d) ，柵板自測試板約九點 鐘的位置延伸至約五點鐘的位置，在載入架之九點鐘位置端 ，柵板間的空隙係為空隙中元件的進入開口」，而原審判決 解釋為「弧形與環座同心且緊鄰於各環座之外面板側之坐入



柵板」，與包含坐入柵板之『弧形的載入架』，以及『槽座 與坐入柵板位於傾斜面』等語，原審判決解釋與99行專訴47 行政判決解釋大相逕庭，更增加對應結構致申請專利範圍更 受限制。
三、上訴人於90年5 月31日第一次申請修正系爭專利之請求項（ 下稱第一次修正），修正內容係針對請求項1 、12增加「翻 滾」始提出，智慧局並認定：因上訴人第一次修正非屬申請 專利範圍過廣、誤記、不明瞭之記載等情事，故不准予修正 。上訴人已於93年3 月2 日向智慧局申請撤回第一次申請修 正，另提出新修正本（下稱第二次修正），因此，上訴人第 一次申請修正系爭專利之請求項所同時提出之異議答辯理由 書之內容，自非屬被上訴人得主張信賴之基礎，而不應作為 禁反言之依據。上訴人現主張之申請專利範圍，並無「翻滾 」技術特徵，上訴人於異議階段針對「翻滾」所為之說明， 與現行申請專利範圍之專利無關。智慧局認定系爭專利具有 新穎性與進步性，並非基於以半真空吸引機構固持元件，臺 北高等行政法院就系爭專利異議案件，亦未採用上訴人提出 之關於「承收散裝形式翻滾之未分大小的一元件流路」之修 正及與此有關之陳述作為系爭專利具有新穎性與進步性之理 由等情，惟原審判決以上訴人於異議階段所提答辯書「利用 溫和的重力..以散裝之方式翻滾而饋入..」不當推衍出「槽 座與坐入柵板必須位於傾斜面」，惟系爭專利說明書第10頁 第10至13行「..導引至槽座之真空吸管中的半真空吸力經由 槽座對應的連結管道，將元件吸入並固持於槽座中」，上訴 人於異議答辯理由亦強調：半真空吸引機構不僅可坐入元件 ，更具有「固持」元件之功能，與異議階段異議人所提證據 可以區隔，智慧局處分亦認：除「半真空吸引機構」外，系 爭專利尚有甚多足以與各前案區隔之技術特徵等，臺北高等 行政法院對此亦未否定，惟原審就上訴人第二次修正所加入 之特徵(d) 「半真空吸引機構」，認為「就二次修正相同之 部分..，難謂智慧局為異議處分時未參酌第一次修正時之答 辯理由」，此一見解並無實據，顯為主觀臆測。原審又認上 訴人之第二次修正並未提出實質答辯理由，故就二次修正相 同之部分，其答辯理由應認援用前次答辯理由，然而對於專 利權人權利之限制，若無具體而明確之事證，怎可輕易作成 與異議處分當時智慧局與行政法院所認定之專利權範圍不同 之決定，原判決關於「傾斜」之解釋不合法，自申請歷史檔 案無從得出「傾斜」解釋。上訴人認基於申請專利範圍解釋 之一致性及避免裁判歧異，原審判決對於系爭專利申請專利 範圍之解釋，自應與99行專訴47行政判決之解釋一致，惟原



審判決就系爭專利申請專利範圍之解釋異於該判決之解釋， 其賴以進行申請專利範圍解釋之內部證據與99行專訴47行政 判決相同，卻將「槽座與坐入柵板位於傾斜面」強加為技術 特徵(c)之對應結構，嚴重限縮專利權人之權利範圍。四、系爭專利曾歷經舉發及訴願程序，並由99行專訴47行政判決 就系爭專利技術特徵(c) 、(d) 及(h) 之申請專利範圍與有 效性作成確定判決在案，基於申請專利範圍解釋一致性及避 免裁判歧異，原審判決對系爭專利請求項解釋，自應與行政 判決之解釋一致。惟本件原判決一方面做出與貴院行政判決 截然不同之申請專利範圍解釋，另一方面又認定技術特徵(h )之解釋應受到該行政判決之拘束，顯屬矛盾；且原審判決 以較佳實施例之特徵限縮系爭專利之申請專利範圍，自屬不 當之限制而違反專利法第58條第4 項規定。又系爭專利申請 專利範圍可概分為具有傾斜特徵及不具有傾斜特徵之兩組請 求項，亦即請求項1 、5 、6 、7 、10、11（無任何關於傾 斜與否之記載）及請求項2 、3 、4 、12、13、14、15、16 （請求項文義中包含傾斜之敘述），系爭專利說明書第19頁 第20行以下之內容係描述具有傾斜特徵之實施狀態，自屬用 以支持上述傾斜組請求項之敘述，原審判決未予區分而逕自 援引傾斜組請求項所界定之傾斜、翻滾、重力等限制以解釋 上述不具有傾斜請求項，自有違誤。原審判決基於前述不當 解釋而認定上述不具傾斜請求項組亦應包含傾斜組之特徵， 導致兩組請求項無從區別，竟另自創所謂「簡潔之規定」以 自圓其說，顯違反請求項差異化原則。
五、系爭產品構成文義與均等侵權：
　㈠系爭專利較習用之裝卸裝置在單位時內能裝卸更大量的元件　 ，由於實施例具有四個環座及能容納五個端子模組，二十個 槽座內元件可被同時接觸，已超越習用技術的重大進步。系 爭產品採用與系爭專利相同之技術方案，以解決在單位時間 內能裝卸更大量的元件。系爭專利使元件易於倒向環座的隔 板斜面，約45度，縱被上訴人將測試板刻意設計為垂直，仍 私自於柵板（隔板）設計斜面，實質上實施傾斜之設計，系 爭產品為系爭專利之改惡設計，系爭產品至多屬系爭專利之 再發明，實質上實施系爭專利發明精髓之相同技術方案，即 屬固有文義侵權。依據上訴解釋之侵權比對結果：系爭產品 落入系爭專利手段功能用語技術特徵(b) 、(c) 、(d) 、(e ) 及(h) 之對應結構，而依據原審解釋之侵權比對結果：系 爭產品文義讀取系爭專利手段功能用語技術特徵(b) 、(d) 及(e) 之對應結構，且落入(c) 及(h) 之均等範圍，仍屬文 義侵權。




㈡系爭專利技術特徵實質上不可切分，系爭專利產品之測試板 、柵板、半真空吸引機構等在機器啟動後，係一體性運作。 元件除了利用重力下落翻滾至測試板，亦會隨測試板摩擦旋 轉帶動，逐漸地最靠近皮面的元件被帶入或被吸入槽座。然 而原審根據上訴人異議答辯書，強將系爭專利技術特徵(c) 、(d) 徹底切分成：(c) 利用重力、翻滾形成元件流路（排 除吸力），故須有「槽座與坐入柵板位於傾斜面」之特徵， (d)利用吸力，須有半真空吸引機構。但原判決於均等論比 對時，卻未就原審先前已完全與吸力切分開之傾斜特徵(c) 與系爭產品比對，反而回頭比對應已不存在特徵(c) 中之「 吸力」，其判決理由矛盾。系爭專利為手段功能語言，應挑 選對應結構，挑選出對應結構之後，不論文義或均等，均應 比對對應結構，原審認技術特徵(c) 之對應結構為：槽座、 柵板位於傾斜面，然原判決：系爭專利於申請專利範圍解釋 階段，半真空吸引機構因適用禁反言原則，而不得作為吸氣 進料之手段，則在判斷侵權時，不應再將『使元件歸位於槽 座中』之對應手段，擴張至利用半真空力，故並無均等論之 適用」，可知原判決完全沒有針對其自行解釋之對應結構進 行均等論比對，而又再重複比較「吸力」，上訴人於原審主 張之均等論比，於原審未經審理。
㈢即便貴院認本件有審酌均等論之必要，依簡易置換標準（無 論係逐一比對或整體比對），系爭產品仍構成均等論侵權。 就技術特徵(c) ：被上訴人僅將具有平坦表面之柵板，置換 成具有傾斜表面之柵板（要比，就比結構，為何比吸力）， 系爭產品坐入元件之方式乃步驟一：被上訴人先將「槽座與 坐入柵板位於傾斜面」之特徵簡單置換為「槽座與坐入柵板 位於垂直面」，步驟二：被上訴人進一正將系爭產品柵板之 一側設置成傾斜狀，以將元件倒向環座，方便元件被翻滾及 吸入槽座中；系爭專利技術特徵(c) 係「複數個坐入柵板、 弧形載入架、傾斜槽座與坐入柵板」，而系爭產品之要件為 「複數個坐入柵板、弧形載入架、垂直槽座與有斜坡之坐入 柵板」，以逐一比對方式則為簡易置換，以整體比對係可輕 易置換，均構成均等論侵權。又最高法院99年度台上字第40 6 號民事判決見解，採以整體比對方式，觀察該案專利與侵 權產品，另依德國最高法院實務見解，亦採整體比對方式， 本件系爭產品與系爭專利之比對採整體比對構成侵權。另禁 反言之適用，依據智慧局2016專利侵權判斷要點第四章，及 貴院100 年度民專上字第53號判決見解，以禁反言之適用必 須實質判斷已被限定或已被排除之事項為何，故本件無禁反 言之適用。




六、系爭專利有效性：
　　被上訴人提出被證1 至9 、25、26、27等證據，抗辯系爭專　　利有得撤銷之事由云云，惟被證7 、25、26及27均不具形式 證據能力。又被證1 、7 均未揭露系爭專利技術特徵(c) 、 (d) ，被證7 未揭露系爭專利技術特徵(a) 、(c) 、(d) 。 被證1 至9 均未揭露系爭專利技術特徵(c) 與技術特徵(d) ，被上訴人所提之證據組合均不足以證明系爭專利請求項1 、2 、5 、6 、7 、10、11及12不具進步性。貳、被上訴人則以下列等語，資為抗辯：
一、被上訴人慧萌株式會社從未就上訴人所指型號之系爭產品在 中華民國境內為販賣、為販賣之要約或為上述目的而進口，　　故在我國境內無侵害系爭專利之行為。
二、系爭專利技術特徵(c) 「在環座旋轉所經的路徑中，用以承 收一元件流路並使元件歸位(seating) 於槽座中之機構。」 。按手段功能用語技術特徵之解釋，應分別就「功能」及「 手段」為解釋，系爭專利核准更正時之專利法施行細則第18 條第8 項規定「..於解釋申請專利範圍時，應包含發明說明 中所敘述對應於該功能之結構、材料或動件及其均等範圍」 ，貴院一貫見解為「用於解釋申請專利範圍之證據包括內部 證據與外部證據。前者係指請求項之文字、發明說明、圖式 及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。」。關 於技術特徵(c) 之解釋，被上訴人意見如下： ㈠系爭專利說明書第19頁第16行至第20頁第1 行「..如圖所示 ，該測試板以順時鐘方向旋轉且因重力各未入槽座元件持續 地以不同方向(the opposite direction)，延著坐落柵板， 翻滾於延環座旋轉所經路徑的空槽座上直到元件最後落入槽 座中為止。一旦落入槽座中，元件便由環狀真空吸管11( 圖 六) 傳導至槽座中的半真空吸力固持於槽座中。」 ㈡上訴人主張：技術特徵(c) 不應限於「槽座與坐入柵板位於 傾斜面」，且其技術手段亦不限於「利用重力方式將元件置 於槽座」，否則將是以實施例限縮技術特徵(c) 之權利範圍 。由系爭專利說明中微處理器及感應器之設計（第20頁第16 行至第21頁第17行）可知重力及翻滾並非系爭專利將元件坐 入槽座之主要技術手段，否則元件於翻滾之過程中，將逐一 坐入，不可能會堆積於柵板。系爭專利說明書第10頁第11至 13行已記載「將元件吸入並固持於槽座中..」顯然低壓（半 真空）確實是將元件吸入（歸位）於槽座中之手段。被證15 係記載以重力將元件向「裝載區」給進，並非向「槽座」， 故被證15不足以證明系爭專利係利用重力方式將元件置於槽 座。系爭專利說明書已區分本發明之「基本實施態樣」實施



例與「較佳」實施例，故「傾斜」及「重力」等特徵不應成 為技術特徵(c) 之限制條件。禁反言原則僅於侵權產品構成 均等論侵害時始有適用，且上訴人於申請歷史檔案所為第一 次修正已向智慧局撤回，無禁反言之適用。不具備傾斜之坐 入柵板足以完成技術特徵(c) 之承收及歸位功能，而原審判 決認定系爭專利技術特徵(c) 之對應結構包含「槽座與坐入 柵板位於傾斜面」構成不當限制。鈞院行政訴訟階段就系爭 專利技術特徵(c) 之對應結構亦僅認為包括數個坐入柵板和 傾斜無關云云。
㈢惟上訴人主張解釋手段功能用語之範圍以具體實施例為準係 違反申請專利範圍解釋原則云云，並無所據。於解釋手段功 能用語技術特徵之申請專利範圍時，應包含發明說明中所敘 對應於該功能之結構、材料或動件及其均等範圍，亦即以發 明說明所揭露之實施例為基準。依美國聯邦巡迴上訴法院判 例見解，如果專利說明書僅揭示「單一實施例」，則任何手 段功能用語請求項之限制應限定至該唯一被揭露之實施例結 構及其均等範圍（原審被證12）。原審於解釋技術特徵(c) 之對應結構時，係依據系爭專利說明書之內容及圖式之記載 而進行解釋，顯然原審判決對於技術特徵(c) 之解釋未違反 系爭專利核准審定時之專利法第56條第3 項規定，亦未違反 手段功能用語之申請專利範圍解釋之基本原則。系爭專利圖 10a 所示元件12，不應被理解成是未坐入到槽座10內而堆積 之元件，而應該理解成是準備要坐入到測試盤(test plate) 之槽座10內之元件，上訴人錯誤解釋圖10a。 ㈣又系爭專利說明書第10頁第11至13行記載「將元件吸入並固 持於槽座中..」，並未記載「半真空」與「坐入柵板」使元 件歸位於槽座中之關係，故「半真空吸力及相關結構」，顯 非「使元件歸位於槽座」之對應結構。再上開說明書段落係 緊接於說明書第9 頁有關傾斜旋轉台及測試板之段落（系爭 專利說明書第9 頁第1 至18行）之後，故有關半真空力將元 件吸入一節，亦應以旋轉台及測試板為「傾斜」狀態為前提 。上開段落記載半真空手段將元件吸入並固持於槽座中，顯 然半真空手段之功能，包含「吸入」並「固持」，但請求項 技術特徵(d) 記載「用以將元件固持於其槽座中的半真空吸 引機構」，並未記載「吸入」一詞，上訴人已將半真空手段 之吸入功能予以放棄而貢獻於大眾，自不能僅請求「固持」 之功能得再擴張其權利範圍而包括「吸入」功能。 ㈤上訴人於90年5 月31日之異議答辯理由書性質上仍屬系爭專 利之申請歷史檔案資料，上訴人於上開答辯理由書所答辯， 自可作為申請專利範圍解釋之內部分證據，亦有禁反言原則



適用，不因該技術特徵是否為手段功能用語而有差異，美國 聯邦巡迴上訴法院亦採上開法律原則（原證34參照），故上 訴人稱手段功能用語之文義均等範圍判斷無禁反言之適用云 云，尚無法理上之依據。鈞院行政訴訟階段於比對先前技術 與技術特徵(c) 時，已將「傾斜」、「藉重力作用，翻滾於 經過旋轉所經路徑的空槽座上，該隨機性的翻滾導致元件落 入槽座」等技術特徵限制納入比對，則本件於解釋技術特徵 (c)時，自亦可為同樣之解讀。
四、系爭產品並未侵害系爭專利申請專利範圍請求項第1 、5 、 6 、7、10及11項：
　㈠技術特徵(b)：
　　技術特徵(b) 「藉旋轉該板而使環座繞其中心旋轉的機構」　　，被上訴人主張之對應結構為：「旋轉台及旋轉軸位於傾斜 　面」。因系爭產品之旋轉台（環座）並未具有一「傾斜」平 面，而係「垂直」平面，且傾斜旋轉台/ 環座之目的在於使 元件被倒往環座並藉重力作用執行歸位功能，故技術特徵(b ) 之均等範圍應限於傾斜之旋轉台（環座）。系爭產品之旋 轉台既為垂直，自未具有與技術特徵(b) 之相同或均等之結 構，故不構成侵權。
　㈡技術特徵(c)：
　　技術特徵(c) 「在環座旋轉路徑中，用以承收一元件流路並 　使元件歸位於槽座之機構」。系爭產品係採垂直之旋轉台， 其測試板之槽座並非位於傾斜面，故系爭產品並未具有相同 之結構。系爭產品之「Bucket部隔板」，除未位於傾斜面外 ，亦非屬技術特徵(c) 所謂之「坐入柵板」，因系爭專利所 稱之「坐入柵板」，係因傾斜之環座設計之故，而可在環座 旋轉所經路徑中，執行承收及因重力而使元件歸位之功能； 但系爭產品係採「垂直」面之旋轉台，其透過「Bucket部隔 板」承收元件後，元件係堆積於旋轉台下方，而必須藉由「 噴嘴」使元件形成漂浮狀態後，再藉由強吸引力之方式使元 件歸位於槽座，故系爭產品「Bucket部隔板」並無法執行使 元件因重力而置入槽座之功能，與系爭專利技術特徵(c) 之 技術手段及「坐入柵板」之功能顯有實質差異，故系爭產品 顯然不具有系爭專利技術特徵(c) 之手段及執行該手段之相 同或均等結構，而不符合全要件原則。系爭產品並無任何結 構可藉由重力而使元件歸位，故無必要依均等論為判斷。縱 依「均等論」進行判斷，系爭產品之「Bucket部隔板」與系 爭專利之「坐入柵板」在功能、技術手段、結果亦實質不同 ，系爭產品之「Bucket部隔板」與系爭專利之「坐入柵板」 具有實質不同之手段、功能及結果，系爭產品未落入系爭專



利請求項（技術特徵(c))之文義或均等範圍。 ㈢技術特徵(d)：
　　技術特徵(d) 「用以將元件固持於其槽座中的半真空吸引機 構」。原審解釋之對應結構為「支撐坐落元件之真空吸板」 、「與每個元件環座同心並相鄰之真空吸管」、「低壓源」 及「連結管道」。系爭產品旋轉台呈垂直狀態，與真空吸板 互為平行，真空吸板並非位於環座之下，無法支撐坐落元件 。系爭產品之真空吸管並非每環座各一（二環座共用一環狀 真空吸管），則系爭產品之真空吸板及真空吸管顯然未具有 與系爭專利技術特徵(d )相同或均等之結構，而不構成文義 侵權。既不構成文義侵權，則系爭產品之真空吸管及連結管 道之結構，與系爭專利所要求者屬實質不同之手段，原告自 無從再依均等論將技術特徵(d) 之權利範圍擴張及於系爭產 品之結構。
　㈣技術特徵(e)：
　　技術特徵(e) 「在環座旋轉所經的路徑中，用以充分地將槽　 座內元件電氣接觸以對元件進行測試之機構」。系爭產品之 　上方端子，非懸臂薄片狀，無法達成系爭專利說明書所強調 之效果，故系爭產品欠缺技術特徵(e) 之相同或均等結構， 系爭產品之上方端子係以習知探針朝向或達離導體端子進行 運動，兩者作動方式不同，故系爭產品未落入系爭專利技術 特徵(e)之文義或均等範圍。
　㈤技術特徵(h)：
　　技術特徵(h) 「用以偵測未被噴出方式所噴出之元件的機構 　」，其對應結構與連結關係為「安裝以跨坐於真空吸板、測 試板以及載入架之U 型阻塞感應架」、「感應架之二腳所界 定之開孔」、「載入架所界定之開孔」、「真空吸板所界定 的錐狀開孔」、「光發射導線」、「光纖導線」。系爭產品 雖然具有光發射導線與光纖導線，惟光發射導線與光纖導線 係分開設置，且係分別設置於「歧管板」及「真空吸板」之 兩側，並非「載入架」及「真空吸板」之兩側。系爭產品亦 未藉由一「U 型」或任何形狀之橋（腳架）來耦合光發射導 線與光纖導線，以進行安裝，自無「感應架之二腳所界定之 開孔」以及「載入架所界定之開孔」結構，故兩者之技術手 段並非實質相同。故系爭產品之光發射導線與光纖導線顯與 系爭專利之「U 型阻塞感應架」屬實質不同之手段、功能及 結果，則系爭產品自未落入系爭專利技術特徵(h) 之文義或 均等範圍。
五、系爭專利請求項1 、2 、5 、6 、7 、10、11、12有應撤銷 之事由，上訴人不得執系爭專利對被告主張權利：



㈠系爭專利欠缺新穎性：
上訴人於84年2 月9 日起即開始透過實密科技有限公司，針 對Model 3300機器在台灣進行販賣之要約，此有上訴人備置 之Data Sheet可稽，而斯時被告公司在台合作廠商於市面上　　取得該份資料後，於84年9 月9 日將之傳真予被告公司知悉 。另上訴人亦已於84年11月10日向公眾介紹系爭專利製品， 此亦有Model 3300機器之技術簡報資料可稽。堪認上訴所稱 之專利製品，於系爭專利申請前早已為公眾所知悉且為公開 使用，系爭專利顯然欠缺新穎性。
㈡系爭專利欠缺進步性：
被上訴人提出系爭專利不具進步性證據如下：被證1 為1995 年7 月21日公開之日本特開平0-000000號專利案。被證2 為　　1993年9 月3 日公開之日本實開平5-67097 號專利案。被證　 3 為1995年3 月17日公開之日本實開平7-16177 號專利案。 被證7 為1994年1 月Palomar 公司「MODEL18A旋轉測試機」 產品手冊影本。被證8 為1990年12月18日公告之美國000000 0 號專利案。被證9 為1994年8 月16日公告之美國000000 0 號專利案，其組合方式均可證明系爭專利具有得撤銷事由。六、被上訴人並無侵害系爭專利權之故意或過失，上訴人未依專 利法第98條之規定，於專利物品上標示專利證書號數，上訴 人就被上訴人等係明知或可得而知其為專利物之事實，應負 舉證責任。又上訴人就其損害賠償金額均未為任何舉證，其 請求3 億元之鉅額賠償，並非有據。
參、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）3 億元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。㈢被上訴人等就其各式型號為ACM-5100、ACM-5530、AC M-5500、ACM-5640、3000、3100及5600之電容測試機，或其 他一切侵害中華民國第207469號發明專利之產品，不得自行 或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口或其他一切之相關侵權行為，或自行或 使第三人直接或間接陳列或散布各式型號為ACM-5100、ACM- 5530、ACM-5500、ACM-5640、3000、3100及5600之電容測試 機，或其他一切侵害上訴人之中華民國第207469號發明專利 產品之廣告、型錄、標貼、說明書、價目表或其他具有促銷 宣傳性質之文書，亦不得於報章雜誌或其他任何傳播媒體為 廣告之行為。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
肆、本件不爭執事項（見本院卷三第155 至156 頁）：



一、系爭專利為上訴人於85年4 月30日申請，經智慧局於89年9 月7日審定，專利權期間自89年11月11日至105年4月29日。二、上訴人於93年11月29日對系爭專利異議案，經智慧局審定為 異議不成立。97年8 月12日對系爭專利舉發案，經智慧局審 定為舉發不成立，並經本院99行專訴47號行政判決維持智慧 局舉發不成立之處分並確定。
三、系爭產品「ACM-5100」、「ACM-5500」、「ACM-5530」、「 ACM-5640」、「ACM-3000」、「ACM-3100」、「ACM-5600」 ，為慧萌公司在日本製造，因各產品的功能結構相同，所以 以「ACM-5100」為代表。
四、系爭專利之說明書為手段功能用語的方式撰寫。伍、兩造爭執事項：
一、系爭專利申請專利範圍解釋部分：
㈠有關技術特徵(b) 之手段功能用語的解釋範圍為何？ ㈡有關技術特徵(c) 之手段功能用語的解釋範圍為何？ ㈢有關技術特徵(d) 之手段功能用語的解釋範圍為何？ ㈣有關技術特徵(e) 之手段功能用語的解釋範圍為何？ ㈤有關技術特徵(h) 之手段功能用語的解釋範圍為何？二、系爭產品「ACM-5100」、「ACM-5500」、「ACM-5530」、「 ACM-5640」、「ACM-3000」、「ACM-3100」、「ACM-5600」 型號之電容測試機，是否落入系爭專利請求項1 、2 、5 、 6 、7 、10、11、12之專利權範圍？
三、就專利有效性部分：
㈠被證7 是否具有證據能力？被證25、26、27是否具證據能力 ？
㈡被證25、26、27是否足以証明系爭專利請求項1 、2 、5 、 6 、7 、10、11、12不具新穎性？
㈢被證7 是否足以證明系爭專利請求項1 、2 、5 、6 、7 、 10、11、12不具進步性？
㈣被證1 、2 、7 、8 之組合是否足以證明系爭專利請求項1 、2 、5 不具進步性？
㈤被證1 、2 、7 、8 、9 之組合是否足以證明系爭專利請求 項6 、7 、10不具進步性？
㈥被證1 、2 、4 、5 、7 、8 、9 之組合是否足以證明系爭 專利請求項11、12不具進步性？
陸、得心證之理由：
一、按專利侵權判斷，應先解釋請求項，再分別解析系爭專利之 解釋後請求項的技術特徵及被控侵權對象對應之技術內容， 進而判斷被控侵權對象是否符合文義讀取，如不符合文義讀 取，判斷被控侵權對象是否適用均等論。又專利權之範圍主



　　要取決於申請專利範圍中之文字，若其記載內容明確時，應 　 以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識 者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以 解釋。故判斷被控侵權對象是否侵害專利權，先依專利說明 書所載之申請專利範圍為準，倘申請專利範圍之文字未臻明 確時，並得審酌發明說明及圖式，俾以界定專利權範圍，且 應依該發明所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所 認知或瞭解該文字之字面意義，除非申請人在說明書中已賦 予明確定義，若申請人無明顯意圖賦予該文字其他意義，該 文字則被推定為具有通常知識者所認知或瞭解的通常習慣意 義。
二、系爭專利技術分析：
　㈠系爭專利之技術內容：
　　一種電路元件裝卸裝置，其一個或數個元件槽座之同心環座 可相對於環心旋轉。槽座均勻地以角度間隔並以增量方式旋 轉，而該旋轉增量即是相鄰槽座間的角度間隔。該環座以某 個角度頃斜，而且當環座旋轉時，元件流路向環座傾倒元件 。鄰接於槽座之外板側邊之固定柵板侷限未位歸位之元件因 動力而隨機滾落於通過環座旋轉路徑之弧段的空槽座。隨機 之滾動使元件歸位入槽座中。在旋轉環座之路徑中有用以連